Решение № 2-2009/2018 2-2009/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2009/2018

дело №2-2009 / 2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Савченковой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финколлект» о признании недействительным в части договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Быстроденьги», ООО «Финколлект» о признании недействительным в части договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 10.11.2017 между ней и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма №94231084, и ей предоставили займ в размере 24 000 руб. со сроком возврата займа установлен 22.01.2018 под 693,50% годовых. Другие условия договора, кроме условия о сроке возврата займа, дополнительным соглашением от 23.12.2017 не изменялись. Поскольку договор микрозайма заключен с условием обеспечения ответственности заемщика в виде неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение условий договора, в связи с чем, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита составляет 90,100% годовых, размер процентов за пользование займом (далее – ПСК) превышает размер ПСК таблицы более чем в 6,1 раза, т.е. более, чем на треть.

Просит суд:

- признать недействительным условие договора займа №94231084 от 10.11.2017 в части установления процентов за пользование займом (пункт 4),

- применить последствия недействительности условия договора, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 768 руб. в счет процентов за пользование займом, взыскать штраф в размере 6 384 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась по неизвестной суду причине. Представитель истца ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В представленных письменных возражениях ответчик ООО МФК «Быстроденьги» исковые требования не признал, указав, что все условия договора были доведены до заемщика, с которыми он согласился. Свои обязательства перед заемщиком они выполнили надлежащим образом, а действия истца являются недобросовестными и направлены исключительно на прекращение обязательств. Кроме того, 31.03.2018 между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования № 31/03 от 31.03.2018, в соответствии с которым цессионарию переданы права требования по договору микрозайма № 94231084 от 10.11.2017. Следовательно, МФК Быстроденьги (ООО) не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оно уступило права требования цессионарию. Просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Финколлект», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, не просил рассмотреть дело в его отсутствие

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2017 между ООО Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №94231084, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 24 000 руб., с процентной ставкой 693,50/695,40% годовых (1,90% в день), сроком возврата займа 26.11.2017.

Дополнительными соглашениями от 25.11.2017 и от 23.12.2017, к указанному договору займа №94231084, сроки возврата займа установлены 25.12.2017 и 22.01.2018 соответственно.

Обязательства по договору исполнены ООО МФК «Быстроденьги» в полном объеме, что истцом не оспаривалось.

23.12.2017 ФИО1 внесла оплату по договору микрозайма №94231084 от 10.11.2017 в размере 12 768 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №005534 (л.д. 9).

16.03.2018 истец направила в ООО МФК «Быстроденьги» претензию о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена без ответа (л.д. 11)).

Истец, не оспаривая заключение договора микрозайма и получение денег, считает, что размер процентов завышен, не соответствует установленным пределам, а поэтому в данной части условие договора является недействительным.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком на 1 месяц на сумму до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на дату заключения договора в четвертом квартале 2017 года составляло 596.727%, при этом полная стоимость кредита данной категории микрозайма не может быть более 795.636 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 693,50% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, установленные договором займа проценты, под которые предоставлялись истцу деньги в долг микрофинансовой организацией, не превышали установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период, в котором был заключен договор.

Отсутствие волеизъявления истца на заключение договора займа на условиях, предусмотренных в нем, нарушение Банком свободы договора по делу не установлено. Одностороннего изменения условий договора, в частности, процентной ставки, со стороны Банка не производилось. Процентные ставки определялись при заключении сторонами договора, следовательно, являются согласованными.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение связано с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору потребительского займа является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон. При этом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, в данном случае правового значения не имеет.

Подписывая договор, истец обязался возвратить сумму займа и проценты, установленные договором потребительского займа. Доказательств понуждения истца к заключению договора на указанных в договоре условиях, информация о которых до заемщика была доведена, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Однако вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в оспариваемом договоре условий, ущемляющих права истца, как потребителя.

Условия договора микрозайма о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре микрозайма мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Доводы о заключении спорного договора потребительского микрозайма с иным обеспечением в виде неустойки, в связи с чем среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) должно приниматься в размере 90,100% годовых, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из заключенного между сторонами договора от 10.112017, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору отсутствует (п.10). Неустойка включена в договор как мера ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12). Указанные условия согласованы сторонами при заключении договора.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что на день заключения договора микрозайма размер процентов за пользование займом установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении их размера, порядка исчисления стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования к размеру процентов по договору займа законами, действовавшими на день заключения договора микрозайма, соблюдены. Сама по себе возможность устанавливать проценты за пользование займом по соглашению сторон о злоупотреблении правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон договора не свидетельствует. Никаких доказательств, подтверждающих вынужденность заключения истцом договора займа, чем воспользовалась другая сторона, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании недействительным в части договора займа и применении последствий его недействительности судом отказано, производные требования о взыскании уплаченных денежных средств, также компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финколлект» о признании недействительным в части договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова