Решение № 12-60/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020

УИД: 86RS0018-01-2020-000295-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В. рассмотрев жалобу ООО «Гапромнефть-Хантос» на постановление № 06-094/2020 от 16 марта 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры № 06-094/2020 от 16 марта 2020 года, юридическое лицо – ООО «Газпромнефть-Хантос» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель Общества, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что Общество не осуществляло работ по рубке лесных насаждений в районе, указанном в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, не допускало нарушения требований Правил (не сдвигало порубочные остатки к краю леса). Административному органу была представлена исчерпывающая информация о лице, проводившем работы в указанном районе и допустившем нарушение требований Правил – ООО «Стройфинансгрупп», представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, однако административным органом данный документ проигнорирован, административное расследование не проводилось. Административный орган ошибочно полагает, что объективную сторону правонарушения образует не само правонарушение Правил санитарной безопасности в лесах, а причины, повлекшие данные нарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса) при разработке лесосек, строительстве и реконструкции линейных объектов на территории лесного участка произведено непосредственно ООО «Газпромнефть-Хантос». Действия административного органа не имеют никаких законных оснований, являются попыткой замещения ранее действующей части 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Учитывая изложенное, представитель Общества просит суд постановление отменить.

Представителем Кондинского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее – Служба) представлены возражения на жалобу, доводы которых сводятся к её необоснованности.

Представитель Службы в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Общества в суд также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя Общества.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа…на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении правил санитарной безопасности в лесах.

Из материалов дела следует, что Службой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований лесного законодательства проведено мероприятие по контролю (патрулированию) в лесах на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного фонда, расположенном в квартале <адрес> обнаружена просека под автомобильную автодорогу, просека прорублена по направлению в квартал <адрес>. Порубочные остатки сдвинуты к краю леса (стене леса). Порубочные остатки представляют собой ветки и части стволов деревьев. Порубочные остатки покрыты слоем снежного покрова, что свидетельствует о длительном их нахождении на просеке. Вышеуказанный лесной участок на основании договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Газпромнефть-Хантос». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества принято решение о проведении внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Обществу предписывалось устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки полноты исполнения Обществом выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что Общество не устранило нарушения лесного законодательства. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ (т. 2, л.д. 162-168), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 34-40), актом № по итогам проведения мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9-11), проведенному на основании распоряжения Природнадзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 7-8), фототаблицей к акту, договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44-51) и другими материалами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок проведения организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

По общему правилу, установленному в части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 той же статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Срок и форма уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой документарной проверки, названным федеральным законом отдельно не оговорены, в связи с чем, в случае проведения такой проверки, в отношении проверяемых лиц должно применяться общее правило, предусмотренное частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Аналогичные положения содержатся и в утверждённом Приказом Природнадзора Югры 24.12.2011 № 7-нп «Административном регламенте исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору».

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проводилась внеплановая документарная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внеплановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Общество должно было быть уведомлено об их проведении в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 16 ст. 10, ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В материалах настоящего дела не имеется сведений о надлежащем выполнении Природнадзором Югры указанных выше требований.

Согласно Распоряжению заместителя руководителя Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, датой начала этой проверки определено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-29). Уведомление о проведении проверки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное должностным лицом Природнадзора Югры (т. 2 л.д. 30-32), направлено в адрес Общества посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33).

Вместе с тем, отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты Общества административным органом не представлен, распечатка электронного отчёта почтовой системы о регистрации входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит исходящие сведения о поступившем документе.

Сведений о направлении в адрес Общества по адресу его электронной почты копии самого указанного выше Распоряжения посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в деле не содержится.

Согласно Распоряжению заместителя руководителя Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, датой начала этой проверки определено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-136). Уведомление о проведении проверки, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное должностным лицом Природнадзора Югры (т. 2 л.д. 137-139), направлено в адрес Общества посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142).

Вместе с тем, отчет о доставке электронного письма на адрес электронной почты Общества административным органом не представлен, распечатка электронного отчёта почтовой системы содержит сведения о направлении письма и уведомления.

Сведений о направлении в адрес Общества по адресу его электронной почты копии самого указанного выше Распоряжения посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в деле не содержится.

Кроме того, относимость адреса электронной почты, на который было направлены уведомления, административным органом не подтверждена, каких-либо доказательств в материалах дела о принадлежности указанного адреса электронной почты Обществу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из вышеуказанных документов невозможно достоверно установить факт направления и получения Обществом соответствующих уведомлений и распоряжений, поскольку отметки о доставке электронных писем отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления уведомления о проведении проверок, а также доказательства подтверждающие получение Обществом соответствующих уведомлений, административным органом не представлены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, к которым относится нарушение трехдневного срока уведомления о проведении плановой проверки (часть 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ), уведомления о проведении проверки (часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ) не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отсутствие в материалах дела допустимых доказательств надлежащего извещения Общества о проведении внеплановой документарной проверки и внеплановой выездной проверки влечет признание недействительными результатов проверок.

Таким образом, результаты проверок получены с нарушением требования Федерального закона № 294-ФЗ и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по административному делу.

Поскольку акты проверок признаны судом недопустимым доказательством по делу, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, не может считаться установленной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления от 16.03.2020 в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» по ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Газпромнефть-Хантос» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 06-094/2020 от 16 марта 2020 в отношении ООО «Газпромнефть-Хантос» по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук