Решение № 2-3440/2017 2-3440/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3440/2017

дело № 2-3440/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указал о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 7% в месяц или 0,23% в день. В тот же день между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступил право требования к ФИО2 ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ условия договора займа ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 208 560 рублей. В соответствии с п. 5.3 договора займа ответчику начислена неустойка в размере 1 140 000 рублей, истец снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 58 560 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей и 300 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 584 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение суду пояснила о том, что договор залога земельного участка зарегистрирован не был.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор займа б/н, согласно условиям которого ответчик взял в долг 150 000 рублей на срок 1 месяц под 7% в день, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним по день возврата суммы займа (п. 1 - 4 договора)

Выдача ФИО2 указанной в договоре суммы подтверждается распиской.

Пунктом п. 5 указанного договора предусмотрена обязанность по уплате должником повышенных процентов и неустойки в размере 5% от суммы займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки права (требования) (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО1 право требования к ФИО2 как к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составила 208 560 рублей, в том числе: задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 58 560 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей.

Указанные суммы подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Разрешая требования истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 45 указанного Закона, государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Как следует из пояснений представителя истца, а также из материалов дела, договор залога земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был, кроме того права требования по данному договору ФИО1 ФИО1 не передавал, доказательств тому истцом не представлено, соответственно, договор последующей ипотеки также не был зарегистрирован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, не имеющий на момент разрешения спора статуса заложенного имущества, при этом также учитывает, что права требования по договору залога истцу не передавались.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 258 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья < > Репман Л.Ю.