Апелляционное определение № 33-1916/2026 от 24 февраля 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-1916/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2668/2025, УИД 27RS0004-01-2025-007624-55)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2025 года об отказе во взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июня 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

31 июля 2025 года от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в котором истец просила суд взыскать с АО «Почта России» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое определение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31 октября 2023 года № 7-КГ23-7-К2 указал на недопустимость произвольного снижения судами суммы или полном отказе, взысканной в возмещение судебных издержек. Суд первой инстанции необоснованно в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по своей инициативе не только снизил размер возмещения этих расходов, но и отказал полностью. При этом суд не указал мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, но и документальные подтверждения о том, что истцом производится недобросовестно.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении жалобы своевременно размещена на сайте Хабаровского краевого суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском к АО «Почта России» ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку контрольных сроков доставки почтовых отправлений в размере 5 000 руб., штраф, установленный законодательством о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 292 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 292 руб..

С АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела, 17 марта 2025 года ФИО1 заключила с ФИО2 (поверенный) договор об оказании юридической услуги, согласно пунктам 1, 1.1 которого поверенный обязался оказать юридическую помощь, в виде: консультация, досудебная претензия, исковое заявление за задержку почтового отправления, направленного 19 февраля 2025 г. в ОПС 121260.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного по настоящему договору определяется в зависимости от того, какое действие либо какой документ поверенный должен составить. Оплата осуществляется за каждый этап работы предоплатой в размере 100%. Данная сумма основывается исходя из следующего прайса (стоимости) оказываемых услуг: консультация – 2 000 руб.; досудебная претензия – 5 000 руб.; исковое заявление – 5 000 руб.Согласно подписанному между ФИО1 и ФИО2 без указания даты акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг б/н от 17 марта 2025 года поверенным оказаны юридические услуги на общую сумму 12 000 руб. (консультация – 2 000 руб.; досудебная претензия – 5 000 руб.; исковое заявление – 5 000 руб.).

Согласно подписанной между ФИО1 и ФИО2 расписке в получении денежных средств (без указания даты) ФИО2 подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере 12 000 руб. по договору от 17 марта 2025 года.

Судом также установлено, что из информационного письма, составленного после анализа всех поступивших исковых заявлений в Центральный районный суд г. Хабаровска и мировым судьям судебных участков Центрального района города Хабаровска, следует, что ФИО1 является и являлась истцом по многочисленным делам (более 200 исков) к АО «Почта России», по которым ей оказывались юридические услуги, в том числе, представителем ФИО2. Одновременно с указанным, ФИО1 сама выступает в качестве представителя истца ФИО2 по аналогичным искам, из чего следует, что истец ФИО1 обладает достаточными познаниями в области юриспруденциями, в связи с чем, является неоправданной необходимость оказания ей юристами услуг при подаче апелляционной жалобы.

Разрешая заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I частим первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, установил, что фактически поданные ФИО1 исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов, досудебные претензии, апелляционные жалобы являются однотипными, не представляют особую сложности при их составлении при условии, что категория рассматриваемых дел к одному и тому же ответчику, по одним и тем же основаниям, при одних и тех же обстоятельствах, не относится к числу сложных, являются повторяющимися и аналогичными содержанию иных исковых заявлений, досудебных претензий, заявлений о взыскании судебных расходов, апелляционных жалоб ФИО1. При этом, размер заявленных ФИО1 расходов по вышеуказанным делам, составляет фактически основную сумму материальных требований, что позволяет сделать вывод о том, что целью инициированных исков является не восстановление нарушенных прав потребителя, а желание получить материальную выгоду за счет необоснованных расходов. В связи с чем, у ФИО1 отсутствовала обоснованная необходимость в заключении договора с ФИО2, нуждаемость истца, активно выражающей свою позицию в подписанных ею досудебной претензии, исковом заявлении, в юридических услугах не подтверждена.

Вместе с этим, суд не принял во внимание представленные ФИО1 договор с актом, поскольку факт оплаты заявленных услуг, как и объем оказанных услуг, истцом не доказан, также указав, что ФИО1, являясь истцом по многочисленным однотипным искам, не нуждается в оказании юридических услуг от третьих лиц, следовательно, её поведение свидетельствует о недобросовестности (злоупотребление правом), действия направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение прибыли, не способствуют достижению целей фактического и непосредственного получения ФИО1 услуг представителя по оказанию юридической помощи в защите своего права во взаимоотношениях с АО «Почта России».

Учитывая изложенное, а также то, что целью заключения договора об оказании юридических услуг является извлечение прибыли, а не получение юридической помощи, факт несения расходов на услуги представителя заявителем не доказан, суд оценил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, как недобросовестное поведение (злоупотребление своими правами), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела и обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 г.

Судья Хабаровского краевого суда