Апелляционное постановление № 22-1845/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-605/2024

Председательствующий: Козлова Е.К. Дело № 22-1845/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осипок Т.С.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката Рыбкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

разрешены вопросы в части меры пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осипок Т.С., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая установленные обстоятельства, виновность и доказательства, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

Указывает установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дела о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, и выражает несогласие с отказом суда применить положения ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что следует учесть, что причиной совершения кражи явилось небрежное отношение потерпевшего к своему имуществу, таким образом, общественная опасность конкретного преступления относительно ниже преступлений аналогичного, пункта, части и статьи УК РФ.

Приводит положения закона о применении судебного штрафа, и указывает, что требования закона для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Гомонов впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возмещен, принес извинения, что свидетельствует о принятии ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда.

Указывает, что у суда имелись все правовые основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить по ст. 76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, в судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и по его ходатайству, поддержанному защитником, государственным обвинителем, при отсутствии возражений от потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При этом ФИО2 заявил, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Психическое состояние ФИО2 проверено, с учетом поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о нахождении на учете в соответствующих диспансерах, Гомонов обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласен ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные, характеризующие личность ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом учтены: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил сотруднику полиции подробные обстоятельства совершения им преступления, в качестве фактической явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи пожилой матери, плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обоснованно и мотивированно назначил ему наказание в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда о назначении наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность или обоснованность обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", оценивал выполнение осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, фактически выраженных по заявлению стороны защиты в возмещении вреда и принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО2 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принял во внимание, что каких-либо мер, направленных на заглаживание ФИО2 причиненного преступлением вреда потерпевшей Потерпевшая №1 не принято, извинения Потерпевшая №1 ФИО2 были принесены только в ходе судебного заседания, ранее подсудимый не предпринимал мер для принесения извинений потерпевшей, а возвращение Потерпевшая №1 похищенного у нее имущества, изъятого у ФИО2 сотрудниками полиции, нельзя признать достаточным для безусловного вывода о заглаживании причиненного ей преступлением вреда.

Доводы жалобы, в том числе об отношении потерпевшего к имуществу, и другие в данной части, выводы суда не опровергают. Оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанций не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приходько И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна