Решение № 2А-344/2021 2А-344/2021~М-304/2021 М-304/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-344/2021

Дело № 2а-344/2021

УИД № 65RS0004-01-2021-000521-77


Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 28 июня 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Данилёнок О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО10 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в не истребовании сведений о месте жительства и актах гражданского состояния, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1,, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в не истребовании сведений о месте жительства и актах гражданского состояния, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Долинскому району предъявлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направляются, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, объяснения у должника не отбиралось, постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации не выносилось, не осуществлен розыск имущества супруга должника, являющегося общей собственностью супругов, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, что является нарушением прав общества, как взыскателя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ОСП по Долинскому району УФФСП России по Сахалинской области ФИО6, ФИО3, ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП России по Сахалинско области ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 извещался по адресу регистрации, однако согласно докладной курьера Долинского городского суда Ха А.П. от 22.06..2021 вручить судебный документ ФИО5 по <адрес> не представилось возможным, так как со слов жильцов этой квартиры (бывшей супруги) ФИО5 по данному адресу не проживает, о месте его проживания ничего не известно.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его ФИО4. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ").

Учитывая, что ФИО5 по адресу регистрации, которую он имел до ДД.ММ.ГГГГ, судебную корреспонденцию не получает, в этой связи суд, в том числе и в силу статьи 102 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица, который считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность действий должностного лица, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье же 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (части 1,2 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ФИО5 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 594 рубля 92 копейки и судебные расходы в сумме 558 рублей 98 копейки, а всего на общую сумму 31 153 рубля 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" обратилось в Долинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, просит признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность принять меры принудительного исполнения, суд исходя из положений статьи 71 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание выше приведенное решение суда, приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания в бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела № исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава отделения ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу отделения ФИО3

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия, по заявленным в административном иске требованиям, судебными приставом не допущено.

Вместе с тем, административным истцом обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство №-ИП в указанный период находилось в производстве иного судебного пристава-исполнителя, о бездействии, которых административный истец не заявляет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу о том, что оценка законности действий конкретного судебного пристава-исполнителя, как это указано в административном исковом заявлении, возможна при условии исполнения данным должностным лицом возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, находящегося у него в производстве.

В свою очередь, в оспариваемый административным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не находилась на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая исполнительное производство передала судебному приставу ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскателя, как необоснованных, поскольку какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Кроме того, судом установлено, что впоследствии судебными приставами ФИО8, ФИО3 приняты ряд мер, направленных к исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства, в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, также направлены запросы операторам сотовой связи в целях получения информации об оформленных за должником абонентских номерах, в ГИБДД о наличии зарегистрированных авто-мото транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для удержания задолженности по месту работы должника.

Таким образом, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущено бездействия при исполнении исполнительного производства №-ИП, её действиями права взыскателя не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП Банк" суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО11 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации, в не истребовании сведений о месте жительства и актах гражданского состояния, в не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Долинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.