Апелляционное определение № 33А-675/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Монгуш С-Ч.С. Дело № 2а-55/2026 (№ 33а-675/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Куулар В.О.,

при секретаре Куулар А.-А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений о предоставлении в собственность земельного участка путем заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе административного истца на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., пояснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о признании незаконным бездействия и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № на земельный участок, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером №, общей площадью ** кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Указанный договор аренды земельного участка был заключен по результатам проведенного аукциона. На земельном участке административным истцом построен жилой дом, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику поступило обращение административного истца о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное обращение было проигнорировано административным ответчиком. По данному факту административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Каа-Хемского района Республики Тыва. Согласно ответу прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение земельного законодательства административным ответчиком, внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно обратился в адрес административного ответчика с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив проект договора купли-продажи земельного участка. Данное заявление было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, вручено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление также было проигнорировано административным ответчиком. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет ** руб. С учетом изложенного, выкупная цена земельного участка составляет **. Таким образом, полагает, что административный истец вправе получить земельный участок с кадастровым номером № в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов, уплатив ** руб. С учетом изложенного, административным истцом дважды нарушен срок рассмотрения обращения. Бездействие административного ответчика нарушает право административного истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, на приобретение земельного участка в собственность и противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит признать бездействие Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва, выразившееся в нерассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № путем заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, незаконным, обязать Администрацию Каа-Хемского района Республики Тыва в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене ** на условиях, изложенных в предоставленном проекте договора.

Определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 12 января 2026 года к участию в деле привлечен прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва (л.д. 50).

Определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Тыва, Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Тыва (л.д. 54).

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2026 года административный иск М. удовлетворён частично, признано незаконным бездействие Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва, выразившееся в нерассмотрении заявлений М., на Администрацию Каа-Хемского района Республики Тыва возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав М. путём рассмотрения его заявлений, в удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка, принять в указанной части новое решение, указывая на то, что, отказывая в возложении обязанности заключить договор, суд указал, что вопрос о заключении договора подлежит рассмотрению административным ответчиком при повторном рассмотрении заявлений, поскольку суд не может предрешать наличие или отсутствие оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако данный вывод противоречит установленным судом же обстоятельствам, а именно: спорный земельный участок был предоставлен истцу на законных основаниях (по результатам аукциона); на участке возведен объект капитального строительства (жилой дом), право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке; истец обладает исключительным правом на приобретение участка в собственность в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; ни одно из оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), судом не выявлено, и административным ответчиком не заявлялось. Более того, из материалов дела следует, что прокурорской проверкой уже установлено нарушение земельного законодательства со стороны администрации. В ответе председателя администрации указано на наличие «спорных вопросов, касающихся лесного фонда», однако эти доводы не подтверждены доказательствами и не могут служить основанием для отказа, поскольку участок предоставлен, прошел кадастровый учет и не имеет каких-либо обременений (ограничений). Суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, необоснованно уклонился от восстановления права истца в полном объеме, ограничившись формальным возложением обязанности повторно рассмотреть заявления, фактически переложил на административного ответчика функцию судебной оценки обстоятельств, которые уже были предметом исследования в суде, что противоречит принципу эффективности судебной защиты (постановления Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П). В настоящее время сложилась правоприменительная практика, подтверждающая возможность и необходимость возложения на уполномоченный орган обязанности заключить договор купли-продажи, когда все основания для этого установлены судом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что реализация права на выкуп земельного участка напрямую зависит от законности нахождения самого участка в гражданском обороте и наличия у органа местного самоуправления полномочий по его отчуждению. По факту спорный земельный участок находится в землях лесного фонда (в федеральной собственности), органы местного самоуправления не наделены правом распоряжения федеральными землями, в том числе передавать их в собственность граждан.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец М., представитель административного ответчика – Администрации Каа-Хемского района Республики Тыва, представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Республике Тыва, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Тыва, Прокуратуры Республики Тыва не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ М. обратился председателю администрации Каа-Хемского района ФИО5 с заявлением с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу ** **, и о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ из категории земель населенных пунктов для ИЖС (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в администрации Каа-Хемского района Республики Тыва о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 14). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из ответа на запрос суда администрации Каа-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, органом местного самоуправления на заявления гражданина М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответы не предоставлялись по настоящее время (л.д. 63).

Согласно договору аренды № земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Каа-Хемского кожууна Республики Тыва и М., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на ** лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № из категории земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, **, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, общей площадью № кв.м. (л.д. 6-8).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, здание с кадастровым номером № расположенный по адресу: **, **, принадлежит на праве собственности М. (л.д.9-11, 67-69).

Письмом председателя администрации Каа-Хемского района Республики Тыва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору Каа-Хемского района Республики Тыва дан ответ по заявлению М. о том, что имеются спорные вопросы, касающиеся лесного фонда, данное заявление находится на рассмотрении (л.д. 93).

Прокуратурой Каа-Хемского района Республики Тыва дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение М. о том, что администрацией Каа-Хемского района в нарушение статьи 39.20 ЗК РФ поступившее обращение в установленный законом срок не рассмотрено, в целях устранения нарушений законодательства прокуратурой района председателю администрации района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 13).

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации Каа-Хемского района Республики Тыва, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого бездействия и наличии оснований для удовлетворения в этой части заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 6 части 2 указанной статьи установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Так, согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Рассматривая такое заявление, уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении участка и при наличии хотя бы одного из таких оснований принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка (пункт 5 статьи 39.17 данного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным ответчиком в нарушение пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации не рассмотрены заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка подлежат рассмотрению административным ответчиком при повторном рассмотрении заявлений административного истца, поскольку установленные судом обстоятельства исключают возможность установления судом в рамках настоящего административного дела наличия или отсутствия предусмотренных приведенными нормами материального права оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченный орган и тем самым вторгаться в его исключительную компетенцию, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца на административного ответчика правомерно возложена обязанность рассмотреть заявления М. о предоставлении в собственность земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время сложилась правоприменительная практика, подтверждающая возможность и необходимость возложения на уполномоченный орган обязанности заключить договор купли-продажи, когда все основания для этого установлены судом, являются необоснованными, поскольку в приведенной в апелляционной жалобе практике оспариваются уже имеющиеся решения уполномоченных органов об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем, право административного истца на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи