Решение № 2-709/2025 2-709/2025~М-532/2025 М-532/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-709/2025

Дело № 2-709/2025 УИД 34RS0018-01-2025-001360-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 17 сентября 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили существенные повреждения, требующие ремонта.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается копией определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП страховой полис у виновника отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 застрахован в установленном порядке не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за производством независимой экспертизы в экспертную организацию Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Истец для получения юридической помощи по взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за услуги было оплачено <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив их вышеуказанным образом, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились для рассмотрения дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель ФИО4, выезжая с парковки задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила наезд на стоящее сзади транспортное средство.

Водителем ФИО1 правила дорожного движении РФ нарушены не были, обратного суду стороной ответчика не представлено.

На момент ДТП страховой полис у виновника отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя <данные изъяты> ФИО4 застрахован в установленном порядке не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО3

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, лицом, владеющим автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, являлся ФИО3

При указанных обстоятельствах, ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не владела.

Как оговаривалось выше и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили существенные повреждения, требующие ремонта.

Виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за производством независимой экспертизы в экспертную организацию Бюро независимой экспертизы «Феникс». Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Следовательно с ответчика ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования искового заявления.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт причинения ему вреда. Причинителем вреда является ФИО3 как собственник транспортного средства. В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, взыскав данные суммы с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 как на досудебной стадии, так и в судебном заседании при разрешении настоящего спора представлял ФИО2 по договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, стоимость услуг определена в общем размере <данные изъяты> В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО2

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основываясь на принципе разумности и справедливости при определении размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание сложность и объем оказанных услуг, выраженных в составлении документов на досудебной стадии, а также искового заявления и иных процессуальных документов, суд признает разумными расходы на оплату указанных услуг в заявленном истцом размере.

В виду того, что при подаче искового заявления ФИО1 госпошлина оплачена была не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом оплаченной госпошлины, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 24.09.2025.

Судья: С.А. Згоник