Решение № 77-673/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 77-673/2021

Председательствующий: Карев Е.П. Дело № 77-1088(673)/2021


РЕШЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя правления товарищества собственников жилья «Импульс-2004» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника ОСП по САО г. Омска – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Омской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Импульс-2004» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОСП по Советскому АО г. Омска – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Омской области от 15 июня 2021 года товарищество собственников жилья «Импульс-2004» (далее – ТСЖ «Импульс-2004», товарищество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ТСЖ «Импульс-2004» признано виновным в том, что не исполнило требование судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного 13 января 2021 года, в срок до 9 марта 2021 года с 9 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. о предоставлении документов, в том числе учредительных документов, списка счетов в банках, бухгалтерского баланса, отчетов о движении денежных средств, капитала, пояснительной записки (по итогам отчетного года), расшифровку строк баланса.

Председатель правления ТСЖ «Импульс-2004» ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель правления ТСЖ «Импульс-2004» ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что между ТСЖ «Импульс-2004» и АО «ОмскВодоканал» заключен Договор № <...> от 15 августа 2017 года на водоснабжение МКД № <...> по <...> в г. Омске. Товарищество по сути ведет абонентскую работу с жителями МКД, никакой выгоды от этого не получает. Сумма долга по судебному приказу была погашена до вынесения постановления в полном объеме с расчетного счета ТСЖ «Импульс-2004», что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 31 мая 2021 года между АО «ОмскВодоканал» и ТСЖ «Импульс-2004». Судебным приставом - исполнителем было наложено взыскание по ИП № <...>, И/Л № № <...> от 17 сентября 2020 года с ТСЖ «Ипульс-2004» на счет открытый в Сбербанке. Судебный пристав-исполнитель располагает сведениями об имеющемся счете товарищества и о наличии на нем денежных средств. Банк исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Указывает на значительный перечень документов, который требовалось представить, при этом срок предоставления документов фактически составлял 8 дней. Полагает, что указанные в требовании судебного пристава-исполнителя документы не оказывали никакого влияния на погашение задолженности перед ОАО «ОмскВодоканал».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав председателя правления товарищества собственников жилья «Импульс-2004» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного 13 января 2021 года в отношении ТСЖ «Импульс-2004», судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении указанным юридическим лицом документов, в том числе учредительных документов, списка счетов в банках, бухгалтерского баланса, отчетов о движении денежных средств, капитала, пояснительной записки (по итогам отчетного года), расшифровку строк баланса. Указанное требование надлежало исполнить ТСЖ «Импульс-2004» в срок до 9 марта 2021 года с 9 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. Требование в адрес ТСЖ «Импульс-2004» направлено заказным почтовым отправлением 19 февраля 2021 года и получено юридическим лицом 20 февраля 2021 года. 9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ТСЖ «Импульс-2004» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения ТСЖ «Импульс-2004» названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.32-33); копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.42-43); требованием о предоставлении документов (л.д.36); сведениями о направлении требования о предоставлении документов и получением требования адресатом (л.д.37); актом неисполнения требований (л.д.41), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда сочли, что товарищество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться указанными выводами не имеется.

Об уважительных причинах, обусловивших невозможность своевременного исполнения требования, товариществом в установленном порядке не сообщено, заявлений о недостаточности срока для исполнения требования, о необходимости продления срока, от общества не поступало.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Доводы жалобы о погашении задолженности перед ОАО «ОмскВодоканал» являлись предметом рассмотрения, оценки судьи районного суда, и обоснованно были отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу председателя правления ТСЖ «Импульс-2004» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов