Решение № 2А-817/2024 2А-817/2024~М-685/2024 М-685/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-817/2024

Дело № 2А-817/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001640-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя административного истца КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица Министерства имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО3, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, от 25.03.2024г.,

установил:

КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и ЕАО Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование иска указали, что 25.03.2024г. СПИ ФИО4 ГМУ ФССП СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России в отношении КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» (учреждение) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения. Обжалуемое постановление от 25.03.2024г. КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» получено 08.04.2024г. КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» полностью несогласно с обжалуемым постановлением, полагает, его нарушающим законные права и интересы учреждения, возлагает необоснованную ответственность, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2022г. по делу № удовлетворены исковые требования прокурора г.Хабаровска действующего в интересах неопределенного круга лиц, суд обязал: Министерство имущественных отношений <адрес>, КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой Ф.<адрес>», до 1912 года», расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>; Министерство имущественных отношений <адрес>, КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению культурного наследия; Министерство имущественных отношений <адрес>, КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу на основании согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> научно-проектной документации выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном определении от 26.08.2022г. было указано, учитывая, что после принятия судом решения 16.11.2022г. спорный объект передан в оперативное управление КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (не привлеченному к участию в деле), в связи с чем возникает неопределенность в части исполнения решения суда КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>», в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что в данных конкретных обстоятельствах безусловных оснований для освобождения Министерства имущественных отношений <адрес> от выполнения ремонтно-реставрационных работ по воссозданию объекта культурного наследия «Дом жилой Ф.<адрес>», до 1912 года», не имеется. КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2023г. с требованиями исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2022г. по делу №. Однако, в связи с тем, что исполнение решения суда от 26.08.2022г. подлежит выполнению не КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>», а иными лицами, учреждение заявлением от ДАТА № обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска о замене учреждения правопреемниками КГКУ "Краевой имущественный комплекс" и ООО «Корпоративный управляющий». Также учреждением 05.03.2024г. в ГМУ ФССП СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России было сдано заявление от ДАТА № о приостановлении исполнительного производства в связи с необходимостью замены лица правопреемниками. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено оспариваемое постановление, противоречащее нижеследующему. Распоряжением Министерства имущества <адрес> от ДАТА № «Об изъятии объекта государственного жилищного фонда <адрес> из оперативного управления КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» и закреплении его на праве оперативного управления за КГКУ «Краевой имущественный комплекс» объект культурного наследия «Дом жилой Ф.<адрес>», до 1912 года» был передан из оперативного управления КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» в оперативное управление КГКУ «Краевой имущественный комплекс». В Единый государственный реестр недвижимости 16.11.2022г. была внесена соответствующая запись № о регистрации права оперативного управления КГКУ «Краевой имущественный комплекс». В соответствии с информацией, размещенной в государственной информационной системе «Официальный сайт РФ в информационно-телекоммуникационной сети интернет» (ГИС ТОРГИ) по результатам аукциона, объявленного КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (извещение №) на право заключения договора аренды объекта культурного наследия «Дом жилой Ф.<адрес>», до 1912 года», в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и его использования для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия, позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях, победителем было признано ООО «Корпоративный управляющий». В Единый государственный реестр недвижимости 15.01.2024г. были внесены соответствующие записи № и № о регистрации договора аренды от ДАТА № с установлением ограничения прав и обременений недвижимости в пользу ООО «Корпоративный управляющий» сроком действия с 22.12.2023г. на 49 лет. Ссылаясь на ст.44 ГПК РФ, ст.52 ФЗ от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.14 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утв.постановлением Президиума ВС РФ от 16.02.2017г., указали, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества. Ссылаясь на ст.209, 214, 216, 296, 299, 123.21, 132.22 ГК РФ, указали, что право оперативного управления имуществом наряду с правом собственности относится к вещным правам. КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» является казенным по организационно-правовой форме, не имеет отношения к объекту культурного наследия «Дом жилой Ф.<адрес>», до 1912 года» с 16.11.2022г. - даты изъятия из оперативного управления собственником. Осуществление расходов на не принадлежащий учреждению объект расценивается Бюджетным кодексом РФ как нецелевое использование бюджетных средств. Учреждение не будучи титульным владельцем не обладает информацией о принимаемых мерах в отношении объекта, его дальнейшему распоряжению со стороны министерства имущества <адрес>, КГКУ «Краевой имущественный комплекс», ООО «Корпоративный управляющий». Право оперативного управления в отношении объекта культурного наследия «Дом жилой Ф.<адрес>», до 1912 года» от КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" перешло к КГКУ "Краевой имущественный комплекс", ограничение прав и обременений возникло у ООО «Корпоративный управляющий» в виде аренды, в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия и его использования для ведения хозяйственной деятельности, фактически являющихся исковыми требованиями прокуратуры города Хабаровска по настоящему гражданскому делу №1937/2022. Принимая во внимание, изложенное у СПИ ФИО4 ГМУ ФССП СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» просили: Постановление СПИ ФИО4 ГМУ ФССП СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России от 25.03.2024г. о взыскании с КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, отменить полностью.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.04.2024г. по данному административному делу в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.

Определением суда от 17.06.2024г. по данному административному делу в качестве заинтересованных лиц привлечены КГКУ «Краевой имущественный комплекс», Министерство имущественных отношений <адрес>, ООО «Корпоративный управляющий».

В судебном заседании представитель административного истца КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» по доверенности ФИО1 заявленный административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ФИО3, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений по доверенности ФИО2 в судебном заседании ссылались на письменные возражения, где указала, что Министерство считает иск административного истца подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2022г. удовлетворены требования прокурора г.Хабаровска: Министерство, КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" обязаны в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой Ф.<адрес>", до 1912", расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>; в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия; в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу на основании согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> научно-проектной документации выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия. Решение суда вступило в законную силу 09.02.2023г. после апелляционного рассмотрения, взыскателю выданы исполнительные листы ФС №, 041140870, ДАТА ГМУ ФССП СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП. Министерством издано распоряжение от ДАТА № "Об изъятии объекта государственного жилищного фонда <адрес> из оперативного управления КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" и закреплении его на праве оперативного управления за КГКУ "Краевой имущественный комплекс", согласно которому объект культурного наследия "Дом жилой Круговского Ф.Г., до 1912г. " был передан из оперативного управления КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" в оперативное управление КГКУ "Краевой имущественный комплекс". В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от ДАТА № "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Федеральным законом от ДАТА № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - 73-ФЗ), постановлением <адрес> от ДАТА №-пр "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, относящихся к краевой государственной собственности и находящихся в неудовлетворительном состоянии", по результатам электронного аукциона, объявленного извещением №, протокола аукциона от ДАТА № между КГКУ "Краевой имущественный комплекс" и ООО "Корпоративный управляющий" заключен договор аренды № здания, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии и расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес> от 22.12.2023г. (далее - договор аренды). Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой Круговского Ф.Г., до 1912г. ", находящееся в неудовлетворительном состоянии (далее - объект аренды), общей площадью 171,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>. Объект аренды передается в аренду в целях проведения работ по сохранению объекта аренды и его использования для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия, позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях. Срок действия договора аренды установлен с 22.12.2023г. на 49 лет. В силу п.4.4.4 договора аренды арендатор обязан провести работы по сохранению объекта аренды в соответствии с охранным обязательством в срок, не превышающий 5 лет со дня передачи объекта аренды в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта аренды, не превышающий 2 лет со дня передачи его в аренду. Арендатором получено Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия от ДАТА №. Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой Ф.<адрес>", до 1912", а, следовательно, и судебный акт Центрального районного суда, выполняются в сроки установленные договором аренды. Правовые основания для взыскания с КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>" исполнительского сбора отсутствуют. На основании изложенного, просили удовлетворить иск административного истца в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, где указали, что между Учреждением и ООО "Корпоративный управляющий по результатам электронного аукциона ДАТА заключен договор № аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии и расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Согласно п. 4.4.4 договора от ДАТА № арендатор обязан провести работы по сохранению объекта аренды в соответствии с охранным обязательством в срок, не превышающий 5 лет со дня передачи объект в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта аренды, не превышающий 2 лет со дня передачи его в аренду. В соответствии с приложением № охранного обязательства от ДАТА №.1.4/67 установлен состав и сроки работ по сохранению объекта культурного наследия: - 2023г. получение задания на проведение работ по сохранению объект культурного наследия; - 2023-2024гг. подготовка научно-проектной документации для комплексной реставрации объекта культурного наследия и приспособления к современным условиям эксплуатации; - 2024-2027гг. выполнение ремонтно-реставрационных работ и приспособление здания к современным условиям эксплуатации. ООО "Корпоративный управляющий" получил задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДАТА №. ООО "Корпоративный управляющий" заключил с ООО "Архводпроект-ДВ" договор № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в том числе сопровождении заказчика при прохождении Единой государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий <адрес> (пп.1.1.1, 1,1.2 договора), со сроком исполнения 128 рабочих дней после исполнения условий п.2.3 договора. КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" ДАТА по делу № (2-1973/2022) обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о замене стороны в исполнительном производств №-ИП. Определением Центрального районного суд г.Хабаровска от ДАТА по делу № (2-1973/2022 в удовлетворении заявления КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>” о замене стороны в исполнительном производстве отказано Таким образом постановление о взыскании исполнительского сбор и установлении нового срока исполнения вынесено в рамках действующего исполнительного производства.

Представитель ООО «Корпоративный управляющий» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДАТА "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2022г.по делу № удовлетворены исковые требования прокурора г.Хабаровска.

На Министерство имущественный отношений <адрес>, КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой Ф.<адрес>", до 1912", расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>;

На Министерство имущественный отношений <адрес>, КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия;

На Министерство имущественный отношений <адрес> КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" возложена обязанность в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу на основании согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> научно-проектной документации выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 09.02.2023г. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2022г. оставлено без изменения.

11.07.2023г. СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу: исполнительному листу ФС № от 10.03.2023г. выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу № вступившему в законную силу 09.02.2023г., предмет исполнения: Обязать Министерство имущественных отношений <адрес>, КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой Ф.<адрес>», до 1912г.», расположенного по адресу: г.Хабаровск. <адрес>. Обязать Министерство имущественных отношений <адрес>, КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению культурного наследия. Обязать Министерство имущественных отношений <адрес>, КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу на основании согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> научно-проектной документации выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия, в отношении должника КГКУ «Государственный жилой фонд <адрес>».

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ и по Почте России (ШПИ 68092292053424) 29.02.2024г.

25.03.2024г. СПИ СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с должника КГКУ «Государственный жилой фонд <адрес>» взыскать исполнительский сбор в размере 50000 руб. Установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.03.2024г.

Данное постановление было получено административным ответчиком 08.04.2024г., что подтверждается штампом входящих документов.

Пунктом 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий иск предъявлен в суд нарочно 17.04.2024г., (постановление о взыскание исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от 25.03.2024г. получено ими 08.04.2024г.), то есть установленный законом срок для оспаривания постановления административным истцом не пропущен, с учетом доводов административного истца о дате получения копии постановления.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона).

В соответствии с чч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч.6, 15, 16 ст.30 Закона, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТАг. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что ДАТА Министерством имущества <адрес> издано распоряжение № "Об изъятии объекта государственного жилищного фонда <адрес> из оперативного управления КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" и закреплении его на праве оперативного управления за КГКУ "Краевой имущественный комплекс", согласно которому объект культурного наследия "Дом жилой Круговского Ф.Г., до 1912г." был передан из оперативного управления КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" в оперативное управление КГКУ "Краевой имущественный комплекс".

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от ДАТА № "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Федеральным законом от ДАТА № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - 73-ФЗ), постановлением <адрес> от ДАТА №-пр "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, относящихся к краевой государственной собственности и находящихся в неудовлетворительном состоянии", по результатам электронного аукциона, объявленного извещением №, протокола аукциона от ДАТА № между КГКУ "Краевой имущественный комплекс" и ООО "Корпоративный управляющий" заключен договор аренды № здания, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии и расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес> от 22.12.2023г. (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой Круговского Ф.Г., до 1912г.", находящееся в неудовлетворительном состоянии (далее - объект аренды), общей площадью 171,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>.

Объект аренды передается в аренду в целях проведения работ по сохранению объекта аренды и его использования для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия, позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Срок действия договора аренды установлен с 22.12.2023г. на 49 лет.

В силу п.4.4.4 договора аренды арендатор обязан провести работы по сохранению объекта аренды в соответствии с охранным обязательством в срок, не превышающий 5 лет со дня передачи объекта аренды в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта аренды, не превышающий 2 лет со дня передачи его в аренду.

Арендатором получено Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия от ДАТА №.

В силу положений ст.ст.30, 64 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Согласно ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДАТА №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что по вступившему в законную силу 09.02.2023г. решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.08.2022г. по делу № постановлением СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от 11.07.2023г. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.03.2024г. судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и ЕАО в отношении КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., данное постановление получено должником 08.04.2024г.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле, 11.11.2022г. Министерством имущества <адрес> издано распоряжение № "Об изъятии объекта государственного жилищного фонда <адрес> из оперативного управления КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" и закреплении его на праве оперативного управления за КГКУ "Краевой имущественный комплекс", согласно которому объект культурного наследия "Дом жилой Круговского Ф.Г., до 1912г." был передан из оперативного управления КГКУ "Государственный жилищный фонд <адрес>" в оперативное управление КГКУ "Краевой имущественный комплекс".

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от ДАТА № "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Федеральным законом от ДАТА № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - 73-ФЗ), постановлением <адрес> от ДАТА №-пр "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, относящихся к краевой государственной собственности и находящихся в неудовлетворительном состоянии", по результатам электронного аукциона, объявленного извещением №, протокола аукциона от ДАТА № между КГКУ "Краевой имущественный комплекс" и ООО "Корпоративный управляющий" заключен договор аренды № здания, являющегося объектом культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии и расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес> от 22.12.2023г. (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой Круговского Ф.Г., до 1912г.", находящееся в неудовлетворительном состоянии (далее - объект аренды), общей площадью 171,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г.Хабаровск, <адрес>.

Объект аренды передается в аренду в целях проведения работ по сохранению объекта аренды и его использования для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия, позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Срок действия договора аренды установлен с 22.12.2023г. на 49 лет.

В силу п.4.4.4 договора аренды арендатор обязан провести работы по сохранению объекта аренды в соответствии с охранным обязательством в срок, не превышающий 5 лет со дня передачи объекта аренды в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации по сохранению объекта аренды, не превышающий 2 лет со дня передачи его в аренду.

Арендатором получено Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия от ДАТА №.

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой Ф.<адрес>", до 1912", а, следовательно, и судебный акт Центрального районного суда г.Хабаровска, выполняются в сроки установленные договором аренды.

Вместе с тем, согласно ч.6, 7, 8, 10 ст.112 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пунктах 74, 75 Постановления от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда России разъяснил, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, при отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить КГКУ «Государственный жилищный фонд <адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и ЕАО ГМУ ФССП ФИО3 от 25.03.2024г., вынесенному в рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП без признания незаконным оспариваемого постановления.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 16.07.2024 года.

Судья Т.В. Брязгунова