Приговор № 1-192/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело № 1-192/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевича А.Н.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Буробиной О.И., представившей ордер <...> от <...> и удостоверение <...>

потерпевшего ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 <...> в вечернее время вместе с Б., А. и ХХХ находилась в квартире последнего, по адресу: <...> «а» - 127, где они распивали спиртное. Около 23.30 часов от выпитого спиртного Б., А. и ХХХ уснули, ФИО1 же, воспользовавшись этим, тайно похитила со стола в зале ноутбук марки «ASUS TUF Gaming» стоимостью 41000рублей, принадлежащий ХХХ. С похищенным ноутбуком с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ХХХ значительный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и рассказала суду, что <...> около 18 часов они с А. по приглашению Б. приехали в гости к ранее незнакомому ХХХ, проживающему по адресу: <...>, там употребляли спиртное, слушали музыку по ноутбуку, который стоял рядом с ними на столе. Около 23.30 часов трое её компаньонов уснули, и она решила похитить ноутбук. Убедившись, что все спят, она забрала ноутбук и ушла с ним из квартиры, продала его Ю. за 2500рублей. Она раскаивается в содеянном, просит не лишать её свободы, учесть, что она частично возместила ущерб ХХХ. С его иском согласна.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления кроме её признательных показаний полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший ХХХ пояснил суду, что <...> к нему в гости пришел знакомый Б., с которым они стали выпивать. Потом решили пригласить девушек. Б. позвонил своей знакомой, как он позже узнал – ФИО1, та приехала с подругой – А.. Они сидели за столом в зале, выпивали, слушали музыку по ноутбуку, который стоял рядом на столе. Около 23.30 часов от большого количества выпитого спиртного он, опьянев, усн<...> утром <...>, обнаружил, что ноутбука нет на месте, ФИО1 и А. тоже не было. Стоимость ноутбука «ASUS» составляет 41000рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Он просит взыскать с Кузнецовой оставшуюся невозмещенной сумму 21000рублей.

Показания свидетелей Б., А., В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям потерпевшего ХХХ и подсудимой ФИО1 (л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> после 00 часов к нему домой пришла ФИО1, принесла ноутбук «ASUS», сказала, что ей срочно нужны деньги и необходимо продать этот ноутбук. Он купил его у ФИО1 за 2500рублей, а потом продал его за 5000рублей незнакомому мужчине (л.д.42).

В своем рапорте на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау оперативный дежурный полиции доложил о том, что <...> в дежурную часть полиции сообщил по телефону ХХХ о том, что у него в ночь с субботы на воскресенье украли ноутбук «ASUS» (т.1 л.д. 5).

Согласно заявлению ХХХ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 30 по <...> из его комнаты похитило его ноутбук «ASUS» стоимостью 41000рублей, причинив ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – комнаты <...> в <...>, где проживает ХХХ, и фототаблицами к нему, зафиксирован факт отсутствия ноутбука на столе, но там находится чехол от ноутбука (л.д. 9-12).

Из справки о стоимости ноутбука следует, что стоимость бывшего в употреблении ноутбука «ASUS» по состоянию на <...> составляет 41000рублей (л.д.75).

Согласно протоколу выемки у ХХХ изъяты товарный чек и приложение на похищенный ноутбук «ASUS», которые впоследующем осмотрены признаны вещественными доказательствами (л.д. 29, 32-34).

В своей явке с повинной ФИО1 указала, что это она ночью <...> похитила из квартиры, расположенной по адресу: <...> «а» - 127, ноутбук марки «ASUS» (л.д.64).

При проверке показаний на месте ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.67-73).

Перечисленные выше доказательства с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершенном ею преступлении. Данных о том, что ФИО1 оговорила себя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает перечисленные выше доказательства достоверными, допустимыми, достаточными, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращалась, поэтому суд считает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Участковым инспектором полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения её от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, также как не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и назначает наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Вещественные доказательства: товарный чек и приложение <...> от <...> на ноутбук марки «ASUS» - подлежит оставлению потерпевшему ХХХ

Гражданский иск ХХХ о взыскании с ФИО1 21000рублей в счет возмещения ущерба подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и в связи с признанием иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ХХХ в счет возмещения ущерба 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек и приложение №<...> от <...> на ноутбук марки «ASUS» - оставить потерпевшему ХХХ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая