Определение № 33-1192/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 33-1192/2017

СудьяОленева Е.А. Дело№33-1192


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 марта 2017 года по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

«дата» в 08 час. 40 мин. на 11 км автодороги Кохма – Федосово - Исаево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак «данные изъяты» под управлением истца и принадлежащего С.А.С. на праве собственности автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак «данные изъяты» под управлением Щ.И.В. Виновником ДТП признан Щ.И.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. «дата» страховщиком произведена выплата в пределах лимита ответственности по договору – «данные изъяты».

Согласно отчету ООО «Гарант-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила «данные изъяты», утрата товарной стоимости автомобиля – «данные изъяты», стоимость услуг по оценке – «данные изъяты».

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, «дата» истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором ответственность причинителя вреда была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах лимита выплаты – «данные изъяты», с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление истца о выплате было оставлено страховщиком без удовлетворения, поскольку указанное в справке о ДТП виновное лицо (Щ.И.В.) не указан в полисе добровольного страхования.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения – «данные изъяты», убытки по оплате услуг независимого эксперта – «данные изъяты», расходы по подготовке и направлению претензии – «данные изъяты», расходы по оказанию юридических услуг – «данные изъяты», компенсацию морального вреда – «данные изъяты», штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 7 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП «дата» принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак «данные изъяты» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Щ.И.В., управлявший принадлежащим С.А.С. автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный знак «данные изъяты».

В порядке прямого урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере «данные изъяты» в пределах лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения была менее необходимой для восстановления автомобиля, «дата» ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В удовлетворении заявления ФИО1 «дата» было отказано, поскольку Щ.И.В., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в список водителей, допущенных к управлению по договору страхования.

Досудебная претензия истца от «дата» оставлена без удовлетворения (письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от «дата»).

Разрешая требования ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Щ.И.В. по договору не застрахована.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленного полиса «РЕСОавто», между страхователем С.А.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Пежо 308. Страховая сумма по договору определена в размере «данные изъяты». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортных средством, указан С.А.С.

Договор страхования заключен на условиях, указанных в Полисе страхования, а также в Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев от 5 марта 2015 года.

По смыслу п. 1.3 Правил страхования сведения, необходимые для оценки степени риска и условия страхования, на которых страхователь намерен заключить договор страхования, указываются страхователем в заявлении на страхование.

Согласно п. 2.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, считается застрахованным риск гражданской ответственности лиц, указанных страхователем в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством и использующих транспортное средство на законных основаниях. Транспортное средство, при использовании которого осуществляется страхование, должно быть указано в договоре страхования.

Договором страхования могут быть установлены индивидуальные условия страхования, которые предусматривают допуск к управлению транспортным средством неограниченного числа лиц, либо устанавливают для лиц, допущенных к управлению транспортных средством, ограничения по различным критериям (п. 3.6 Правил).

В соответствии с Правилами страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования, причинение вреда при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанным в договоре страхования (п. 6.1.4 Правил).

Исходя из условий заключенного договора управлявший автомобилем Пежо 308 Щ.И.В. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем не указан, поэтому в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения страховщиком отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе ФИО1 приведено толкование положений договора страхования, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными. Положения пунктов 1.2, 2.1, 3.3, 4.1, 5.1, 5.2 Правил страхования, ссылка на которые приведена истцом в обоснование своей позиции, не опровергают выводы суда.

Пункт 3.3 Правил, в котором приведено понятие владельцев транспортного средства, к числу которых, как указано в апелляционной жалобе, относится Щ.И.В., определяет круг лиц, которые являются правообладателями транспортного средства. При этом совокупное толкование данного положения с п. п. 3.4, 3.5, 3.6 Правил страхования, а также положениями договора, предусматривающими допуск к управлению транспортным средством ограниченного круга лиц, не позволяет придти к выводу о том, что виновник ДТП может рассматриваться в данном случае применительно к условиям заключенного договора владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на толковании отдельных положений Правил страхования, вне совокупности с иными положениями Правил и договора. Противоречий п. 6.1.4 Правил страхования с иными положениями договора и его общим смыслом не установлено. Положения заключенного договора не свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности является застрахованным риск гражданской ответственности лиц, определенных договором страхования. Ссылка в апелляционной жалобе на практику рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при отсутствии в представленном договоре страхования указания на применение к отношениям сторон положений этого Закона, а также ссылка на практику рассмотрения споров по договору страхования имущества не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи