Решение № 2А-162/2026 2А-162/2026(2А-4495/2025;)~М-4402/2025 2А-4495/2025 М-4402/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2А-162/2026

<номер обезличен>а-162/2026

УИД 26RS0<номер обезличен>-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Прудниковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, ООО «Бизнес-Новация» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству <номер обезличен>-СД от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КИА РИО, 2013 года выпуска, г/н <номер обезличен>, цвет: белый, VIN Z<номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость транспортного средства марки КИА РИО, 2013 года выпуска, г/н <номер обезличен>, цвет: белый, VIN Z<номер обезличен> составляет 459200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> приняты результаты оценки арестованного имуществу в размере 459200 рублей.

С указанной оценкой истец не согласна, поскольку стоимость ТС является заниженной, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представители административных ответчиков УФССП по СК, Ленинского РОСП <адрес обезличен>, СПИ Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО2, заинтересованных лиц ООО «Бизнес-Новация», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласночасти 1 статьи 85Федерального закона от <дата обезличена> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силупункта 1 части 2 статьи 85Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральныйзаконот <дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласночасти 2 статьи 12Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном даннойстатьей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по эмиссионному контракту <номер обезличен>-Р-749981530 от <дата обезличена>, сумма, подлежащая ко взысканию: основная сумма долга – 247703,21 руб., проценты- 42169,87 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2228,00 руб., срок, за который производится взыскание –с <дата обезличена> по <дата обезличена>, итого взыскать по исполнительной надписи: 292101,08 руб., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа – 1500,00 руб., сумма регионального тарифа – 728,00 руб., которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> объединено с исполнительными производствами от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, исполнительному производству присвоен номер <номер обезличен>-СД.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КИА РИО, 2013 года выпуска, г/н <номер обезличен>, цвет: белый, VIN Z<номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> вынесено постановление о наложении ареста на указанное движимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» об оценке арестованного имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость транспортного средства марки КИА РИО, 2013 года выпуска, г/н <номер обезличен>, цвет: белый, VIN Z<номер обезличен> составляет 459200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> приняты результаты оценки ТС, проведенной ООО «Бизнес-Новация», согласно отчету которого стоимость ТС определена в размере 459200 рублей.

В связи с несогласием истца с оценкой имущества проведенной в рамках исполнительного производства и обращением в суд с иском, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля марки КИА РИО, 2013 года выпуска, г/н <номер обезличен>, составляет 897116 рублей 70 копеек.

В силу предписаний части 2 статьи 59 и части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, не является для суда обязательным и оценивается им по правилам, установленным статьей 84 названного кодекса.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что заключение является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, объемное исследование путем сравнительного подхода, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертом осмотрено транспортное средство, каких-либо недостатков заключения не усматривается, оно является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

В свою очередь анализируя отчет, подготовленный ООО «Бизнес-Новация» суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Закона Российской Федерации N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, определяющих порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, поскольку оценка проводилась без осмотра объекта оценки, что по мнению суда могло повлиять на выводы о его реальной стоимости.

Кроме того, учитывая, что с момента произведенной оценки прошло более 6 месяцев, суд считает, что стоимость объекта оценки указанная в отчете ООО «Бизнес-Новация» является неактуальной и соответственно судом отклоняется.

Учитывая значительную разницу стоимости ТС в представленных отчетах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о принятии результатов оценки, законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу о признании надлежащей оценкой стоимость ТС, установленной на основании заключения ИП ФИО3 в размере 897116 рублей 70 копеек.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> о принятии результатов оценки ТС получено ФИО1 <дата обезличена> ШПИ 80104613175400, административное исковое заявление подано в суд <дата обезличена>, что свидетельствует о том, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

При рассмотрении дела административным истцом ФИО1 на депозит суда были внесены денежные средства для оплаты стоимости экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно представленному счету, стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Учитывая, что административные требования истца судом удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты, принятые определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде приостановления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП подлежат отмене.

Руководствуясь ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> о принятии результатов оценки транспортного средства КИА РИО, 2013 года выпуска, г/н <номер обезличен>, цвет: белый, VIN Z<номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП в размере 459 200 рублей.

Надлежащей оценкой принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства КИА РИО, 2013 года выпуска, г/н <номер обезличен>, цвет: белый, VIN Z<номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП признать оценку в соответствии заключением ИП ФИО3 в размере 897116 рублей 70 копеек.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> год рождения, ИНН <***>) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.

Меры предварительной защиты, принятые определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в виде приостановления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья О.<адрес обезличен>