Решение № 12-511/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-511/2017

№12-511/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Шипунов И.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора по использованию и охране земель ...., ЗАТО Сибирский Управления Росреестра по .... на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ООО «Рост» (ОГРН <***>),

юридический адрес: ....

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель ...., ЗАТО Сибирский Управления Росреестра по ...., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рост» совершило административное правонарушение, выразившееся в повторном в течение года невыполнении предписания о нарушении земельного законодательства.

Бездействие ООО «Рост» квалифицировано по ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Вышеназванным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ООО «Рост» прекращено за малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить в связи с отсутствием оснований для того, чтобы считать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 на жалобе настаивал, защитники ООО «Рост» полагали, что при рассмотрении дела был нарушен срок давности привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 26 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Рост» к административной ответственности явилось неисполнение предписания государственного инспектора по использованию и охране земель ...., ЗАТО Сибирский Управления Росреестра по .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным предписанием, с учетом определения Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории ...., ЗАТО Сибирский о продлении срока исполнения предписания, на ООО «Рост» возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Признав доказанным представленными в деле доказательствами факт невыполнения ООО «Рост» в установленный срок предписания должностного лица федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении допущенного нарушения положений ЗК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, признав данное деяние малозначительным, то есть разрешил вопрос о наличии состава вмененного правонарушения по существу.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (равно как и ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ), составляет три месяца.

Федеральным законом N 434-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем по смыслу данного закона они были направлены на увеличение срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.6.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, также изложенной настоящим законом в новой редакции, и, как следствие, применимы только к случаям привлечения к административной ответственности должностных лиц контролирующих органов.

Принимая во внимание обстоятельства, субъект и объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, допущенное им неисполнение предписания должностного лица контролирующего органа нельзя отнести к нарушениям в области организации и осуществления государственного контроля (надзора).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предписание должностного лица не было выполнено ООО «Рост» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем событие, послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности, наступило ДД.ММ.ГГГГ, и трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные положения закона учтены не были, что привело к нарушению положений ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Рост» - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Рост» (<данные изъяты>) прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В.Шипунов