Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело №2-670/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании имущества общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю в общем имуществе, прекращении права общей долевой собственности, обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в интересах ФИО5, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3 о признании совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 квартиры, площадью 68,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; прекращении права частной собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру; признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру; обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 ? доли в праве общей совместной собственности квартиры путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству №.

Определением суда от 19.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым.

Протокольным определением от 07.03.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.07.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 500 000 рублей морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым приговор изменен в части наказания, ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскатель ФИО5

Согласно материалов исполнительного производства ФИО2 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Однако, за его супругой ФИО3, брак с которой расторгнут, зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>, которая приобретена в период брака, соответственно, является общей совместной собственностью супругов, ввиду чего, с учетом не исполнения ФИО2 приговора суда и отсутствием действий по погашению взысканной с него в пользу ФИО5 суммы, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на ? долю указанной квартиры в счет погашения имеющейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить последние.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующая также в качестве законного представителя третьего лица несовершеннолетней ФИО4, против заявленных требований возражали, указывая на то, что спорная квартира является личной собственностью ФИО3, приобретен за счет лично ей принадлежащих денежных средств.

ФИО2 указывал, что им погашается взысканная по приговору суда сумма, по мере возможности. Какого-либо имущества он не имеет, в настоящее время в спорной квартире проживает с бывшей супругой совместно.

Представитель третьего лица – ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым просила разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, установил следующее.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.07.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год; в соответствии со ст.53 УК РФ установлен ряд ограничений; исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, в удовлетворении иной части исковых требований отказано (Т1, л.д.6-9).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.10.2018г. приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.07.2018г. изменен; ФИО2 освобожден от назначенного ему наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с установленными ему ограничениями на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в остальной части приговор оставлен без изменения (Т1, л.д.11-14).

Постановлением от 01.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по вышеуказанному уголовному делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 морального вреда в размере 500000 рублей, возбуждено исполнительное производство (Т1, л.д.73-74).

Согласно предоставленных по запросу суда сведений, за ФИО3 в целом на основании договора купли-продажи, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой от 25.09.1997г. за р№, зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> (Т1, л.д.125-128, 132-133).

Согласно данных свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом РАГС Бахчисарайского РУЮ АРК, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д.137).

Согласно решения Бахчисарайского районного суда от 22.09.2000г. о расторжении брака (Т1, л.д.140), брак между ФИО2 и ФИО13 был зарегистрирован 02.11.1991г.

Согласно предоставленного суду договора купли-продажи квартиры от 25.09.1997г., <адрес> в <адрес> приобретена ФИО3 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2

Согласно данных паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.194).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.03.2017г. исковые требования Почтовского сельского совета Бахчисарайского района удовлетворены частично; зарегистрирован переход права собственности от ФИО9 к Почтовскому сельскому совету Бахчисарайского района на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес>, на основании договора купли-продажи (Т1, л.д.198-203).

Указанным решением суда установлено, что иная ? доля вышеуказанной квартиры зарегистрирована за ФИО10

Из исследованных судом материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства осуществляет перечисление денежных средств в определенных суммах в счет погашения взысканной с него в пользу ФИО5 задолженности; на момент рассмотрения спора сумма непогашенной задолженности составляет 460 000 рублей.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как определено пунктами 3 и 4 данной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывали на то, что спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена за личные средства ФИО3, потому является ее личной собственностью.

Как было указано судом ранее, брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 02.11.1991г.; спорная квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры от 25.09.1997г., в дальнейшем, брак между сторонами расторгнут по решению суда.

Нормами действовавшего на момент заключения договора купли-продажи квартиры законодательства, в частности ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969г. предусмотрено, что имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до брака, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Отдельным имуществом каждого из супругов являются также вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), даже если бы они и были приобретены за время брака за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и предметов роскоши (ст.24 КоБС).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действовавшего на момент заключения договора купли-продажи квартиры законодательства следует, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

Расторжение сторонами брака не прекращает правовой режим общей совместной собственности супругов на данное недвижимое имущество.

При этом, из приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым, вынесенного в отношении ФИО2, усматривается, что местом его фактического проживания является спорная квартира, что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания, потому возражения ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 с иском о разделе данной квартиры в суд не обращался, также не свидетельствуют об отсутствии у данной квартиры статуса совместной собственности супругов.

В то же время, следует отметить следующее.

Исходя из положений статьи 255 ГК РФ для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно материалов дела, <адрес> в <адрес> состоит из 3 жилых комнат, передней, санузла, ванной комнаты, кухни, коридора, 2 балконов и лоджии, общая площадь <адрес>,1 кв.м., жилая – 39,7 кв.м.

Согласно заключению № проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы от 22.05.2019г., раздел <адрес> в <адрес> с соблюдением требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил невозможен; рыночная стоимость квартиры составляет 2 900 140 рублей (Т1, л.д.231-269).

Следует отметить, что истцом исковые требования о выделе соответствующей доли, как и продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга не заявлялись; заявленные изначально требования не изменялись.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как было указано судом ранее, ФИО2, ФИО3, их несовершеннолетняя дочь проживают в спорной квартире; доказательств того, что ФИО2 имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Более того, ФИО2 пояснил, что каких-либо имущественных прав в отношении жилого дома по адресу своей паспортной регистрации он не имеет, ввиду чего, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю в квартире, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на долю в спорной квартире с учетом имеющейся задолженности.

По мнению суда, спорная квартира не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника, а также его бывшей супруги и дочери, проживающих совместно в данной квартире, в жилище.

Кроме того, как было указано судом ранее, с момент возбуждения исполнительного производства должником принимаются меры к погашению взысканной с него суммы; более того, рыночная стоимость спорного имущества, в том числе ? его доли значительно превышает сумму задолженности (а именно в три раза).

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с истца, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем истца.

Согласно сообщения экспертного учреждения судебная экспертиза не оплачена; стоимость проведенной экспертизы составила 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» (ул.Линейная, 2, г.Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, РНКБ Банк (ПАО) р/с <***>, к/с 30101810335100000607, БИК 043510607) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Решение может бать обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Судья: Т.С. Готовкина