Приговор № 1-13/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

дело №1-13/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное

20 февраля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Курганской области Грязных Д.И.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Варакосова А.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого 18.04.2017 Целинным районным судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Целинного районного суда Курганской области от 27.03.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

27.10.2018 в период с 10 час. до 11 час. ФИО4 с лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с территории очистных сооружений ООО «Целинный сыродельный завод» по адресу: <адрес> с. Целинное Целинного района Курганской области, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащую ООО «Целинный сыродельный завод» двутавровую балку стоимостью 5603 рубля.

С похищенным ФИО4 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Целинный сыродельный завод» материальный ущерб на сумму 5603 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником. ФИО4 осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Варакосов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Грязных Д.И. заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, исковых требований нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.110, 113).

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Целинная ЦРБ» согласно которой ФИО4 на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.117), обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО4 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает согласно п.п.«г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие у него малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому.

Индивидуализируя наказание, принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния трудоспособности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу требований ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела за примирением сторон это право суда.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, он совершил новое преступление в период отбытия наказания. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку принятие такого решения не будет способствовать исправлению ФИО4 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным сохранить условное осуждение ФИО4 по приговору Целинного районного суда Курганской области от 18.04.2017, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: двутавровую балку – считать возвращенным по принадлежности ООО «Целинный сыродельный завод»; два фрагмента буксировочного троса – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Приговор Целинного районного суда Курганской области от 18 апреля 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: двутавровую балку – считать возвращенным по принадлежности ООО «Целинный сыродельный завод»; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» два фрагмента буксировочного троса – уничтожить.

Освободить ФИО4 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Целинный районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин