Приговор № 1-447/2016 1-94/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-447/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора Осипова А.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника — адвоката Саенко Е.Н., представившей удостоверение № 6938 и ордер № 103561 от 13.03.2017г.,

подсудимого ФИО7,

его защитника — адвоката Ротенберга А.С., представившего удостоверение № 5681 и ордер № 303102 от 14.07.2016г.,

и иного лица выступающего в качестве защитника Макарова Е.В.

представителя потерпевшего ФИО37,

при секретаре – Максимовой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

и
ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Учредители общества с ограниченной ответственностью «Центр компьютерных технологий» (ООО «ЦКТ») - директор ФИО2 и технический директор ФИО7 незаконно использовали объект авторского права, в крупном размере, с целью незаконного получения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 5 «Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (в ред. от 28.09.1979), ратифицированной постановлением Правительства Российской Федерации «О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции от 03.11.1994 № 1224, и п.3 ч.1 ст. 1256 Гражданского Кодекса РФ (часть IV) от 18.12.2006 № 230-ФЗ, охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством об охране литературных и художественных произведений.

Также согласно п. 2 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Согласно ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права на все виды программ для ЭВМ, в том числе на операционные системы и программные комплексы, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные выше и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

В целях совершения незаконного использования объектов авторского права ФИО2 и ФИО7 примерно в начале 2008 года распределили роли участия в преступной деятельности, согласно которым ФИО7 как технический директор проводит организацию хода работ по программированию и доработки алгоритмов работы и функционирования программного обеспечения, а ФИО2 как директор осуществляет административные функции по поиску заказчиков, заключению договоров с организациями на поставку программных продуктов и оборудования, поиску рабочего персонала. Примерно в начале 2008 года ФИО2 и ФИО7 получили путем скачивания с официального интернет сайта у ФИО40 ФИО3. тестовые (триал) версии программного продукта CodeGear RAD Studio 2007 Architect Trial, серийные номера №, №, включающего в себя среду разработки Delphi.

В период времени примерно с 01 января 2008 года ФИО2 и ФИО7 на территории <адрес>, в том числе и в офисе ООО «ЦКТ» №, по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права компании ФИО40 ФИО3, в крупном размере, с целью незаконного получения материальной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ст.ст. 1225, 1229, 1233, 1259, 1261, 1270, 1280, ГК РФ, «Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1886 (в ред. от 28.09.1979), регулирующих правоотношения в области интеллектуальной собственности, желая использовать программную среду разработки Delphi в своей дальнейшей коммерческой деятельности, за которую они получат денежные вознаграждения, путём незаконного использования указанной программы для ЭВМ, не желая оплачивать авторам программной среды разработки Delphi вознаграждение за использование их лицензионного программного обеспечения, не имея соответствующих лицензионных соглашений с правообладателем, при помощи компьютерной техники и специальных программ для ЭВМ, согласно ранее распределенным ролям, осуществили взлом указанной среды разработки для дальнейшего свободного использования.

Во исполнение задуманного, по согласованию с ФИО2, обладая специальными познаниями в области компьютерного программирования и создания программного обеспечения, ФИО7, в период времени примерно с 2008 года до 2013 год, произвел написание во взломанной среде разработки Delphi программный продукт Автоматизированная система управления технологическими процессами (АСУ ТП) «Весовой поток», зарегистрировав ее в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 13.06.2013г. по заявлению через представителя по доверенности, указав себя как соавтора совместно с ФИО2 в свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВМ №, а также заявляя официально об использовании языка программирования Delphi.

Далее в нарушение вышеуказанного законодательства в области интеллектуальной собственности, продолжая реализовывать свой совместный умысел направленный на незаконное использование объектов авторского права, незаконно используя разработанную в нарушение авторских прав компании ФИО40 ФИО3 на платформе программной среды разработки Delphi программу, наименованную как АСУ ТП «Весовой Поток», согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 реализовал ее шести российским компаниям, среди которых ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», заключив с ними следующие контракты на ее установку и платное обслуживание: договор от 01.08.2008 № между ООО «ЦКТ» и ООО «<данные изъяты>», составленный в <адрес>, на монтаж и установку программной системы видео-весового контроля газового хранилища в <адрес> и оборудования, обеспечивающего его функциональность на сумму 684 380 рублей; договор от 28.05.2012г. № ВКП поставки товаров, продукции, услуг между ООО «ЦКТ» и ООО <данные изъяты>», составленный в <адрес>, согласно акту сверки расчетов № за период с 01.01.2012г. по 31.08.2015г. сумма выплат за монтаж и настройку программной системы весового контроля составила 172 500 рублей; договор поставки от 20.10.2011г. № А между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЦКТ», составленный в <адрес>, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2010г. по 31.07.2015г. сумма оплаты за монтаж и настройку программной системы весового контроля составила 21 924 рублей; договор подряда от 12.07.2011г. № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выступающим подрядной организацией, составленный в <адрес> края, согласно приходному ордеру от 05.07.2011г. № рабочая станция оператора весовой включая ПО АСУ ТП «Весовой поток» составила 25 423 рублей; договор поставки товаров и услуг от 01.02.2013г. №, составленный в <адрес>, между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ЦКТ» на поставку АПК АСУ ТП «Весовой поток» на сумму 517 180 рублей.

Примерно в начале марта 2014 г., ФИО2 и ФИО7, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, в целях извлечения прибыли, группой лиц по предварительному сговору, также согласно ранее распределенным ролям, заключив с компанией ООО «<данные изъяты>» договор на установку на <адрес><адрес> автоматизированного парковочного комплекса, также незаконно используя разработанную в нарушение авторских прав компании ФИО40 ФИО3 на платформе программной среды разработки Delphi программу АСУ ТП «Весовой поток», путем изменения интерфейса программы, а также ее функциональных возможностей, на территории парковочного комплекса, по адресу: <адрес> 1/2 осуществили написание программного продукта названного как Автоматизированная система управления технологическими процессами «Автоматизированная парковка», после чего там же, реализовали ее ООО «<данные изъяты>» за сумму в 140 000 рублей. Согласно счету оплаты от 01.04.2014г. № за поставку программно-аппаратного комплекса АСУ ТП «Автоматизированная парковка» ООО «ЦКТ» выставило ООО «<данные изъяты>» счет на сумму в 140 000 рублей.

Согласно заключениям компьютерно-технических судебных экспертиз №, №, №, №, № в результате исследований носителей информации, на которые ФИО7 и ФИО2 установлены АСУ ТП «Весовой поток» и АСУ ТП «Автоматизированная парковка», на них имеются признаки создания в среде разработки «Delphi», которые достаточны для вывода о том, что данное программное обеспечение было создано в указанной среде разработки.

С учетом официального курса валют, установленного ЦБ РФ на 13.06.2013г. в 32,3467 рублей за 1 доллар США, и согласно заявлению представителя правообладателя корпорации ФИО40 ФИО3., общая стоимость указанного программного продукта, авторские права на которые принадлежат корпорации «ФИО4.» составила 106 712 рублей. Тем самым ФИО2 и ФИО7, незаконно используя объекты авторского права, причинили правообладателю оригинального образца вышеуказанного программного продукта - корпорации «ФИО4.» имущественный ущерб и вред деловой репутации на общую сумму 106 712 рублей, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что в 2008 г. он работал руководителем компании ООО «ЦКТ», которую сам и создал, данная организация занималась обслуживанием компьютерной техники по договорам. В это время к ним обратилась какая то компания о создании специальной программы и его сотрудник – технический директор, который по сути занимался созданием компьютерных программ – ФИО7, создал программу «Весовой поток», а затем и «Автоматическая парковка» и данная программа была ими зарегистрирована, через специализированную юридическую организацию и они стали правообладателями данной программы. Сам ФИО2 созданием программы не занимался, на нем лежали организационные и технические вопросы руководства и маркетинга, контроль финансов и бухгалтерских дисциплин. Так же у него в фирме работал программистом Свидетель №1 и в 2014г. у него возникли подозрения в его не компетентности и добропорядочности и он уволился из их организации, а затем стало известно, что он работает в ООО «<данные изъяты>». В то время с данной организацией у них были финансовые трения, поскольку они поставили им свою продукцию и не запускали ее, то есть не отключали ключи защиты программы, а Свидетель №1 украл у них программу и отключил защиту, о чем они обращались в правоохранительные органы. В 2015г. следственный комитет начал проверять их организацию и следователь сообщил ему, что они незаконно использовали среду компании «ФИО40» и указали в патенте язык программирования «Делфи». После этого он связался с организацией которая регистрировала их права, указал, что среды программирования «Делфи» не существует и после этого они исправили свою ошибку и внесли изменения. Несмотря на то, что автором данной программы, по сути, являлся не он, то есть саму программу он не писал, но в правообладателях значится он, поскольку он был автором самой концепции, то есть он указал, какие функции должна выполнять программа, как она должна работать, последовательность тех или иных действий. В начале деятельности его организации никакой продукции компании «ФИО40» не приобретались и с официального сайта данной организации, не скачивались. Программу «Весовой поток» и «Автоматическая парковка» они поставили нескольким организациям, в том числе и компании «<данные изъяты>», программа у них шла со сложностями в результате чего у них начались взаимные претензии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал и показал, что работал техническим директором в ООО «ЦКТ», но фактически он осуществлял функции программиста. В октябре 2008г. он два раза скачал программу Code Gear Studio 2007, протестировал ее и она не понравилась ему в работе и он ее не использовал, скачивал ее он на свою электронную почту, а второй раз на почту фирмы. В указанную программу входила в том числе и среда разработки «Делфи». Однако при написании программ «АСУ Весовой поток» и «Автоматическая парковка», среду разработки «Делфи» он не использовал, он использовал программы, которые приобретались их фирмой, либо которые были в открытом доступе, то есть бесплатные. Программу «Весовой поток», он написал в 2007-2008 г.г., а официально зарегистрированы они были 16 апреля 2013г., согласно письму, а в свидетельстве, указана дата создания данного продукта – август 2008г.. Программу «Автоматическая парковка» была создана в 2010 г. и опубликована в 2011г.. При написании указанных выше программ, он не использовал продукцию компании «ФИО40». Почему в документе о регистрации права на данные программы указана среда разработки «Делфи» ему не известно, он считает это ошибкой, но не его. ФИО2 в написании указанных программ, участия не принимал. Уже в августе 2015г. их организацией была официально приобретено программное обеспечение «Делфи 8», но для выполнения конкретного заказа по отдельному договору. По месту его жительства, никаких жестких дисков у него не изымалось.

Несмотря на не признание своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО7, их виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО37, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является представителем компании «ФИО4», чьи интересы он представляет на основании доверенности и данная организация является правообладателем того программного продукта, который сегодня вменяется в вину подсудимым. Ему известно, что ФИО2 и ФИО7 незаконно использовали программный продукт компании «ФИО4» в период времени до октября 2014 г., использовали его путём хранения в памяти ЭВМ у себя на компьютере в организации под названием «Центр компьютерных технологий» в <адрес>. Так же они распространяли их продукт, путем разработки на базе их программного продукта - интегрированной среды разработки «Delphi» свой программный продукт, а именно программы: «Весовой поток» и «Автоматическая парковка». В дальнейшем данные автоматизированные системы управления «Весовой поток» и «Автоматизированная парковка» в нарушение авторских прав компании «ФИО4» распространяли фирмам, компаниям, например таким как: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и таким образом они нарушили авторские права компании «ФИО4», а именно путём воспроизведения и распространения, что подтверждается заключениями экспертов, показаниями свидетелей. Кроме этого согласно действующему закону, переход права собственности на материальный объект, в котором выражены произведения не влечет перехода авторских прав на это произведение. Так же данная программа еще не была создана в природе, а они уже передали авторские права в 2011 г., на эту программу ООО «ЦКТ», тем самым пытаясь сегодня избежать уголовной ответственности, потому что им вменяется период времени с начала 2008 г. когда ими была скачана пробная версия программы, а не лицензионная версия «Делфи» по 14 октября 2014 г. в периоде незаконного использования и разработки в интегрированной среде разработки «Delphi», таких программных продуктов а именно: «Весовой поток» и «Автоматизированная парковка». Незаконное использование указанной программы, то есть объектов авторского права имело место быть в крупном размере поскольку стоимость на момент получения свидетельства о регистрации на программу «Весовой поток» 13.06.2013 г.. и поэтому ущерб для организации составил порядка 106 тысяч рублей, а в долларовом эквиваленте более 3000 долларов США. Саму программу «Делфи» они сами лично не приобретали, они приобретали через руководимую ими организацию «ЦКТ», а именно 20.08.2015 г. они приобрели лицензионный программный продукт Delphi за 1081 доллар США. Но на момент совершения преступления никаких лицензионных соглашений у подсудимых не было, ни через возглавляемую ими организацию, ни через физическое лицо. Да и в 2015г. они приобрели другой программный продукт, а именно: Delphi XE 8, а на момент определения стоимости на 13.06.2013 г. программного продукта Delphi XE 8 не существовало в природе. А в вину сегодня подсудимым вменяется не тот продукт который был официально куплен в 2015 г.. ИНН ФИО4 инкорпорейтед не имеет, как и не имеет ИНН ФИО40 ФИО3, потому что ФИО4 инкорпорейтед это корпорация штата Дэлавэр США и она является правообладателем тех программных продуктов, которые распространяются на территории РФ и в том числе, ФИО4 инкорпорейтед, корпорация США имеет ряд дочерних организаций на территории мира, в данной ситуации ФИО4 инкорпорейтед не присутствует как коммерческая организация ведущая бизнес на территории РФ, а сама по себе, она присутствует в лице своей дочерней организации, филиал которой зарегистрирован в <адрес> и данные дочерние организации имеет представительство в <адрес>, а представительство иностранной компании регистрируется в специальной палате Минюст и данное представительство получает свой собственный идентификационный номер налогоплательщика, который не проходит по единому госреестру юридических лиц. Как минимум в семи случаях установлен факт использования интегрированной среды разработки «Delphi» и создании подсудимыми автоматизированной системы управления «Весовой поток» и автоматизированной системы управления «Автоматизированная парковка», то есть в семи случаях на базе «Delphi» были созданы программы «Весовой поток» и «Автоматизированная парковка». Подсудимые создали свой программный продукт на базе «Delphi» и были они созданы в нарушение авторских прав «ФИО4 инкорпорейтед». Суть, преступления заключается в том, что есть интегрированная среда разработки «Delphi», и на её основе, на её базе были разработаны указанные выше программы. В идеале подсудимые должны были получить вначале свои авторские права либо на программный продукт «Delphi» в чистом виде, что они попытались сделать и сделали 20.08.2015 г., либо купить другой программный продукт «ФИО4», в котором есть интегрированная среда разработки «Delphi», в данном случае это «RAD Studio 2007», потому что он состоит из двух компонентов: программа «Delphi» и второго компонента. Но не получив авторских прав на работу интегрированной среды разработки «Delphi», создали свои собственные программные продукты.

- показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе судебного заседания, о том, что с ФИО2 он познакомился в 2012 году, когда устраивался на работу в его фирму ООО «Центр компьютерных технологий» на должность инженера программиста. Во время работы в ООО «ЦКТ» он разрабатывал программно-аппаратный комплекс автоматизированной системы управления «Автоматическая парковка». В начале 2014 года, когда он еще работал в ООО «ЦКТ» ему от ФИО2 поступило указание написать программное средство для работы автоматизированного парковочного комплекса на привокзальной площади <адрес>. Программа была написана за два месяца, во время работы ему помогал ФИО7, при написании программы им использовались программы DELPHI 2007 и DELPHI ХЕ 3. По окончанию написания программы, примерно в марте 2014 года от ФИО2 поступило указание, направится на <адрес> и начинать налаживать работу автоматизированного комплекса. В процессе установки оборудования и налаживания работы комплекса, программа несколько раз переписывалась, так как с таким потоком машин ООО «ЦКТ» ранее не работало. ФИО7 и ФИО2 была разработана программа «Весовой поток», на эту программу ими были зарегистрированы все права. На написанную программу АСУ АП никто прав не имел, так как свидетельства о регистрации прав не имелось. При написании программы АСУ АП он не использовал платформу программы «Весовой поток», а использовал модули работы с исполнительными устройствами. При написании программы «Весовой поток» использовалась среда программирования DELPHI 2007, с использованием дополнительных компонентов на платной основе. Указанная программа была скачена из сети Интернет, после чего взломана сотрудниками ООО «ЦКТ», ему это сообщал и ФИО7 и ФИО2. Ключи для взлома данных программ хранились на сервере, который был расположен в подсобном помещении ООО «ЦКТ», в кабинете №. Доступ к данному помещению был у всех сотрудников ООО «ЦКТ». Ему известно, что авторами программного продукта по документам являются ФИО2 и ФИО7. Последний передал все исключительные права на использование продукта ООО «ЦКТ», имеется договор между ФИО2, ФИО7 и ООО ЦКТ на передачу исключительных авторских и имущественных прав на использование Программного обеспечения АСУ ТП «Весовой Поток». Также ими использовалась программа DELPHI ХЕ 3, которая также была скачена из сети Интернет, но уже во взломанном состоянии, это происходило в то время когда он еще работал в ООО «ЦКТ». Также в ООО «ЦКТ» имелись еще ряд программ работавших без соответствующих лицензий. Написанием программы «Весовой поток» занимался ФИО7, эта программа была написана при помощи DELPHI 2007. В мае 2014 года он уволился из ООО «ЦКТ» и перешел в ООО «ФИО6». В данной организации он при помощи бесплатных программ создал новую программу АСУ «Автоматизированная парковка», она полностью отличалась от написанной версии ООО «ЦКТ». Причиной его ухода из ООО «ЦКТ» явилась систематическая задержка заработной платы. Во время выполнения им работ на <адрес> заработную плату ФИО2 перестал выплачивать вообще. После создания программного продукта «Весовой поток» на основе взломанной платформы DELPHI 2007, ФИО2 реализовал ее не менее чем семи российским компаниям, среди которых ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», заключив контракты на ее установку и платное обслуживание. Средняя цена конкретна за предоставляемую программу «Весовой поток» без оборудования составляла около 200 – 250 тысяч. Программа «Делфи» была скачана, потом скачены несколько файлов к ней, установить ее, поменять файлы и она будет взломана, что было сделано при нем именно ФИО7. Он неоднократно доводил до сведения и ФИО2 и ФИО7 тот факт, что программа Делфи, является взломанной и ее использование незаконно, но они отвечали, что заплатят за нее позже.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что он является заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» и в 2014г. ими была привлечена ООО «ЦКТ» для того что бы последними было установлено парковочное оборудование на <адрес>, а именно программный комплекс «Автоматическая парковка». Поставщики компании «ЦКТ» в лице директоров ФИО2 и ФИО7 убедили их, что все их продукты являются лицензионными, с наличием авторских прав, вся их деятельность соответствует действующему законодательству. После того как были оформлены соответствующие документы, сотрудники ООО «ЦКТ» начали установку программного обеспечения, однако у них сразу что-то пошло не так, комплекс не работал, постоянно давал сбой. Он постоянно вел переговоры с ФИО2, но он его заверял, что все будет исправлено, ФИО7 почти постоянно находился на объекте и исправлял неисправности. В процессе общения с сотрудниками «ЦКТ», а так же приглашенными со стороны программистами, он выяснил, что программы которые они устанавливали, и которые они приобрели у «ЦКТ» не соответствуют лицензионным соглашениям и были созданы незаконным путем с привлечением контрафактной продукции, то есть попросту «пиратские», о чем он доложил своему непосредственному руководителю Свидетель №3. Поскольку программа не работала они стали терпеть убытки, так как им необходимо было перечислять денежные средства арендодателю. В связи с этим они отказались от услуг «ЦКТ» и уже силами своей компании, создали программное обеспечение и запустили парковку, причем для создания необходимого программного обеспечения, они официально приобретали только лицензионную продукцию. В конце 2014 г. ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что они якобы похитили их интеллектуальную собственность, а именно какие то программы, однако после проведения необходимых экспертиз, было установлено, что их программное обеспечение законно. Позже ему стало известно, что программный продукт «ЦКТ «Автоматическая парковка» писалась на платформе «Делфи», но она была не лицензионная, то есть официально не приобретенная. Он неоднократно просил как ФИО2 так и ФИО7 предоставить все необходимые документы, подтверждающие законность программного оборудования, но они под разными предлогами, так и не представили их. Так же он пояснил, что их программист Свидетель №1 сначала работал в «ЦКТ», потом в «ФИО6», а уже потом у них.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе судебного заседания о том, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и в конце 2013г. ему поступило предложение организовать платную парковку на <адрес> и он согласился на данное предложение. Для организации работ по установке и налаживанию парковочного оборудования он привлек своего заместителя Свидетель №2, который в свою очередь привлек компанию «ЦКТ» занимающуюся программным обеспечением именно парковок, под руководством ФИО2 и ФИО7. Он как руководитель встретился с ФИО2 несколько раз и решил с ним общие вопросы, а именно сумму выполненных работ (составила около 2000000), сроки сдачи программного обеспечения. С первого марта 2014г. его организация подписала договор с «<данные изъяты>» и с этого момента они начали нести финансовые убытки так как парковка не функционировала из за отсутствие оборудования которое обещал наладить ФИО2. Он пытался поговорить с ФИО2 однако он всячески уклонялся от встрече, кроме того его заместитель Свидетель №2 сообщил ему, что программы поставленные «ЦКТ» не работают и они их исправляют на месте парковки, буквально «на коленках» Так же он обращался к независимым специалистам – программистам, которые сообщили ему, что программа, предоставленная им «ЦКТ» построена на контрафактных продуктах, поэтому работает неправильно. В общем парковка работала, но с перебоями в связи с этим он обратился к другим специалистам, которые наладили ему оборудование, но при этом он сам покупал необходимое лицензионное программное обеспечение. В связи с тем, что парковка «ЦКТ» не работала он отказался платить оставшуюся сумму ФИО2 и он указал, что отключит их, что и сделал, при этом обратился в правоохранительные органы, о нарушении его авторских прав. Сотрудник «ЦКТ» Свидетель №1, действительно перешел работать в их фирму и писал новую программу для парковки.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя главного бухгалтера с 2011 года. Их компания занимается созданием и реализацией программного обеспечения, например такими как АСУ ТП «Весовой поток» и «Автоматическая парковка», на основе каких программ создаются данные программы, ей не известно. Данные программы разрабатывал ФИО7, который являлся директором их компании. Так же в их компании работал программист Свидетель №1 и он претендовал на премию, но не получил ее и уволился. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, протокол она не читала, подписала не глядя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных в суде и в ходе предварительного следствия, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены ее показания, согласно которым, она, помимо сказанного в ходе судебного следствия показала следующую информацию: Директор ФИО2 занимается бухгалтерскими и организационными вопросами компании, разработкой программного обеспечения директор не занимается, так как разработкой программного обеспечения занимается технический директор ФИО7. ФИО7 разрабатывает технические решения для объектов автоматизации АСУ ТП «Весовой Поток» и АСУ ТП «Автоматизированная парковка». Отдел продаж занимается поиском клиентов и заключает договора на автоматизацию объектов АСУ ТП «Весовой поток» и АСУ ТП «Автоматизированная парковка». Отдел маркетинга и рекламы занимается рекламой и продвижением компании на рынке. Она занимается первичной бухгалтерской документацией, начислением заработной платы. Отдел ПТО занимается поставкой и установкой оборудования нижнего уровня на объектах автоматизации (датчики движения, шлагбаумы, светофоры, шкафы управления и т.д.). Работа отдела ПТО заключается в том, что сотрудники данного отдела выезжают на объект автоматизации для установки оборудования нижнего уровня. После установки данного оборудования к работе подключается ФИО15 и технический директор ФИО7, которые осуществляют установку и настройку АСУ ТП «Весовой поток». АСУ ТП «Весовой поток» и АСУ ТП «Автоматизированная парковка» разрабатывал технический директор ФИО7 с помощью какого средства разработки создавались вышеуказанные программы ей не известно. Однако от технического директора ФИО7 она слышала, что средство разработки «Delphi». (т. 4 л.д. 148-150)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела информационных технологий он работает с 2009 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит поддержка информационной инфраструктуры ООО «<данные изъяты>» в части программно-аппаратного обеспечения. 01.08.2008 г. ООО «<данные изъяты>» и ООО «Центр компьютерных технологий» заключили договор на установку программного обеспечения АСУ ТП «Весовой поток» на территории газонаполнительной станции (ГНЗ), которая находится по адресу: <адрес> «в». Стоимость установки программного обеспечения АСУ ТП «Весовой поток» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 684380 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят рублей) рублей, в том числе НДС 104396 рублей 96 копеек. Данное программное обеспечение выполняло функции взвешивания выезжающего и въезжающего автотранспорта, а также видео фиксации государственного номерного знака автотранспорта. За время использования вышеуказанного программного обеспечения периодически происходили программные сбои в работе. Данные программные сбои устранялись сотрудниками ООО «Центр компьютерных технологий» по удаленному доступу через сеть Интернет или приезжали лично на объект. На какой программной платформе создавалось программное обеспечение АСУ ТП «Весовой поток» ему не известно. (т. 5 л.д. 34-36)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в АО «<данные изъяты>» он работает с сентября 2012 года. В его должностные обязанности входит подержание бесперебойной работы вычислительных систем. В 2010 году ЗАО «<данные изъяты>» проводило тендер на закупку АСУ ТП «Весовой поток», в котором принимали участия разные компании, в том числе и ООО «<данные изъяты>» которая АО «<данные изъяты>» представило товарную накладную на сумму 445406 рублей. В 2011 году на территории АО «<данные изъяты>» было установлено АСУ ТП «Весовой поток», которое работает до настоящего времени удовлетворительно. В 2011 году для усовершенствования работы системы АСУ ТП «Весовой поток» проводились дополнительные работы. (т. 5 л.д. 56-58)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в должности водителя в ООО «<данные изъяты>» он работает с 2015 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит возить генерального директора и бухгалтера. На территории зернотока ООО «<данные изъяты>» находится автоматическая весовая автомобилей. Данная весовая находится на въезде и выезде с территории зернотока. Принцип работы данной весовой следующий, автомобиль заезжает фотографируются гос. номера, автомобиль проезжает на весы, где происходит взвешивание, далее данная операция повторяется при выезде автомобиля. Программа автоматически просчитывает вес автомобиля до въезда на территорию и после выезда с территории. Кто поставлял программное обеспечение на автоматическую весовую зернотока, ему не известно. (т. 5 л.д. 122-123)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера с ноября 2012 года, в ее обязанности входит контроль за надлежащим исполнением обязанностей сотрудников, ведение отчетности, а также другие хозяйственные операции. 01.02.2013 г. компанией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на поставку и внедрение АСУ ТП «Весовой поток» с ООО «ЦКТ», в лице директора ФИО2, по указанному договору ООО «ЦКТ» на территории ОАО «<данные изъяты>» установили следующие оборудование: АСУ ТП «Весовой поток», модуль контролер, модуль авто/жд весовая, модуль дополнительное рабочее место, 199 NDK GATE (управление шлагбаумами, светофоры, освещение). ОАО «Каскад» оплатило данное оборудование с сумме 546172 рублей. Кто является разработчиком данного программного обеспечения ей не известно. (т. 5 л.д. 141-142)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им ходе судебного заседания том, что он является специалистом в области компьютерных технологий, в том числе дипломную работу он писал по программному обеспечению на системе «Делфи». Летом 2015 года он участвовал в качестве специалиста в ходе проведения осмотра места происшествия в следующих организациях: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», и АО «<данные изъяты>». В ходе проведения выше указанных осмотров им в качестве специалиста на компьютерных системных блоках было обнаружено программное обеспечение АСУ ТП «Весовой поток». В ходе исследования программного обеспечения АСУ ТП «Весовой поток» в системах библиотеках было установлено, что программный продукт разработан с использованием среды «Delphi». Вышеуказанное программное обеспечение не было обнаружено на компьютерных системах блока в ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Также он участвовал в качестве специалиста в ходе обысков проводимых в офисах ООО «ЦКТ» и по месту жительства ФИО7 В ходе проведения обыска в офисе ООО «ЦКТ» на одном из системных блоках было обнаружено программное обеспечение АСУ ТП «Весовой поток», которое также разработано в программной среде «Delphi».

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им ходе судебного заседания том, что он является заведующим отделом судебно-информационных технических экспертиз ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России и проводил по данному уголовному делу несколько технических экспертиз. Экспертизы проводились на основании частного методического подхода, который был разработан их организацией и использовались программные, аппаратные средства, которые имеются в отделе. При проведении экспертиз по данному делу он использовал оборудование, которое предоставлено им Минюстом, данное оборудование защищено антивирусом «Касперского», до проведения данных экспертиз на его компьютере не имелось официально приобретенной программы «Делфи», но в силу их работы у них имеется некоторая база, в которой есть контрафактные продукции «Делфи». Экспертизы проводились путем создания на их жестком диске, так называемых «клонов» представленных следственными органами дисков. Свои заключения им были даны на основании совокупности признаков позволивших сделать указанный вывод и в настоящее время он подтверждает правильность своих выводов.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им ходе судебного заседания том, что он ранее являлся ведущим экспертом отдела судебно-информационных технических экспертиз ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России и проводил по данному уголовному делу несколько технических экспертиз. Данные заключения им были даны на основании совокупности признаков позволивших сделать указанный вывод и в настоящее время он подтверждает правильность своих выводов.

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2015г., согласно которому был произведен осмотр на территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «В», и были обнаружены и изъяты: системный блок торговой марки «CitiLink», а также системный блок торговой марки «Inwin», (т.1 л.д. 50-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2015г., произведенному в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного в административном здании «<данные изъяты>» по адресу <адрес> «А», согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты жесткий диск «Seagate» pn: 1D6AD8-500,500GB, SP NA4B426E, к которому присоединен USB кабель белого цвета. (т.1 -л.д.75-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2015г., произведенному в помещении «весовой» на территории АО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты жесткий диск S/W: WCAS4588352 Western Digital 640 GB, WC ACY 5883571. (т.1 л.д. 128-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2015г., произведенному в весовой горного цеха ОАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты жесткие диски Western Digital 1. OTB S/N: WCAW 33972717, Western Digital 1. OTB S/N: WCAW 34966306. (т.2 л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2015г., произведенному на территории ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружены и изъяты: «Windows 7 PRO CIS AND GE LCP FOR OEM SOFTWARE XDJY8-D3PYF-7GKBT-X9YXG-3QDKW 00180914893943 X1881964», «Windows 7 Professional Get Genuine Kit OEM Software Product Key:2YQT3-BB2F6-BDTV3-63K WK-XFWWR X18-81971 00170-853-556-017 (т.1 л.д. 94-100);

- протоколом обыска от 14.09.2015г., произведенному в жилище ФИО2, по адресу <адрес>., согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты: USB флеш-накопитель торговой марки «Flash Uoyager GT», носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «SEAGATE», модель: ST3160023AS BARACUDA 7200.7, S/N 3JSONNAH, общим объемом памяти 160 GB, носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «SEAGATE», модель: ST3120026AS BARACUDA 7200.7, S/N 3JT1WNT7, общим объемом памяти 120 GB, а также Компьютер SOL WIN системный блок с серийным номером СФ24214 Дата 12.09.09.(т.4, л.д. 14-20);

- протоколом обыска от 14.10.2015г., произведённого в жилище ФИО7, по адресу <адрес>, согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты: лазерный компакт диск торговой марки «Smartbuy» CD-R, лазерный компакт диск без наименования производителя, с пояснительной надписью (ООО ЦКТ центр компьютерных технологий, АСУ ТП «Весовой поток» www.it-rostov.ru»), лазерный компакт диск без наименования производителя, с пояснительной надписью (ЦКТ центр компьютерных технологий, АСУ ТП «Весовой поток», тел: 8(863) 256-67-27, 8(863) 221-79-12, www.it-rostov.ru 2010г.).(т.4, л.д. 29-33);

- протоколом обыска от 14.10.2015г., произведенного в офисном помещении ООО «ЦКТ», по адресу <адрес>., согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты: носитель на жестких магнитных дисках торговой марки SAMSUNG» «S/N S2R6J9BD503613» модель «ST320LM001», общим объемом памяти 320 GB; носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «SEAGATE» №«S/N S2A450ZW», модель: «BARACUDA», имеющий общий объем памяти 500 GB; носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «SEAGATE» «S/N 5VY6J89M», модель: «BARACUDA 7200.12», имеющий общий объем памяти 250 GB; носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «WESTERN DIGITAL «S/N WMAYUS308116» модель: «WD5000AAKX-221CA1», имеющий общий объем памяти 500 GB, а также персональный компьютер типа моноблок, торговой марки «DNS». (т.4 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2015г., согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: портативный жесткий диск «Seagate», изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.07.2015г. в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А». На нижней части корпуса жесткого диска присутствует наклейка с фабричным текстом «Seaqate Expansion Portable Drive Model: SRD00F1 PN: 1D6AD8-500 500GB SN: NA4B426E». При запуске портативного жесткого диска в программном обеспечении, расположенном на накопителе обнаружена резервная копия программного продукта «АСУ Автоматическая парковка». (т.3 л.д. 157-162)

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2015г., согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: системный блок, в корпусе из металла черного цвета с идентификационным номером №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.08.2015г. на территории ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. На боковой грани корпуса присутствуют наклейки, содержащие машинописный текст следующего содержания: «Windows 7 PRO CIS AND GE LCP FOR OEM SOFTWARE XDJY8-D3PYF-7GKBT-X9YXG-3QDKW 00180914893943 X1881964», «Windows 7 Professional Get Genuine Kit OEM Software Product Key:2YQT3-BB2F6-BDTV3-63K WK-XFWWR X18-81971 №». При запуске системного блока, на рабочем столе учетной записи пользователя операционной системы «мае», кроме всего прочего отображается ярлык «АСУ Весовой поток». При запуске ярлыка обнаружен файл содержащий программу «Весовой поток». (т.3, л.д. 163-169);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2015г., согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: два системных блока, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.07.2015г. на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В». Системный блок персонального компьютера торговой марки «City line» в корпусе из металла черного цвета с идентификационным номером №. Блок укомплектован приводом DVD-RW и дисководом 3,5. При запуске системного блока, на рабочем столе учетной записи пользователя операционной системы «ФоменкоАП», по мимо прочего расположен системный ярлык «kernel». При запуске ярлыка обнаружен файл содержащий программу «Весовой поток». Системный блок «In win» в корпусе из металла белого цвета с декоративной вставкой бирюзового цвета с идентификационным номером 16184134200197. При запуске системного блока, на рабочем столе учетной записи пользователя операционной системы «<данные изъяты>» расположен ярлык «kernel». При запуске ярлыка обнаружен файл содержащий программу «Весовой поток». (т.3, л.д. 170-181)

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2015г., согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: жесткий диск «Western Digital», изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.08.2015г. на территории АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При запуске системного блока на рабочем столе учетной записи пользователя операционной системы «1», кроме прочего обнаружен ярлык программного продукта «Весовой поток». При запуске ярлыка обнаружен файл содержащий программу «Весовой поток». (т.3, л.д. 182-187);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2015г., согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: два жестких диска «Western Digital», изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.08.2015г. на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Жесткие диски торговой марки «Western Digital» в корпусе черного цвета. При запуске системного блока с установленным на него жестким диском, на рабочем столе учетной записи пользователя операционной системы обнаружен ярлык программного продукта «Весовой поток». При запуске ярлыка обнаружен файл содержащий программу «Весовой поток». Жесткий магнитный диск торговой марки «Western Digital» в корпусе черного цвета. При запуске системного блока на рабочем столе учетной записи пользователя операционной системы обнаружен ярлык программного продукта «Весовой поток». При запуске ярлыка обнаружен файл содержащий программу «Весовой поток». (т. 3 л.д. 197-202);

-протоколом осмотра предметов от 08.02.2016г., согласно которому были осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: предметы, изъятые в ходе обысков 14.10.2015г. по месту жительства ФИО2, ФИО7, а также в офисе ООО «ЦКТ». Носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «SAMSUNG», на котором имеется заводская наклейка с машинописным текстом, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «S/N S2R6J9BD503613», модель «ST320LM001», общим объемом памяти 320 GB. носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «SEAGATE» № на котором имеется заводская наклейка с машинописным текстом, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «S/N S2A450ZW», модель: «BARACUDA», имеющий общий объем памяти 500 GB. носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «SEAGATE» № на котором имеется заводская наклейка с машинописным текстом, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «S/N 5VY6J89M», модель: «BARACUDA 7200.12», имеющий общий объем памяти 250 GB. носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «WESTERN DIGITAL» на котором имеется заводская наклейка с машинописным текстом, выполненный красителем черного цвета, следующего содержания: «S/N WMAYUS308116» модель: «WD5000AAKX-221CA1», имеющий общий объем памяти 500 GB. персональный компьютер типа моноблок, торговой марки «DNS», выполненный в корпусе из пластмассы белого цвета, диагональ монитора 50 см. На тыльной стороне моноблока имеется фирменная этикетка с машинописным текстом, выполненным машинописным текстом следующего содержания: «DNS Home [0160975], S/N F5CAA0199905J». Рядом имеется вторая фирменная этикета с машинописным текстом следующего содержания: «DNS COMPUTER CENTER, модель: DNS, код товара: TGS1015TR0154480». С правой стороны моноблока имеются следующие разъемы: USB, E-SATA, разъемы для подключения наушников и микрофона, а также еще один разъем для подключения внешних носителей. На тыльной стороне моноблока имеется следующие разъемы: три разъема USB, разъем для подключения LAN, а также гнездо для подключения питания. USB флеш-накопитель торговой марки «Flash Uoyager GT», в резиновом корпусе черно-красного цвета, с прикрепленным тканевым шнуром. В ходе осмотра USB флеш-накопитель подключается к ноутбуку и открывается при помощи установленного программного обеспечения. На USB флеш-накопителе под названием «GRMCPRFREO_» обнаружены пять электронных папок под названиями: «boot», «Export», «RECYCLER», «WINSETUP», «Евроцемент». Пять не опознаваемых программных файлов. Документ Microsoft Excel под названием: «Магазин рентабельность согласованная форма». Два программных файла под названиями: «525644.devid.info» и «unzip». В ходе осмотра содержимого USB флеш-накопителя в электронных файлах и папках, сведений представляющий следственный интерес обнаружено не было. носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «SEAGATE», модель: ST3160023AS BARACUDA 7200.7, S/N 3JSONNAH, общим объемом памяти 160 GB. носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «SEAGATE», модель: ST3120026AS BARACUDA 7200.7, S/N 3JT1WNT7, общим объемом памяти 120 GB. Лазерный компакт диск белого цвета без обозначений, находящийся в коробке для компакт дисков торговой марки «Smartbuy» CD-R. Компакт диск помещается в CD-привод ноутбука и открывается при помощи установленного программного обеспечения. В ходе осмотра лазерного компакт диска установлено, что на нем содержатся четыре папки с файлами под названиями: «ACDSee v.6.0 PowerPack», «DirectX», «Player», «Video», семь аудиофайлов, а также один установочный файл компьютерной программы под названием: «RealPlayer10-5GOLD_bb». В ходе осмотра содержимого файлов и папок, сведений представляющих следственный интерес обнаружено не было. Лазерный компакт диск, находящийся в коробке для компакт дисков, на которой имеется машинописный текст следующего содержания: «ЦКТ центр компьютерных технологий, АСУ ТП «Весовой поток» www.it-rostov.ru». В данной коробке содержится лазерный компакт диск белого цвета, на котором имеется машинописный текст, выполненный красящим веществом синего и черного цвета следующего содержания: «ЦКТ центр компьютерных технологий, АСУ ТП «Весовой поток», автоматизация учета. Двусторонний обмен данными с бухгалтерскими приложениями, автоматизированная система контроля и управления доступом на весовую, многопользовательская работа с системой Web- доступ, повышение пропускной способности весовой, многоуровневая архитектура построения бизнес-логики приложений, ликвидация возможностей хищения материальных средств работниками предприятия, территориально- распределительная структура, тел: 8(863) №, www.it-rostov.ru». В ходе осмотра лазерного компакт диска установлено, что на диске не содержится каких-либо файлов. Лазерный компакт диск, находящийся в прозрачной коробке для компакт дисков. На лазерном компакт диске белого цвета имеется машинописный текст, выполненный красящим веществом фиолетового цвета следующего содержания: «ЦКТ центр компьютерных технологий, АСУ ТП «Весовой поток», тел: 8(863) 256-67-27, 8(863) 221-79-12, www.it-rostov.ru 2010г.».. В ходе осмотра лазерного компакт диска установлено, что на диске не содержится каких-либо файлов. системный блок в корпусе черного цвета. На лицевой (фронтальной) стороне корпуса системного блока имеются кнопочные выключатели питания и перезагрузки, разъем «USB» (2шт.), разъемы ауди адаптера (2 шт.), разъемы аудио адаптера (2 шт.), текст « Vento A8 ASUS chassis», картридер (разъемы «MS», «CF/MD», «SD/MMS», «SM/XD», «USB 2.0»). На тыльной стороне корпуса системного блока имеется наклейка с печатным и рукописным текстом « Компьютер SOL WIN системный блок. Сделано в России. Серийный номер СФ24214 Дата 120909 Сборщик 26» и пр., разъёмы для подключения периферийных устройств: разъемы « PS/2, разъемы «USB» (6 шт.), разъемы встроенного аудио адаптера (6 шт.), разъем «SPDIF Out», разъем «eSATA», разъем сетевого адаптера, разъем «COM» и «LPT». Системный блок укомплектован приводом DVD-ROM и платой видео адаптера. (т.5 л.д. 1-28);

- заключением эксперта №, согласно которому в программном обеспечении, которое запускается с помощью ярлыка «Ярлык для Kernel», расположенного на рабочем столе учетной записи пользователя «<данные изъяты>» операционной системы, инсталлированной на системном блоке персонального компьютера торговой марки «City line», изъятого в ходе осмотра места происшествия 29.07.2015г. на территории ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имеются признаки его создания в среде разработки «Delphi». (т.2, л.д. 190-197);

-заключением эксперта №, согласно которому в программном обеспечении, установленном на жестком магнитном диске (НЖМД) «Seagate», изъятом в ходе осмотра места происшествия 30.07.2015 в офисном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> «А», установлены признаки, свидетельствующие его создания в интегрированной среде разработки «Delphi». (т.2 л.д. 212-222)

-заключением эксперта №, согласно которому в программном обеспечении которое запускается с помощью ярлыка «АСУ Весовой поток», расположенного на рабочих столах, инсталлированных на двух жестких дисках «Western Digital», изъятых в ходе осмотра места происшествия 12.08.2015г. на территории ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имеются признаки его создания в среде разработке «Delphi». (т.2 л.д. 237-244);

-заключением эксперта №, согласно которому на оптическом диске с надписью ООО «ЦКТ центр компьютерных технологий, АСУ ТП «Весовой поток» <адрес>», НЖМД «Seagate» S/N S2A450ZW» жестком диске модель: «BARACUDA», имеющим общий объем памяти 500 GB. носитель на жестких магнитных дисках торговой марки «SEAGATE» изъятым в ходе обыска 14.10.2015 в офисе ООО «ЦКТ», носителе на жестких магнитных дисках торговой марки «WESTERN DIGITAL», на котором имеется заводская наклейка следующего содержания: «S/N WMAYUS308116» модель: «WD5000AAKX-221CA1», имеющим общий объем памяти 500 GB, НЖМД «HGST» на котором присутствует наклейка с фабричным текстом «HGST EUR. LTD 320 GB HDD:Z5K320-320 HTS543232A7A384 S/N: BL21T3ZM», на которых присутствуют исполняемые файлы ПО соответствующие по своим свойствам ПО АПК АСУ ТП «Весовой поток», указанные файлы были созданы в среде разработке «Delphi». Описание файла АСУ «Весовой поток», «Авторские права»: ООО «ЦКТ» в бинарной структуре присутствуют ключевое слово «Delphi». ПО «Kernel.exe» был создан в среде разработки «Delphi». (т.3 л.д. 71-82);

-заключением эксперта №, согласно которому в программном обеспечении, которое запускается с помощью ярлыка «АСУ Весовой поток», расположенного на рабочем столе инсталлированных на жесткий диск «Western Digital», изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.08.2015г. на территории АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имеются признаки его создания в среде разработке «Delphi». (т.3 л.д. 99-105);

-заключением эксперта №, согласно которому в программном обеспечении, которое запускается с помощью ярлыка «АСУ Весовой поток», расположенного на рабочем столе учетной записи пользователя «мае» операционной системы инсталлированной на системном блоке с идентификационным номером № изъятом в ходе осмотра места происшествия 04.08.2015 на территории ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имеются признаки его изготовления в среде разработке «Delphi». (т.3 л.д. 143-150);

- заявлением главы представительства ФИО5. ФИО10. Потерпевший №1 действующим на основании доверенности, выданной Найджелом Брауном, согласно которому разработчиком и правообладателем средств «Delphi» является ФИО5. ФИО10.. Из дополнительного заявления Потерпевший №1 сумма ущерба по уголовному делу № составляет 106 712 рублей за каждую использованную нелицензионную программу (т. 1 л.д. 8-18, т. 4 л.д. 124);

- копией международного свидетельства о регистрации программы «Delphi», согласно которому с 09.08.2002 года права на программу принадлежат ФИО5. ФИО10. (т. 2 л.д. 157-166);

- выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителями ООО «ЦКТ» являются ФИО7 и ФИО2 (т. 1 л.д. 22-31);

- копией свидетельства о государственной регистрации программы ЭВМ № Автоматизированная Система Управления Технологическими процессами «Весовой поток» авторами и правообладателями, которой являются ФИО7 и ФИО2 (т. 2 л.д.50);

- выпиской из Федеральной службы по интеллектуальной собственности, согласно которой Автоматизированная Система Управления Технологическими процессами «Весовой поток» создана с помощью языка программирования «Delphi» (т. 2 л.д. 59);

- копией реферата, составленного соавторами ФИО7 и ФИО2, согласно которому авторами и правообладателями программы Автоматизированная Система Управления Технологическими процессами «Весовой поток» являются ФИО7 и ФИО2 Из содержания реферата следует, что программа написана с помощью языка программирования «Delphi» (т. 2 л.д. 65);

- фрагментом программы для ЭВМ, предоставленной в Федеральную Службу по интеллектуальной службе, в которой содержатся сведения об использование «Delphi» в процессе разработки Автоматизированной Системы Управления Технологическими процессами «Весовой поток» (т. 2 л.д. 71-109);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, (т. 2 л.д. 4)

- рапортом от 27.07.2015 года о проведенных оперативно розыскных мероприятиях, в результате которых установлены организации, которым ООО «ЦКТ» поставило программу АСУ ТП «Весовой поток» с соответствующим оборудованием: Автоматизация промышленных весовых систем газонаполнительной станции ООО <данные изъяты>» <адрес>, <адрес>; автоматизация промышленных весов стекольного завода ЗАО «<адрес>», <адрес>, <адрес>; автоматизация автовесовой для сельского хозяйства АСУ для зернохранилища ООО «<данные изъяты>» <адрес>; внедрение АСУ ТП «Весовой поток»- ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, (т. 2 л.д. 6);

- копией договора от 01.08.2008 года №, заключенного между ООО «ЦКТ» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «ЦКТ» выполнило монтаж и установку системы видео-весового контроля газового хранилища в <адрес> на сумму 684 380 рублей (т. 1, л.д. 64-74);

- копией договора от 28.05.2012 года №, заключенного между ООО»ЦКТ» и ООО <данные изъяты>», согласно которому ООО «ЦКТ» поставило товаров, продукции, услуг на сумму 176 500 рублей. (т. 1, л.д. 104-127);

- копией договора от 20.10.2011 года №, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «ЦКТ», согласно которому ООО «ЦКТ» установило систему АСУ «Весовой поток» на сумму 21 924 рублей. (т. 1, л.д. 139-144);

- копией договора от 01.02.2013 года № заключенного между ОАО «Каскад» и ООО «ЦКТ», согласно которому ООО «ЦКТ» осуществило выполнение работ по установке системы АПК АСУ ТП «Весовой Поток» на сумму 438 288, 14 рублей. (т. 2, л.д. 30-46);

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе судебного заседания о том, что он является кандидатом технических наук и заведующим кафедрой кибербезопасности информационных систем ДГТУ и он, по ходатайству стороны защиты проводил исследование по данному уголовному делу. Он показал, что декомпилятор это программное средство, которое переводит программу из машинных кодов в исходные коды понятные программисту. Успешной, декомпиляция считается, если получены исходные коды понятные программисту и которые могут быть впоследствии обратно превращены в программу путем повторной компиляции. Декомпилятор не предназначен для установления среды в которой исследуемая программа создана. Далее, программа «ДэДэ» официального алгоритма работы не имеет и используется она в основном для взлома программ, обхода паролей и лицензий, но в качестве декомпилятора, она использоваться не может. Программа созданная в среде «Делфи», не может считаться программой «Делфи». Слово «Делфи», если оно содержится в какой-либо программе, не может быть свидетельством разработки такой программы в среде разработки «Делфи». Файлы полученные в результате декомпиляции, не содержаться внутри программы, а файлы полученные в процессе декомпиляции так же не содержаться внутри программы. При изучении приложений к заключениям экспертов – иллюстраций, он показал, что установить среду разработки невозможно, тем более по иллюстрациям. Кроме того он показал, что свое исследование он подтверждает в настоящем судебном заседании и проводил он его на основании фотографий находящихся на компакт диске, представленные стороной защиты. То есть непосредственно само программное обеспечение он не исследовал.

- показания свидетеля ФИО19, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работает в ООО «ЦКТ» в должности начальника производственно-технического отдела с апреля 2015г.. Данная организация занимается автоматизацией процессов взвешивания и автоматизацией парковки. Директор ФИО2 занимается общими вопросами, а технический директор ФИО7 вопросами программного обеспечения. (т. 4 л.д. 70-72)

- показания свидетеля ФИО20, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работает в ООО «ЦКТ» в должности ведущего менеджера отдела продаж с июня 2014г., в остальном дал аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО19,, (т. 4 л.д. 75-77)

- показания свидетеля ФИО21, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что она работает в ООО «ЦКТ» в должности начальника отдела маркетинга с ноября 2013г., в остальном дал аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО19,, (т. 4 л.д. 80-82)

- показания свидетеля ФИО22, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работает в ООО «ЦКТ» в должности начальника отдела продаж с ноября 2013г., в остальном дал аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО19,, (т. 4 л.д. 85-87)

- показания свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работает в ООО «ЦКТ» в должности инженера программиста с 2012г., в остальном дал аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО19,, (т. 4 л.д. 95-97)

- показания свидетеля ФИО23, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работает в ООО «ЦКТ» в должности инженера системотехника с 2015г., в остальном дал аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО19,, (т. 4 л.д. 98-100)

- показания свидетеля ФИО24, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работал в ООО «ЦКТ» в должности начальника производственно-технического отдела с 2012 г. по 2014г.., в остальном дал аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО19,, (т. 4 л.д. 158-160)

- показания свидетеля ФИО25., оглашенными в ходе судебного заседания о том, что он работал в ООО «ЦКТ» в должности инженера системотехника в 2014г.., в остальном дал аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО19, (т. 4 л.д. 163-166)

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания которые в целом аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО37 и дополнительно указал, что на 2015г. компании ФИО40 причинен ущерб в сумме 595947 р. 39 копеек, а на 13.06.2013г. 106712 рублей, (т. 4 л.д. 109-113, т. 5 л.д. 62-64)

- заключение по результатам исследования №, согласно которому исходный код полученный с помощью ПО ДеДе, не является исходным кодом на языке «Обджект Паскаль», ПО «ДеДе» не является декомпилятором, достоверно установить среду разработки ПО с помощью декомпиляции невозможно, использование среды разработки «Делфи» для создания программного обеспечения на языке «Обджект Паскаль» не обязательно, на фото к приложению заключений эксперта, представленных предварительным следствием, следов программы «Делфи» не обнаружено, представленное описание ресурсов, и может использоваться в среде «Делфи», но достоверно установить невозможно, и т.д., (т. 7 л.д. 28-46)

- заключение по результатам исследования №, согласно которому АСУ «Автоматическая парковка» полностью отличается от функционала ИСР «Делфи», интерфейса так же не являются идентичными, либо аналогичными, функционал «Весовой поток» полностью отличается от функционала «Делфи», интерфейса не являются идентичными, либо аналогичными, АСУ «Автоматическая парковка» не представляет возможности для написания программного обеспечения на языке «Обджект Паскаль», использовать АСУ «Автоматическая парковка» в качестве средства разработки программного обеспечения не представляется возможным, АСУ «Весовой поток» не представляет возможности для написания программного обеспечения на языке «Обджект Паскаль», использовать АСУ «Весовой поток» в качестве средства разработки программного обеспечения не представляется возможным, (т.7 л.д. 47-64)

- ответ на запрос из компании «Имбаркадеро» согласно которому ООО «ЦКТ» может использовать «Делфи 2008» с 24 августа 2015г., «Делфи» является зарегистрированной торговой маркой компании «Имбаркадеро ФИО8»,( т. 7 л.д. 70-71)

- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015г. согласно которому Свидетель №3 отказано в исковых требованиях к ООО «ЦКТ, (т. 8 л.д. 1-6)

- документы указывающие принадлежность прав, регистрирующие документы США и т.д., (т. 8 л.д. 55-239)

- заявление компании «ФИО40», (т. 1 л.д. 8-9)

- лицензионное соглашение, (т. 1 л.д. 10-18)

- копия договора от 1.08.2008г., (т. 1 л.д. 64-73)

- объяснение ФИО14, (т. 1 л.д. 35-36)

- диплом свидетеля Свидетель №6, (т. 1 л.д. 136)

- лицензионное соглашение компании «ФИО40», (т. 1 л.д. 207-231),

- свидетельство о государственной регистрации от 16.04.2013г., (т. 2 л.д. 50)

- заявление на государственную регистрацию от 13.06.2013г и дополнение к нему, (т. 2 л.д. 61- 70)

- копия программы для ЭВМ АСУ «Весовой поток», (т. 2 л.д. 71-109)

- копии документов о регистрации права «ФИО40», (т. 2 л.д. 158-166)

- жалоба адвоката, (т. 2 л.д. 168-173)

- протокол ознакомления Потерпевший №1 с постановлением о назначении экспертизы, (т. 2 л.д. 183)

- письма Потерпевший №1, (т. 4 л.д. 123-125)

- ответ на запрос Потерпевший №1, (т. 4 л.д. 127)

- реестр приобретенных исключительных прав ООО «ЦКТ», (т. 4 л.д. 192)

- свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 24.09.2015г., (т. 4 л.д. 194-196)

- ответ Потерпевший №1, (т. 5 л.д. 153-167)

- заявление ФИО2, (т. 5 л.д. 168-171)

- Ответ на запрос адвоката, (т. 7 л.д. 70)

- перевод текста сообщения от компании ФИО40 и выписка из ЦБ РФ о стоимости доллара США на 2008г. и 2013г..

- информационные документы, (т. 8 л.д. 24-47)

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО7 суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в совокупности, факт совершения ими нарушения авторских прав, то есть незаконное использование обьектов авторского права, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Предварительным следствием подсудимым ФИО2 и ФИО7 было вменено совершение данного преступления, с таким квалифицирующим признаком как «незаконное использование объектов смежных прав». Однако суд считает необходимым исключить данную формулировку из обвинения как излишне вмененную, поскольку согласно действующему законодательству подсудимыми был незаконно использован именно объект авторского, а не смежного права. Кроме того им было вменено «приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта», однако данные квалифицирующие признаки так же подлежат исключению, поскольку контрафактные экземпляры произведений в целях сбыта, они ни приобретали ни хранили, авторский продукт подсудимыми был получен именно с целью его незаконного использования.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что данного преступления он не совершал, никакие программы его организация незаконно не приобретала, не «взламывала» и не использовала, сам он не является специалистом в области информатики и не мог знать подробности написания программ которые он реализовывал, а так же к показаниям подсудимого ФИО7 о том, что программы он создавал, на основе разрешенных и бесплатных версий программного обеспечения, авторские права не нарушал, суд относится критически, как к данным ими с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, а также как к способу защиты.

Однако их позиция и показания, данные по настоящему делу были полностью опровергнуты и не нашли своего объективного подтверждения в действительности.

Так, представитель потерпевшего ФИО37 показал, что в 2008 г. на почту ФИО2 и ФИО7 были скачаны пробные версии программы, впоследствии, без лицензионного соглашения с правообладателем, на основе программы «Делфи» их организация создала программы «Весовой поток» и «Автоматическая парковка», которые впоследствии были зарегистрированы в Роспотенте и распространялись как их собственность, однако данные продукты были созданы на основе программы «Делфи», которую в данном случае необходимо приобретать у правообладателя, что ими сделано не было, то есть нарушено авторское право. Свидетель Свидетель №1, работавший в компании подсудимых – программистом, показал, что в силу своих знаний он понимал, что программа «Автоматическая парковка» и «Весовой поток», созданы на базе программы «Делфи», которая имелась в их организации и которая была незаконно приобретена директорами фирмы, он неоднократно докладывал об этом и ФИО2 и ФИО7, они говорили ему, что знают, что данная программа контрафактная, однако в настоящее время у них нет средств приобрести лицензию на данный продукт и поэтому лицензионную программу они приобретут позже, кроме того он лично видел как ФИО7 взламывал программу «Делфи» для ее использования в последующем. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что приобрели у ООО «ЦКТ» в лице ФИО2 и ФИО7 программу «Автоматическая парковка», однако она постоянно у них не работала и давала сбои, в связи с этим они пригласили независимых специалистов, которые сообщили, что программа «Автоматическая парковка» работает неправильно так как создана на основе контрафактных программ – платформ, о том, что данные продукты являются не лицензионными как ФИО2 так и ФИО7 знали. Свидетель Свидетель №4, на предварительном следствии, показала, что работает в ООО «ЦКТ», данная организация занимается распространением программ «Весовой поток» и «Автоматическая парковка», данные программы создавал ФИО7 на основе программы «Делфи». Свидетель Свидетель №6 показал, что является специалистом в области информатики и участвовал в осмотрах мест происшествия, а именно в организациях которым ООО «ЦКТ» продали программное обеспечение «Весовой поток», в ходе которых было установлено, что программа «Весовой поток» была создана на базе среды «Делфи». Свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 показали, что их организации действительно приобретали программный продукт ООО «ЦКТ» указанны выше и в настоящее время пользуются данными программами.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, добытыми по настоящему делу, оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому у них не было, оснований для его «оговора» суду стороной защиты представлено не было. Тот факт, что свидетель Свидетель №1 уволился из их компании, не может служить основанием для дачи им ложных показаний, поскольку в ходе судебного заседания, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания подтверждаются другими, добытыми по настоящему делу доказательствами, причиной увольнения были не личными неприязненными, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. В связи с этим суд признает показания данных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, при вынесении настоящего приговора основывается на указанных показаниях как на бесспорных.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания указала, что на предварительном следствии не говорила о том, что программы были созданы в среде «Делфи», как эти сведения попали в протокол ее допроса ей не известно. Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку данный свидетель является совершеннолетним, дееспособным лицом, подписывал протокол допроса, указывал, что данный протокол им прочитан, в настоящее время Свидетель №4 продолжает работать в ООО «ЦКТ», в связи с этим суд к показаниям данным им в ходе судебного заседания относится критически, и напротив, показания данные ею в ходе предварительного следствия берет за основу.

Кроме того, вина подсудимых была полностью подтверждена и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно: документами правообладателя программы «Делфи», согласно которым ООО «ЦКТ», в указанный период не приобретало лицензионную версию данной программы, протоколами осмотром мест происшествия, протоколами осмотров предметов, многочисленными заключениями судебных экспертиз, допросами экспертов и т.д.. В связи с этим суд не нашел каких-либо процессуальных нарушений в письменных доказательствах и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с этим суд объективно установил, что программные продукты ООО «ЦКТ» - «Весовой поток» и «Автоматическая парковка» были созданы на базе среды разработки «Делфи», что отрицалось подсудимыми и далее судом было так же установлено, что и программное обеспечение «Делфи» ими законно не приобреталось, а создано было путем «взлома», то есть приобретено незаконно, с нарушением авторских прав. Правообладателем данной программы, лицензионное программное обеспечение в ООО «ЦКТ», ФИО2 либо ФИО7, в установленном законом порядке, не передавалось.

Сторона защиты в судебных прениях предоставила следующие доводы невиновности, в предъявленном подсудимым обвинении, которые поддержали и сами подсудимые. Так, защита утверждала, что программы «Весовой поток» и «Автоматическая парковка» были созданы не на основе программы «Делфи», а на основе программы «Обджект паскаль» в среде разработки «Лозарус», им использовался продукт «ФИО40» только «RAD STUDIO 2007», пробные версии, которые можно скачать бесплатно, без лицензионного соглашения, ФИО2 не обладает специальными познаниями в области информатики поэтому не может быть признан виновным по вмененной ему статье, в обвинении не указано с помощью каких конкретно программ, компьютерной техники, с помощью которых ФИО7 произвел взлом вмененной программы, не ясно, почему следствие вменяет незаконное приобретение указанной программы, именно с 2008г., заключение экспертов, на которые ссылается следствие изготовлены с нарушением закона, поскольку не указана методика проведения экспертиз, допрошенные эксперты указывали, что сделали вероятный вывод и т.д. в связи с чем их необходимо признать недопустимыми, компания «ФИО40» не является собственником программы «RAD STUDIO 2007», не ясно почему предварительное следствие, считала ущерб с 13.01.2013г., то есть с регистрации в Роспотенте, если совершение преступления, по мнению следствия, началось с 2008г., подсудимые не могли знать, что было указано в документах, представленных в Роспотент, поскольку сами документы не составляли, а действовали через фирму по доверенности, в обвинении не расписана роль каждого, то есть группа лиц не может быть вменена, Свидетель №1 работал в фирме с которой у подсудимых имелись тяжбы гражданско-правового характера, руководители данной фирмы свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, они имеют неприязненные отношения друг к другу и поэтому их показания не могут быть признаны допустимыми, пробные версии программы, скачивал именно ФИО7, а не ФИО2, поэтому последний не может быть признан виновным, не указано место совершения преступления, в обвинении не указано какое именно право США было нарушено и какой нормой в РФ регламентируются данные отношения, в наличии у подсудимых не обнаружена сама программа «Делфи», программы, которые вменяются подсудимым, не являются собственностью компании, которая указана в обвинении, поэтому и потерпевший не может быть представителем указанной организации, поскольку сама организация имела права на данный продукт до 2013г., в судебном заседании участвовал другой представитель потерпевшего, чем на предварительном следствии, что незаконно, показания свидетеля Свидетель №6 исключить как недопустимые так как он является знакомым свидетеля Свидетель №1 – заинтересованного лица, наконец заключение специалиста, представленное стороной защиты, является правильным и указывает на ошибку следствия.

Однако, доводы, изложенные защитниками и подсудимыми не нашли своего объективного подтверждения в действительности.

Так в судебном заседании было установлено, что программы «Весовой поток» и «Автоматическая парковка» были созданы именно на платформе «Делфи», что подтверждается совокупностью доказательств изложенных выше.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не обладал познаниями в области информатики поэтому не мог совершить данное преступление голословен. В ходе судебного следствия было доказано и подтверждено, что несмотря на то, что ФИО2 действительно не обладал специальными познаниями, однако он выполнял свою роль в данной схеме преступления, причем роль главенствующую, так он являлся руководителем данной фирмы, распоряжался всеми финансами потоками, ФИО7 был его подчиненным и выполнял его распоряжения, ФИО2 знал, что ФИО7 использует продукцию защищенную авторскими правами, мало этого он был согласен с этим, то есть умышленно допускал данное незаконное использование, ему неоднократно сообщалось об этом, но он не реагировал, мало того, выполняя свою роль поддерживал незаконное использование объектов авторского права. Следствием было доказано, что ФИО7 производил техническую работу, а ФИО2 зная о ситуации, поддержал своего подчиненного сотрудника, приветствовал его действия и затем занимался распространением программ, изготовленных на базе продуктов интеллектуальной собственности. Кроме того он выступил правообладателем изготовленного ФИО7 продукта.

В предъявленном обвинении дано достаточно оснований для того что бы дать оценку действиям подсудимых, тот факт, что конкретно не установлено какими именно техническими средствами, с помощью каких программ, причем с полным указанием серийных номеров, был произведен «взлом», не может указывать на недоказанность преступления, по мнению суда обвинение довольно полно установило, место, время, способ и обстоятельства совершения преступления.

Так же суд считает верным, началом совершения данного преступления 2008г., поскольку это время доказано изложенными выше доказательствами (в заявлении на госрегистрацию подсудимыми указана дата создания программы «Весовой поток» - 2008г.).

Заключения экспертов представленные стороной обвинения и проведенные в ходе предварительного следствия суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с действующим законодательством, в государственном экспертном учреждении, экспертами прошедшими необходимую аккредитацию. Доводы защиты об отсутствии методики проведения экспертизы, о том, что допрошенные эксперты указали, что заключения носили вероятностный характер не состоятельны, поскольку допрошенные эксперты указали и методику проведения экспертиз, подробно объяснили ход проведения экспертиз, экспертиза проводилась с предоставлением вещественных доказательств и т.д., кроме того они полностью подтвердили правильность своих выводов в ходе допроса, настаивали на них, доводов какой либо заинтересованности, либо некомпетентности данных экспертов, суду представлено не было. И напротив суд критически относится к исследованию проведенному специалистом ФИО43, по инициативе стороны защиты поскольку, данному специалисту, ни материалы дела, ни вещественные доказательства не представлялись, заключения он выполнил на основе, представленных ему фотокопий, он не является экспертом и его познания у суда вызывают сомнения. Так же защита просила исключить из числа доказательств жесткий диск «Seagate», изъятый из компании «<данные изъяты>», однако суд так же не нашел законных оснований к этому, данный диск был изъят надлежащим образом, данное действие, нарушений УПК РФ, не имеет.

Довод защиты о том, что компания выступившая в качестве потерпевшей, не является собственником незаконно используемого продукта, не состоятелен, поскольку представитель потерпевшего, достаточно полно в своих показаниях, изложил факт принадлежности прав на данную программу, кроме того подтвердил это документально. То, что на предварительном следствии и в суде показания давали разные представители, не противоречит закону, поскольку оба они предоставляли доверенность от правообладателя авторского продукта.

Ущерб вмененный подсудимым исчислен верно, а именно по ценам 2013 г., то есть с момента официальной регистрации подсудимыми их программного продукта, созданного на основе платформы «Делфи», использованной ими с нарушением авторских прав. Несмотря на то, что преступление они начали совершать с 2008г., исчислять ущерб возможно и с 2013г., поскольку, преступление является продолжаемым и программное обеспечение они использовали на протяжении длительного периода времени.

Довод защиты о том, что подсудимые не могли знать, что в документах представленных в Роспотент, имеется запись которая указывает на использование программы «Делфи» не выдерживает критики, поскольку в указанных документах, а именно в выписке государственной регистрации программ ЭВМ, в реферате, в программе для ЭВМ, которая предоставляется программистом и т.д., указана среда «Делфи», данные документы не могли не видеть подсудимые так как многие из них могли быть составлены только ими. Кроме того во всех правоустанавливающих документах имеется и фамилия ФИО2 (т. 2 л.д. 50, 56-59, 61-65, 71-109)

Не может суд признать недопустимыми доказательствами и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а так же их сотрудника ФИО14 на основании того, что между ними идут хозяйственные споры, поскольку наличие таковых споров не может бесспорно указывать на их заинтересованность и наличие неприязненных отношений. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания полностью согласуются с другими доказательствами добытыми по настоящему делу, хозяйственный спор между ними возник не до обнаруженного преступления, а после, то есть только после того как подсудимыми им был реализован некачественный программный продукт. Что касается ФИО14, то его показаниям суд дал оценку выше.

Сторона защиты так же просила исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель №6 так как он является знакомым ФИО14, однако кроме того, что они знакомы друг с другом, суду, доводов о возможном искажении показаний указанным свидетелем, не представлено, факт знакомства свидетеля с другим свидетелем не является порочным.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в действительности, а именно установлено место совершения преступления, время и т.д., то есть в ходе следствия установлено, что ФИО7 «взломал» программу «Делфи», и создал на ее основе программы «Весовой поток» и «Автоматическая парковка», чем нарушил авторское право. Квалифицирующий признак «перевозка» указанный адвокатом, вообще не был вменен подсудимым. Тот факт, что следствием не была обнаружена сама контрафактная версия программы «Делфи» не указывает на то, что ими она не использовалась, поскольку пользование данной программой было полностью доказано в настоящем процессе. Обвинение обоснованно указало все нормы указывающие на незаконность действий подсудимых, ссылка на нормы, действующие в США, не нужна, обвинение указало достаточно норм, подтверждающих незаконность действий подсудимых.

В связи с изложенным суд, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО7 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия:

- по п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, что на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать их исправлению, а назначение наказания с применением ст. ст. 73 УК РФ, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

В соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ вид исправительного учреждения подсудимым необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вещественные доказательства по делу: системный блок «City line», идентификационный номер №,; системный блок «In win», идентификационный №, переданные на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», - считать возвращенными по принадлежности; системный блок «Windows 7 PRO CIS AND GE LCP FOR OEM SOFTWARE XDJY8-D3PYF-7GKBT-X9YXG-3QDKW 00180914893943 X1881964», «Windows 7 Professional Get Genuine Kit OEM Software Product Key:2YQT3-BB2F6-BDTV3-63K WK-XFWWR X18-81971 №», переданный на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», - считать возвращенным по принадлежности; жесткий диск «Western Digital 1.OTB S/N: WCAW34966306 MDL: WD1003FBYX-01Y7B1WWN: 500№: 17JUN 2013», жесткий диск «Western Digital» 1.OTB S/N: WCAW33972717 MDL: WD1003FBYX-01Y7B1 WWN: 50014EE25С95D67CDATE: 19 AUG 2012», переданные на ответственное хранение в ОАО «<данные изъяты>», - считать возвращенными по принадлежности; жесткий диск «Seagate» Expansion Portable Drive Model: SRD00F1 PN: 1D6AD8-500 500GB SN: NA4B426E, хранящиеся в КХ ВД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, - вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>», <адрес> «а»; жесткий диск «Western Digital» 640GBS/N: WCASY5883571 MDL: WD6400AAKS-22A7B2 WWN: 50014EE2584C6DA4 DATE: 19 JUN 2009, хранящиеся в КХ ВД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, - вернуть по принадлежности АО «<данные изъяты>», <адрес>; жесткий диск «SAMSUNG» S/N S2R6J9BD503613 ST320LM001 и жесткий диск «SEAGATE» № S/N S2A450ZW, жесткий диск «WESTERN DIGITAL» S/N WMAYUS308116 WD5000AAKX-221CA1; персональный компьютер типа моноблок, торговой марки «DNS», хранящиеся в КХ ВД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, - вернуть по принадлежности ООО «Центр компьютерных технологий», <адрес>; Системный блок «Service Tag: 1ZLDZ4J Order Number: 271857389 Ship Date: 27-JAN-2011 PO Number: STOCKDT140111», возвращенный АО «<данные изъяты>», - считать возвращенным по принадлежности; диктофон торговой марки «Flash Voyager GT», жесткий диск «SEAGATE» ST3120026АS S/N 3JT1WNT7, системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета - считать возвращенными по принадлежности ФИО2; три лазерных CD-R компакт диска, упакованные в прозрачный полимерный файл формата А4, - считать возвращенными по принадлежности ФИО7 (т. 5 л.д. 29-33)

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль «Шкода Актавиа», регистрационный знак № регион и имущество ФИО7 – автомобиль «Тайота РАВ 4» регистрационный знак № регион, не снимать, с целью возможной неуплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 22.05.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: системный блок «City line», идентификационный номер №,; системный блок «In win», идентификационный №, переданные на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», - считать возвращенными по принадлежности; системный блок «Windows 7 PRO CIS AND GE LCP FOR OEM SOFTWARE XDJY8-D3PYF-7GKBT-X9YXG-3QDKW 00180914893943 X1881964», «Windows 7 Professional Get Genuine Kit OEM Software Product Key:2YQT3-BB2F6-BDTV3-63K WK-XFWWR X18-81971 №», переданный на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», - считать возвращенным по принадлежности; жесткий диск «Western Digital 1.OTB S/N: WCAW34966306 MDL: WD1003FBYX-01Y7B1WWN: 500№: 17JUN 2013», жесткий диск «Western Digital» 1.OTB S/N: WCAW33972717 MDL: WD1003FBYX-01Y7B1 WWN: 50014EE25С95D67CDATE: 19 AUG 2012», переданные на ответственное хранение в ОАО «<данные изъяты>», - считать возвращенными по принадлежности; жесткий диск «Seagate» Expansion Portable Drive Model: SRD00F1 PN: 1D6AD8-500 500GB SN: NA4B426E, хранящиеся в КХ ВД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, - вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>», <адрес> «а»; жесткий диск «Western Digital» 640GBS/N: WCASY5883571 MDL: WD6400AAKS-22A7B2 WWN: 50014EE2584C6DA4 DATE: 19 JUN 2009, хранящиеся в КХ ВД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, - вернуть по принадлежности АО «<данные изъяты>», <адрес>; жесткий диск «SAMSUNG» S/N S2R6J9BD503613 ST320LM001 и жесткий диск «SEAGATE» № S/N S2A450ZW, жесткий диск «WESTERN DIGITAL» S/N WMAYUS308116 WD5000AAKX-221CA1; персональный компьютер типа моноблок, торговой марки «DNS», хранящиеся в КХ ВД Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, - вернуть по принадлежности ООО «Центр компьютерных технологий», <адрес>; Системный блок «Service Tag: 1ZLDZ4J Order Number: 271857389 Ship Date: 27-JAN-2011 PO Number: STOCKDT140111», возвращенный АО «<данные изъяты>», - считать возвращенным по принадлежности; диктофон торговой марки «Flash Voyager GT», жесткий диск «SEAGATE» ST3120026АS S/N 3JT1WNT7, системный блок персонального компьютера в корпусе черного цвета - считать возвращенными по принадлежности ФИО2; три лазерных CD-R компакт диска, упакованные в прозрачный полимерный файл формата А4, - считать возвращенными по принадлежности ФИО7 (т. 5 л.д. 29-33)

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – автомобиль «Шкода Актавиа», регистрационный знак № регион и имущество ФИО7 – автомобиль «Тайота РАВ 4» регистрационный знак № регион, не снимать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья