Решение № 12-844/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-844/2017

12-844/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 20 октября 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

с участием защитника Григорьева Д.А., действующего на основании доверенности от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьева Д. А., действующего в интересах ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2017 года ФИО1 на основании ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 26 июля 2017 года в 17 часов 20 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.5.4 «Время действия» с 07-00 час. до 10-00 час. и с 17-00 час. до 20-00 час., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 25 июля 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Защитник Григорьев Д.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей доказательства были изучены поверхностно, не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Григорьев Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что не все доказательства мировым судьей раскрыты и проанализированы, оценка им не дана, просит отменить постановление.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья, находит решение судьи подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод защитника о том, что данное постановление вынесено с нарушением требований, указанных в ст.29.9 КОАП РФ в связи с неверным указанием отчества и места рождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из характера ошибки (верно - И., Пойковский, указано – И., Пайковский) следует, что она явилась опиской, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано правильное отчество и место рождения ФИО1

Довод жалобы о том, что в нарушение требования п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье сопроводительным письмом, а не определением, не обоснован, так как указанная норма регламентирует порядок направления дела на рассмотрение по подведомственности органом, должностным лицом или судьей, которым данное дело поступило на рассмотрение, тогда как порядок направления дела в суд органом или должностным лицом, составившими протокол об административном правонарушении, в КоАП РФ не определен.

Заместителем командира роты ФИО2 дело не рассматривалось и не могло рассматриваться, так как санкция ч.5 ст.12.15 КОАП РФ предусматривает лишение права управления, которое может применяться только судом, поэтому дело для рассмотрения правомерно было направлено мировому судье для рассмотрения с ссылкой на ч.1 ст.23.1 КОАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО ФИО3 не являлся непосредственным очевидцем события, указанного в протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1 наши своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Из видеозаписи №05355, представленной административным органом в материалы дела, следует, что неустановленное лицо 26.07.17 с 17.18 до 17.20 следует по автодороге. Запись заканчивается кадром 26.07.17 14.46.15 стоящего возле берез автомобиля. Следующая запись 26.07.17 17.20.37 содержит сведения об обгоне на неустановленном участке дороги, из записи видно, что дорога поворачивает налево.Время записи 17.21 – неустановленное лицо говорит по рации «За бензовозом едет аутлендер, останавливай его» далее 26.07.2017 в 17.21.26 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № остановлен находящимся на дороге патрулем в составе 2 человек.

В постановлении мировой судья ссылается на рапорт сотрудника полиции, не давая ему никакой оценки.

Из рапорта (л.д.3) следует, что инспектор ДПС роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО ФИО3, являлся непосредственным очевидцем того, как 26.07.2017 г. в 17 час. 20 мин. на 41 км. автодороги Нефтеюганск–Сургут Нефтеюганского района автомобиль марки «<данные изъяты>», госуд. регистр. знак № под управлением ФИО1 совершил обгон автомобиля марки «<данные изъяты>», госуд. регистр. знак № в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4. «Время действия» с 07–00 час. до 10–00 час. и с 17–00 час. до 20–00 час. с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Данные сведения не соответствуют действительности. Неустановленное лицо минуту после обгона его транспортного средства следовало за автомобилем марки «<данные изъяты>», госуд. регистр. знак №.При средней скорости 60 км/ч за минуту автомобиль проедет 1 километр. На видеозаписи видно, что дорога сворачивает влево, из чего следует вывод, что ни при каких обстоятельствах инспектор, находящийся на дороге на видеозаписи 05356 не мог быть очевидцем совершенного правонарушения, а получил сведения о правонарушении по рации от неустановленного лица.

В соответствии с п.38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего по состоянию на 26.07.201 7года,

основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.

39. Контроль за дорожным движением включает:

визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

44. При контроле за дорожным движением нарядом сотрудников на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что лицо, потребовавшее по рации остановить автомобиль марки «<данные изъяты>», госуд. регистр. знак № являлся очевидцем правонарушения. Если это не сотрудник ГИБДД, он должен был быть опрошен в качестве свидетеля, если сотрудник ГИБДД – написать рапорт с изложением обстоятельств произошедшего и передать нарушителя в порядке, предусмотренном п.44 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" другому патрулю.

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись вменяемого ФИО1 административного правонарушения не содержит сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, кто её сделал и представил в материалы дела об административном правонарушении. В постановлении мировой судья ссылается на видеозапись патрульного автомобиля, откуда такая информация, сведений не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче мировому судье судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, по итогам вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Судья Т.К. Коваленко