Решение № 2-3105/2018 2-3105/2018 ~ М-2351/2018 М-2351/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Дело №2-3105/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рабочей Е.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Рабочей Е.В., ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 563 руб. 95 коп.

Заявленные требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рабочей Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб., под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, повышенные проценты при нарушении сроков возврата кредита 36% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО1 Заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 119 563 руб. 95 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Банк «Навигатор» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Рабочая Е.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены посредством почтовой связи по месту регистрации. Судебные извещения вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

30.07.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу № по заявлению Центрального Банка РФ о признании ОАО Банк «Навигатор» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Навигатор», об открытии в отношении ОАО Банк «Навигатор» конкурсного производства, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Навигатор» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного Суда города Москвы от 15.01.2018 продлен срок конкурсного производства.

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рабочей Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитором был предоставлен заемщику кредит в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в следующем размере: в первые 30 дней с даты предоставления кредита – 0,1% за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с 31-го дня – 18% годовых, от остатка задолженности по кредиту.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что возврат кредита производится по графику в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

Из графика погашения следует, что ответчик обязалась ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать дифференцированный платеж.

Пунктом 2.6 установлено, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита), указанных в п. 1.3, 2.5 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается до 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, между Банком и Рабочей Е.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-П с ФИО1

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1. договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с Рабочей Е.В. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, поручитель ФИО1 отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком Рабочей Е.В. в солидарном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору, из выписок по операциям на счете следует, что заемщик Рабочая Е.В. надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитами не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 119 563 руб. 95 коп., из которой: основной долг – 38 044 руб. 93 коп.; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 589 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 233 руб. 69 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3 156 руб. 12 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 16 539 руб. 72 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей и этот расчет может быть принят за основу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суд проверил данный довод.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 города Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Рабочей Е.В., ФИО1 задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №8 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что исковое заявление согласно конверту было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано Банком в срок, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с Рабочей Е.В., ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 119 563 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от 13.03.20187 подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3 591 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Рабочей Е.В., ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рабочей Е.В., ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 563 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 3 591 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018

Председательствующий: Е.А. Царева