Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019~М-1012/2019 М-1012/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело № 2 - 1220/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 18 июня 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор <***> на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил кредитную карту № 5484011609377578 с установленным лимитом кредитования в размере 530000 руб. под 25,9 % годовых. ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая, по состоянию на 08 апреля 2019 года, составила 622545,01 руб., в том числе просроченный основной долг 528598,95 руб., проценты 77294,92 руб., неустойка 16651,14 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставил, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 по месту жительства неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, при этом судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Указанные извещения направлялись ответчику по адресу который был указан им при заключении кредитного договора с истцом, соответствующий месту его регистрации на момент рассмотрения дела. На основании изложенного суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Gold MasterCard от 16 сентября 2016 года, в соответствиями с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», истцом 16 сентября 2016 выдана ответчику кредитная карта № 5484011609377578 с кредитным лимитом в размере 530000 руб., под 25,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке? установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка установлена неустойка в размере 36,0 %.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок указанный в отчете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору <***> от 16 сентября 2012 года, по состоянию на 08 апреля 2019 года, составляет 622545,01 руб., в том числе просроченный основной долг 528598,95 руб., по проценты 77294,92 руб., неустойка 16651,14 руб.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с положениями которого заемщик согласился, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам по кредитному договору <***> от 16 сентября 2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерным наступившим, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствиям, в связи с чем считает необходимым уменьшить их размер с 16651,14 руб., до 8000 руб. Принимая указанное решение, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушение заемщиком своих обязательств, а также соразмерность штрафных санкций размеру подлежащих уплате суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9425 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16 сентября 2016 года, по состоянию на 08 апреля 2019 года, в размере 622545 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 01 копейка, в том числе по просроченному основному долгу 528598 рублей 95 копеек, просроченные проценты 77294 рубля 92 копейки, неустойка 8000 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 21.06.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1220/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-001233-40) Салаватского городского суда Республики Башкортостан