Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-924/2020

Мотивированное
решение суда составлено 01.06.2020

Дело № 2 – 924/2020

89RS0005-01-2020-000892-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2020 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Hyudai Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Водитель ФИО3 в нарушение п.1.5, 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Шевролет Нива», при выезде с прилагающей территории на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу транспортному средству истцу, движущемуся по ней.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевролет Нива» ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательная страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра.

АО «СОГАЗ» признал случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 700 руб., что составляет 50% от определенного страховщиком убытка в сумме 31 400 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ...

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Hyudai Getz», государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия составила 106 234 руб.

Сумма ущерба составляет 77 834 руб. (106 234-31 400 руб. + 3 000 руб.), стоимость услуг по проведению независимой экспертизы - 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 74 834 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной госпошлины размере 2 535 руб., а также стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ» в лице Ноябрьского филиала, АО ГСК «Югория», ФИО4

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в лице Ноябрьского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Hyudai Getz», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в административном деле схемой места дорожно-транспортного происшествия, с подписями водителей ФИО3 и ФИО1 согласившихся со схемой, письменными объяснениями участников, сторонами не оспаривается.

В отношении истца и ответчика должностным лицом вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала, в частности объяснений водителей ФИО1 и ФИО3, ответчик, управляя автомобилем «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории возле дома по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не заметил транспортное средство «Hyudai Getz», государственный регистрационный знак №, который завершил маневр при повороте налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так согласно, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимания, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, суд приходит к выводу, что столкновение произошло исключительно по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований п. п. 1.5, 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, действия ФИО3 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевролет Нива» ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательная страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Страховая компания истца АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 700 руб., что составляет 50% от определенного страховщиком убытка в сумме 31 400 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом, была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyudai Getz», государственный регистрационный знак №, без учета величины износа составляет сумму в размере 106 234 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком по данному делу стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

Данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таком положении и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за вред, причиненный имуществу, потерпевшему ФИО1, является причинитель вреда ФИО3

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 74 834 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., ФИО1 оплатил за проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 3 000 руб.

Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 535 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74 834 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 535 руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.00 коп., всего взыскать 95 369 (девяносто пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья Е. В. Бажева