Решение № 2-4211/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4211/2018

№2-4211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Пыльновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал-И» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Капитал-И» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что <дата> между ООО «Капитал» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму ..., сроком на 14 дней, т.е до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.2 Договора, заемщик уплачивает процент из расчета 2% от суммы за каждый день просрочки, при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ... Истец, принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав заемщику наличные денежные средств из кассы в сумме ..., в установленный договором срок сумма займа, причитающиеся проценты истцу не возвращены. <дата> в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района был вынесен судебный приказ. <дата> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

ООО «Капитал» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от <дата> уступило право требования задолженности по договору займа № от <дата> в отношении должника ФИО1 ФИО6, ООО «Капитал-И».

Заочным решением Свердловского суда от <дата> исковые требования ООО «Капитал-И» были удовлетворены в полном объеме.

Будучи несогласным с вынесенным решением ФИО1 обратился в суд с заявлением об его отмене.

Определением суда от <дата>, указанное заочное решение отменено.

Истец ООО «Капитал-И» в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в сумме ..., договорные проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере ..., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере ..., компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... В судебное заседание представитель ООО «Капитал-И» ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление о признании уточненных исковых требований ООО «Капитал-И» в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ понятны, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска со стороны ответчика, поскольку оно закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, размер, расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ... в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Капитал-И» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Капитал-И» с ФИО1 ФИО7 задолженность по договору займа № от <дата> в сумме ..., договорные проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере ..., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья: Е.А. Кучина