Решение № 02-0402/2026 02-0402/2026(02-2929/2025)~М-3041/2025 02-2929/2025 2-402/2026 М-3041/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0402/2026

УИД 77RS0026-02-2025-009054-89

Дело № 2-402/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2026 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 782 627,47 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, Рогожский Вал, д. 2/50, кв. 35. Ответчик является управляющей организацией дома по указанному адресу. 13.05.2025 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом осмотра от 13.05.2025 года. Причиной залива явился свищ на пожарном гидранте на 10 этаже МКД. Согласно досудебной оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 889 102,11 руб. 14.08.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором в иске просил отказать, указав, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие вины ответчика в заливе. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа, снизить компенсацию морального вреда, и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из пунктов 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рогожский Вал, д. 2/50, кв. 35.

13.05.2025 года в квартире произошел залив.

Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, Рогожский Вал, д. 2/50, является ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

По факту залива управляющей компанией составлен акт о заливе №б/н, причиной которого явился свищ на пожарном гидранте на 10 этаже МКД. В акте указаны повреждения квартиры.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Для оценки стоимости ущерба, истцом проведена досудебная оценка, согласно выводам ООО «КГ «Альфа», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила на дату осмотра 889 102,11 руб.

Стоимость досудебной оценки составила 36 000 руб., согласно договору об оказании консалтинговых услуг по оценке №25/08/048-1 от 04.08.2025 года. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако осталась без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определением Таганского районного суда г. Москвы от 29.12.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива от 13.05.2025 года, составляет 782 627,47 руб.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 13.05.2025 года, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не имеется, ущерб истцу не возмещен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 782 627,47 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере суд не находит.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 396 313,80 руб., исходя из расчета: (782 627,47 + 10 000)/2.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения специалиста в размере 36 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 201025 от 20.10.2025 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, стоимость которого составила 100 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 истцом оплачены юридической услуги на указанную сумму.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 29 724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (4599 984384) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 782 627,47 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 36 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 29 724 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2026 года.

Судья О.Ю. Неревяткина