Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018~М-1797/2018 М-1797/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2162/2018

Дело № 2-2162/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО8 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований ссылался на то, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут контракт по инициативе ответчика, данным приказом он уволен со службы из органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки УМВД Росси по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанные заключение и приказ незаконны, противоречат требованиям закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Указал, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки и в получении копии обжалуемого заключения. Просил признать незаконными приказ УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Истец ФИО8 уточнил основания иска (л.д. 100-102). Указал, что не оспаривает факт совершения ДД.ММ.ГГГГ грубого нарушения служебной дисциплины, однако полагает, что для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек шестимесячный пресекательный срок давности, установленный ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. С момента совершения им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения его в очередном отпуске, прошло более 8 месяцев, то есть, наложением на него взыскания ответчиком грубо нарушены требования ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. Кроме того, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издан в период его временной нетрудоспособности, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационарных условиях <данные изъяты>. Полагает, что в данном случае грубо нарушены требования ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ. Считает, что ответчик необоснованно квалифицировал грубое нарушение дисциплины как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Не оспаривает, что он ДД.ММ.ГГГГ допустил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое может быть наложено любое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ. Полагает, что выводы ответчика о том, что ФИО8 опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, не сообщив суду о том, что является указанным сотрудником, несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения в материалах служебной проверки. Просил признать незаконными приказ УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить его на службе в органах внутренних дел. <данные изъяты>

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО8 по доверенности адвокат Корчунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что ФИО8 после того, как решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, поставил в известность работодателя о том, что он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение выводы служебной проверки и приказа об увольнении о том, что ФИО8 скрыл факт привлечения его к административной ответственности. Истца никто не знакомил с обязанностью доводить до сведения руководителя о привлечении к административной ответственности. С п. 1.9 указания начальника УМВД России по Липецкой области от 22.08.2018 г. № 1/133 «О сдаче зачетов по знанию Правил дорожного движения Российской Федерации» он не был ознакомлен. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просил восстановить ФИО8 на службе, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежное вознаграждение за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 572 руб.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Полагает, что при проведении служебной проверки по факту совершения ФИО8 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, не было допущено каких-либо нарушений. Истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что истец отказался от освидетельствования, а также в том, что он умышлено скрыл факт составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от руководства УМВД России по Липецкой области. Полагает, что срок для привлечения истца к ответственности в данном случае не истек. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации определен приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядок проведения служебных проверок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебных проверок).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебных проверок).

Из материалов дела следует, что ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел. С июля 2011 г. ФИО8 проходил службу в должности <данные изъяты> УМВД России по Липецкой области, имеет специальное звание <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается послужным списком ФИО8 (л.д. 88-93).

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был уволен со службы в органах внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В данном приказе в качестве основания увольнения указано заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).

Из объяснений представителя ответчика УМВД России по г. Липецку следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 начальником УМВД России по Липецкой области назначено проведение служебной проверки. Поводом к принятию решения о проведении служебной проверки послужил рапорт начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> ФИО6.

Из представленного суду материала служебной проверки (л.д. 21-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Липецкой области поступил рапорт начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> ФИО6, в котором указано о том, что в соответствии с п. 6.2 плана мероприятий по реализации Директивы Министра внутренних дел РФ от 27.02.2015 г. № 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области совместно с УГИБДД УМВД России по Липецкой области проведена сверка по ведомственным базам ГИБДД о привлечении сотрудников ОВД Липецкой области к административной ответственности по ст.ст. 12.7, 12.8, 12.24, 12.26 КоАП РФ в период с 01.01.2018 г. по 03.04.2018 г., в ходе которой установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба последнего без удовлетворения. В соответствии с данным решением ФИО8 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанном рапорте имеется резолюция начальника УМВД Росси по Липецкой области <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было поручено старшему инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО1.

Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. у <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который находился с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). На законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 ответил отказом, о чем в дальнейшем сотрудниками полиции составлен административный материал за нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

ФИО8 данное постановление мирового судьи было обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты>, по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

В материалах служебной проверки имеются постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности, а также решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки ФИО8 был опрошен, в материалах служебной проверки имеется объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях ФИО8 указывает на то, что правонарушение он не совершал, обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности. Также указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности. Указал, что он не совершал каких-либо дисциплинарных проступков, по причине чего не ставил в известность руководство.

Из заключения служебной проверки следует, что не выполнение ФИО8 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, а также умышленное сокрытие факта составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от руководства УМВД России по Липецкой области, не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, поскольку его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, признанному стоять на страже правопорядка.

Согласно п. 2 заключения служебной проверки за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ проверяющий пришел к выводу о расторжении контракта со <данные изъяты> ФИО8 и увольнении его из органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступил рапорт об ознакомлении его с заключением служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки направлено в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении ФИО8 со службы (л.д. 83-84). Из приказа следует, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины. Однако умышленное сокрытие ФИО8 от суда факта прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации в ходе судебных заседаний и от руководства ЭКЦ УМВД России по Липецкой области о привлечении его к административной ответственности за грубое нарушение ПДД РФ и принятие судебным органом решения о лишении его права управления транспортным средством, указывает на возможность классифицировать вышеуказанные действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанным выше приказом УМВД России по Липецкой области ФИО8 был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривая заключение служебной проверки и приказ об увольнении, ФИО8 ссылается на то, что для привлечения его к дисциплинарной ответственности истек установленный законодательством шестимесячный срок давности.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Из приказа об увольнении следует, что ФИО8 уволен за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. был остановлен сотрудниками ДПС, на законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом, о чем в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при исполнении служебных обязанностей поступки, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

ФИО8, отказавшись от выполнения законного требования сотрудников ДПС ОГИБДД и отказавшись от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершил дисциплинарный проступок.

Действительно, на момент проведения служебной проверки и на момент издания приказа об увольнении истек, установленный в ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел.

Однако ФИО8 умышленно скрыл от своего непосредственного руководства сам факт совершения им дисциплинарного проступка, что позволяет квалифицировать его действия как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени с момента совершения ФИО8 административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, его непосредственного руководство не было постановлено им в известность об этом.

Из материалов служебной проверки следует, что 19.12.2017 г. в адрес начальника УРЛС УМВД России по Липецкой области врио начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО2 была направлена информация, согласно которой, во исполнение п.п. 3.1-1.3.6 Протокола служебного совещания при начальнике УМВД России по Липецкой области от 30.10.2017 г. № 13/1, в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области результаты реализации Директивы МВД России от 27.02.2015 г. № 1дпс в течение 2017 г. рассматривались на служебных и оперативных совещаниях при начальнике, заместителе начальника Управления – начальнике полиции три раза. С целью предотвращения нарушений ПДД сотрудники ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ежеквартально принимают участие в сдаче зачетов по знанию Правил дорожного движения, в ИЛС ежеквартально подаются обновленные списки сотрудников ЭКЦ, имеющих водительские удостоверения. С каждым сотрудником в течение года проводились непосредственным руководителем беседы по недопущению нарушений ПДД. Перед уходом в основной и дополнительные виды отпусков у сотрудников ЭКЦ проверялось наличие водительского удостоверения, ежемесячно сотрудники ЭКЦ проверялись на наличие водительского удостоверения, наличие неуплаченных штрафов (л.д. 52).

Аналогичные сведения содержатся в докладной записке начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 26.12.2017 г. на имя начальника УРЛС УМВД России по Липецкой области (л.д. 48).

В материалах служебной проверки имеются карты индивидуальной воспитательной работы <данные изъяты> ФИО8 за 2017 г., 2018 г. (л.д. 38, 39), из которых следует, что с ним ежеквартально проводилась воспитательная работа, в том числе проводился инструктаж о соблюдении Правил дорожного движения, воспитательная беседа о достойном поведении в быту и общественных местах вне службы.

Все проводимые в УМВД Липецкой области мероприятия направлены на выявление сотрудников, допустивших нарушение установленных правил и ограничений, в том числе и Правил дорожного движения. Указанные выше документы позволяют сделать вывод о том, что сотрудники УМВД Липецкой области, в том числе и сотрудники ЭКЦ УМВД России по Липецкой области обязаны не допускать нарушений Правил дорожного движения, а о допущенных грубых нарушениях Правил дорожного движения, влекущих административное наказание в виде лишения права вождения транспортным средством, докладывать непосредственному руководителю.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 г. начальником УМВД России по Липецкой области издано указание № 1/133 «О сдаче зачетов на знание Правил дорожного движения Российской Федерации», которое было направлено в адрес всех начальников управлений и отделов УМВД России по Липецкой области для исполнения. В том числе данное указание направлено в адрес начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области (л.д. 85-86).

В соответствии с п. 1.4 указания УМВД России по Липецкой области от 22.01.2018 № 1/133 «Об укреплении служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел, организации профилактических мер, направленных на поддержание и соблюдение автотранспортной дисциплины, в рамках реализации требований Директивы МВД России от 27.02.2015 г. № 1дсп», начальникам управлений и отделов УМВД России по Липецкой области, органов внутренних дел на районном уровне, командирам строевых подразделений полиции предписано проводить (ежемесячно) сверки по ведомственным базам данных водительских удостоверений у подчиненных сотрудников, с целью выявления сотрудников, которые ранее или в настоящее время лишены права управления транспортными средствами.

Вышеуказанное указание 22.01.2018 г. начальником ЭКЦ УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> ФИО3 поручено начальнику ОМО ЭКЦ УМВД России по Липецкой области <данные изъяты> ФИО4 для организации исполнения, который, в свою очередь, поручил подчиненным сотрудникам ознакомить с ним личный состав подразделения, подготовить списки согласно приложений, организовать прибытие личного состава в МРЭО ГИБДД на сдачу зачетов по знанию ПДД РФ, ежемесячно проводить сверки водительских удостоверений у сотрудников ЭКЦ, с целью выявления сотрудников, которые ранее или в настоящее время лишены права управления транспортными средствами, информации о привлечении к административной ответственности. Также, данное указание было доведено (под подпись) до руководителя и сотрудников ЭКО № по обслуживанию УМВД России по г. Липецку ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, где проходит службу <данные изъяты> ФИО8, о чем также в своем объяснении указал <данные изъяты> ФИО4.

Согласно п. 1,5 данного указания начальник УМВД России по Липецкой области потребовал ознакомить подчиненных сотрудников с настоящим указанием под подпись, предупредить о персональной ответственности о предоставлении данных и обеспечении своевременности его выполнения.

Пунктом 1.9 указания от 22.01.2018 г. № 1/133 предусмотрено, что в случае привлечения руководящего и личного состава УМВД России по Липецкой области, органов внутренних дел на районном уровне Липецкой области к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также участия в дорожно-транспортном происшествии, незамедлительно докладывать об этом факте непосредственному руководителю для последующего предоставления сведений в ИЛС УРЛС УМВД России области.

С данным указанием ФИО8, как и все сотрудники ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, был ознакомлен под подпись, что подтверждается ведомостью ознакомления личного состава (л.д. 87).

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что ФИО8 не знаком с данным указанием, считал, что его знакомят только с датой проведения зачетов на знание Правил дорожного движения. ФИО8 расписался в ведомости об ознакомлении с распоряжением № 1/133 от 22.01.2018 г.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеется ответ ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, представленный 27.03.2018 г. (рег. №) в ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области, согласно которому фактов лишения права управления транспортными средствами среди сотрудников указанного подразделения, не установлено (л.д. 53).

Кроме того, имеется информация за подписью начальника ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО3, направленная в адрес начальника ИЛС УМВД России по Липецкой области 28.03.2018 г., согласно которой во исполнение указания от 22.01.2018 г. № 1/133 осуществлена проверка личного состава ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, имеющих водительские удостоверения, на предмет выявления сотрудников, привлекавшихся к ответственности за нарушение ПДД РФ. Фактов нарушения ПДД РФ не выявлено (л.д. 51).

Данный ответ подготовлен сотрудником ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО5, которой было поручено исполнение указания от 22.01.2018 г. № 1/133, в том числе и п. 1.9, что подтверждается резолюцией руководителя ЭКЦ на самом указании.

У суда не имеется сомнений в том, что сотрудниками, которым поручено исполнение распоряжения начальника УМВД России по Липецкой области, проверка была проведена надлежащим образом.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности оставлено без изменении, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

О принятом решении ФИО8 знал, поскольку оплатил штраф и направил водительское удостоверение в ОМВД России по <данные изъяты>. Однако даже после этого ФИО8 о привлечении его к административной ответственности не поставил в известность своего непосредственного руководителя.

В судебном заседании не нашел подтверждение довод представителя истца о том, что ФИО8 после вступления в силу постановления о привлечении его к административной ответственности доложил об этом начальнику ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО6, после чего ФИО6 истребовал постановление от мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, начальник ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО6 показал, что ФИО8 не докладывал ему о том, что он за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа в сумме 30 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что в конце марта 2018 г. он у входа в УМВД России по Липецкой области встретил ФИО8, который рассказал ему о том, что привлечен к административной ответственности и лишен водительских прав. Мимо шел ФИО6, у которого ФИО8 хотел спросить, что ему в связи с этим делать. Спросил ли ФИО8 об этом, он не знает, так как ушел.

Из анализа представленных суду письменных доказательств, свидетельских показаний суд приходит к выводу, что ФИО8 в течение длительного времени скрывал от руководства тот факт, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за совершение грубого нарушения Правил дорожного движения, а также о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. То обстоятельство, что постановление мирового судьи не вступило в законную силу, не являлось основанием скрывать о допущенном нарушении, поскольку он, являясь сотрудником органов внутренних дел, в силу действующих в МВД России, УМВД России по Липецкой области, нормативных актов обязан был доложить руководителю о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, о факте привлечения к административной ответственности.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности (совершение грубого нарушения Правил дорожного движения, факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленное сокрытие факта прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации в ходе судебных заседаний и сокрытие от руководства ЭКЦ УМВД России по Липецкой области информации о привлечении его к административной ответственности за грубое нарушение ПДД РФ, и принятие судебным органом решения о лишении его права управления транспортным средством) свидетельствуют о том, что ФИО8 совершен проступок, порочащий сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, ответчик пришел к правильному выводу о том, что невыполнение ФИО8 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, а также умышленное сокрытие факта составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от руководства УМВД России по Липецкой области, не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку его поведение в сложившейся ситуации, не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах ФИО8 правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке и сроки, установленные ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а именно с учетом месячного срока с момента, как руководителю истца стало известно о совершенном им административном правонарушении, при этом срок проведения служебной проверки исключается из срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод истца и его представителя о незаконности заключения служебной проверки в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. и в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161. Выводы, сделанные в заключении служебной проверки, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проведения служебной проверки.

Суд считает несостоятельными доводы истца ФИО8 о том, что приказ о его увольнении был издан в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем является незаконным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО8 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в госпитале <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду листком временной нетрудоспособности (л.д. 103) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО8 был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного выше федерального закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), то его увольнение в период его временной нетрудоспособности является законным.

Ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, установленная ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». А именно, в материалах дела имеется представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 105). В данном представлении указаны основания к увольнению, а именно указано, что он подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 проведена беседа, что подтверждается листом беседы (л.д. 106). В ходе беседы ФИО8 разъяснены положения законодательства, предусматривающие порядок увольнения, а также разъяснен порядок обращения за назначением пенсии за выслугу лет.

Таким образом, о предстоящем увольнении, а также об основаниях увольнения ФИО8 был уведомлен.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении не имеет какого-либо правового значения.

В соответствии с п. 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 г. при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Учитывая, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановлении его на службе не имеется.

Деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, является специфической, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, в связи с чем, честь сотрудника, это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания норм Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г., регулирующих порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку оснований для восстановления истца на службе, изменении оснований увольнения истца не имеется, то и оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку при увольнении какие-либо права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 07.10.2018 г.