Решение № 2-89/2019 2-89/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-89/2019

дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны РТ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в г. Набережные Челны (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию. Иск мотивирован тем, что 25 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что осуществляла не менее 25 лет педагогическую деятельность.

08 августа 2018 года ГУ УПФ РФ в г. Набережные Челны (межрайонное) в назначении пенсии ей было отказано. В педагогический стаж не были включены:

- периоды работы в должности инструктора по физическому воспитанию в Агрызском городском дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 8» с 01.01.2000 г. по 15.05.2001 г., с 04.09.2001 г. по 30.09.2001 г.;

- дни нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (административный отпуск) с 02.11.1988 г. по 04.11.1988 г., с 21.02.1989 г. по 23.02.1989 г., с 22.12.1989 г. по 26.12.1989 г.;

- периоды учебы в Сарапульском педагогическом училище с 01.09.1984 г. по 02.07.1986 г.

Истец полагает, что ответчик не обоснованно не включил в педагогический стаж истца периоды работы в должности инструктора по физическому воспитанию в ДОУ «Детский сад № 8» г. Агрыз с 01.01.2000 по 15.05.2001 года и с 04.09.2001 г. по 30.09.2001 г. Указывает, что указанная должность по своим обязанностям тождественна должности «руководителя физического воспитания», которая предусмотрена Списком должностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29.10.2002 года.

В связи с изложенным ФИО3 просит возложить на ответчика обязанность включить в стаж ее педагогической деятельности вышеуказанные периоды работы в должности инструктора по физическому воспитанию, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию с момента обращения и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 25.07.2018 года, взыскать сумму невыплаченной пенсии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по доводам письменных возражений.

Свидетель ФИО7 показала, что в 2000-2001 годы она и ФИО3 работали в ДОУ № 8 в одной группе. При этом ФИО7 работала в качестве основного воспитателя, а ФИО3 – в качестве подменного воспитателя. Также ФИО3 проводила спортивные мероприятия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разделом «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного Правительством РФ от 29.10.2002 г. № 781 включены должности «воспитатель» и «руководитель физического воспитания».

Согласно п. 4 указанного Постановления периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Разделом «Наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного Правительством РФ от 29.10.2002 г. № 781 такая должность как «инструктор по физическому воспитанию» не предусмотрена.

В спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в должности инструктора по физическому воспитанию в Агрызском городском дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 8» (далее также – Учреждение, работодатель).

В трудовой книжке истца не отражен перевод истца на должность инструктора по физическому воспитанию. Согласно трудовой книжке с момента заключения трудового договора с Учреждением истец занимала должность воспитателя. При этом в трудовой книжке не отражены изменения трудового договора - переводы истца, имевшие место в период трудовой деятельности, которые следуют из приказов.

Доводы истца о тождественности данной должности истца должности «руководителя физического воспитания» не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

В судебном заседании исследованы материалы личного дела ФИО3, должностные инструкции для инструктора по физическому воспитанию от 28.10.2000 года и для воспитателя от 28.10.2000 года.

При этом трудовые функции работников данных должностей согласно указанным должностным инструкциям существенно различаются.

Кроме того, должностная инструкция для инструктора по физическому воспитанию от 28.10.2000 года по тексту содержит описание обязанностей инструктора по физической культуре.

Также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» предусмотрены должности «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре», которые отличаются как по должностным обязанностям, так и по квалификационным требованиям.

Списком должностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002 года предусмотрена только должность «руководитель физического воспитания». Должность «инструктор по физической культуре» в Список не включена.

Квалификационными требованиями по должности «руководитель физического воспитания» предусмотрено наличие высшего профессионального образования в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы либо высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы, либо среднего профессионального образования и стажа работы в области физкультуры и спорта не менее 2 лет.

При этом из материалов дела не следует, что в спорный период ФИО3 соответствовала указанным квалификационным требованиям и могла занимать данную должность. Также в ходе рассмотрения дела не установлено исполнение ею должностных обязанностей, которые предусмотрены по данной должности.

Согласно книге приказов Учреждения приказом от 17.01.2000 года № 2 ФИО3 переведена с должности воспитателя на должность инструктора по физическому воспитанию с 05.01.2000 года.

Следовательно в период с 01.01.2000 по 04.01.2000 ФИО3 занимала должность воспитателя, и указанный период подлежит включению в специальный трудовой стаж.

В последующем в соответствии с приказом от 19.04.2000 года № 18 ФИО3 совмещала указанную должность с должностью воспитателя в период с 17.04.2000 года по 28.04.2000 года.

При таких обстоятельствах в педагогический стаж истца подлежат включению спорные периоды работы в должности воспитателя с 01.01.2000 года по 04.01.2000 года и с 17.04.2000 по 28.04.2000 года.

Истец также полагает, что ответчик необоснованно не включил в специальный педагогический стаж истца период временного перевода ее на должность воспитателя с 17.05.2000 года на период очередных отпусков.

Вместе с тем, указанный довод не может быть признан обоснованным.

Так, приказом № 23 от 16.05.2000 года инструктор по физкультуре ФИО3 переведена на должность воспитателя с 17.05.2000 года на период очередных отпусков.

Следующим по очередности приказом № 24 от 19.05.2000 года предоставляются очередные отпуска помощникам воспитателя ФИО8 на период с 22.05.00 по 17.06.2000; ФИО9 с 05.06.2000 по 01.07.2000; ФИО10 с 05.06.2000 по 01.07.2000, ФИО11 с 31.07.2000 по 26.08.2000 и кастелянше ФИО12 с 19.06.2000 по 15.07.2000.

Приказом № 39 от 17.07.2000 инструктору по физ. воспитанию ФИО3 предоставляется отпуск с 07.08.2000 по 16.09.2000 года.

Содержание указанных документов не позволяет сделать однозначный и непротиворечивый вывод о периоде перевода ФИО3 на должность воспитателя на основании данного приказа.

Периоды совмещения после 01.09.2000 года не подлежат включению в специальный трудовой стаж в силу того, что по данным периодам совмещение с должностью воспитателя имело место на 0,5 ставки, что противоречит требованиям п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены правила подсчета страхового стажа застрахованных лиц. Так при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При этом согласно данным персонифицированного учета, сведения о стаже ФИО3 за период с 04.09.2001 по 30.09.2001 не содержат сведений о выполнении ею особых условий труда.

Поскольку без учета спорных периодов специальный стаж истца на день обращения в пенсионный орган составлял менее 25 лет, в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО3 было отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению в части требований о включении в педагогический стаж истца периодов работы в должности воспитателя с 01.01.2000 года по 04.01.2000 года и с 17.04.2000 по 28.04.2000 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной истцом государственной пошлине и оформлению доверенности, из содержания которой следует, что она выдана истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в стаж педагогической деятельности ФИО3 периоды работы с 01.01.2000 года по 04.01.2000 года, с 17.04.2000 по 28.04.2000 года.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ГУ - Управление ПФ РФ в г. Набережные Челны РТ в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплаченной истцом государственной пошлине 300 рублей и по оформлению доверенности – 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.