Решение № 2-2293/2025 2-2293/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 9-835/2024~М-3747/2024

Дело № 2-2293/2025

УИД 44RS0001-01-2024-008920-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Дружнева А.В., при секретаре Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО11, ООО «СК-ЭТАЛОН» о признании недействительным договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК-ЭТАЛОН», ФИО4, просил суд признать недействительным договор полряда заключённый <дата> между ООО "СК-ЭТАЛОН" (ИНН <***>) и ФИО4 ФИО13.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу № ООО "СК-ЭТАЛОН" в качестве доказательства представило суду копию договора подряда от <дата> заключённого между ООО "СК-ЭТАЛОН" и ФИО4 ФИО14. Предметом Договора является выполнение ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>, собственником которой является истец. Представив Арбитражному суду Костромской области копию Договора, ООО "СК-ЭТАЛОН" не представило никаких доказательств его реальности. В материалы арбитражного дела не представлены: акт работ, выполненных ФИО4 по Договору; бухгалтерские документы, подтверждающие факт выплаты ФИО4 денежных средств по Договору со стороны ООО "СК-ЭТАЛОН"; доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учёте ООО "СК-ЭТАЛОН" хозяйственных операций, связанных с исполнением Договора. Указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным, п. 1. ст. 170. Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни ООО "СК-ЭТАЛОН", ни ФИО4 никаких работ в принадлежащей истцу указанной квартире не производили. При оценке реальности совершения сделки следует исследовать факты отражения ее совершения всеми участниками, включая привлеченных лиц, в данных бухгалтерской, налоговой отчетности, экономическую целесообразность и реальность привлечения к исполнению третьих лиц. Вознаграждение по договору подряда — это доход физлица, который он получает от организации, поэтому этот доход, согласно п. п. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, облагается налогом на доходы физических лиц. Если физлица не является индивидуальным предпринимателем, то налог с сумм выплачиваемого вознаграждения исчисляется, удерживается и перечисляется организацией (налоговым агентом), выплачивающей это вознаграждение. Следовательно, ООО "СК-ЭТАЛОН", как налоговый агент обязано было уплатить НДФЛ с сумм, выплаченных ФИО4 по Договору и отразить это в своём бухгалтерском и налоговом учёте. Для российских граждан страховые взносы исчисляются по следующим тарифам: на пенсионное страхование — 22 %; на обязательное медицинское страхование — 5,1 %. Таким образом, выплата со сторону ООО "СК-ЭТАЛОН" в пользу ФИО4 по Договору подлежит обложению по ставке 27,1 %. Следовательно, ООО "СК-ЭТАЛОН" обязано было начислить и уплатить страховые взносы с сумм, выплаченных ФИО4 по Договору и отразить это в своём бухгалтерском и налоговом учёте. Отсутствие в бухгалтерском и налоговом учёте ООО "СК-ЭТАЛОН" вышеперечисленных сведений, будет свидетельствовать о мнимости Договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела судом представлял дополнительные письменные пояснения, в которых указывал, что Арбитражный суд Костромской области в своем решении не давал оценки договору, заключенному между ФИО4 и ООО «СК-ЭТАЛОН», в материалах данного гражданского дела и дела в арбитражном суден отсутствует акт выполненных работ, представленные ответчиком фотографии не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу, платежное поручение № от <дата> не может быть призвано допустимым доказательством, поскольку в назначении платежа указаны реквизиты иного договора, доказательством выплаты ФИО4 может быть только справка 2-НДФЛ, не представлено доказательств передачи ФИО4 материалов, необходимых для выполнения работ, ООО «СК-ЭТАЛОН» не производило начисление и уплату страховых взносов по выплатам ФИО4 в 2022-2023 годах, ответчиками не представлено доказательств реальности договора подряда, скриншоты переписки сына истца с генеральным директором ООО «СК-ЭТАЛОН» не являются допустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «СК-ЭТАЛОН» по доверенности ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы приобщенного к материалам дела письменного отзыва на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования ФИО3 не признают в полном объеме по следующим основаниям. Обращаясь в суд с исковым заявлением, Куренной ФИО15 пытается оспорить Решение Арбитражного суда Костромской области от <дата>. по делу №. В судебном разбирательстве по данному делу участвовали все участники настоящего процесса: ФИО3, ФИО4 и ООО «СК-ЭТАЛОН». Данное решение вступило в законную силу и было оставлено без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <дата> и Определением Верховного суда Российской Федерации от <дата>. Оспариваемый истцом по настоящему делу договор подряда от <дата> был предметом исследования арбитражных судов. Арбитражные суды не признали оспариваемый договор подряда мнимой сделкой и не применили последствия его недействительности. Арбитражными судами были установлены следующие обстоятельства: между ООО «КостромаПожСпектр» в лице директора ФИО1 ФИО16 и ООО «СК-ЭТАЛОН» был заключен договор подряда № от <дата> на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей в 1/2 доле Куренному ФИО17. Подлежащие выполнению в соответствии с договором работы были согласованы сторонами в смете. Для выполнения работ ООО «СК-ЭТАЛОН» заключило оспариваемый по настоящему делу договор подряда от <дата>. с ФИО4 и привлекло его к выполнению работ в качестве субподрядчика. Указанные в смете работы не могли быть выполнены в офисном кабинете площадью 20 кв. м. Поскольку ни истец ООО «КостромаПожСпектр», ни третье лицо ФИО3. не указали иного соответствующего смете места производства работ, арбитражные суды согласились с ответчиком ООО «СК-ЭТАЛОН», что работы были выполнены в вышеуказанной квартире. Оплата выполненных подрядчиком работ в сумме 123 780 рублей не была признана судами неосновательным обогащением и в её взыскании было отказано. В соответствии с договором подряда № от <дата> ООО «СК-ЭТАЛОН» выполнило ремонтные работы на сумму 140 957 рублей. В соответствии с Договором цена работ составляла 83 780 рублей, стоимость материалов - 25 000 рублей. Заказчик ООО «КостромаПожСпектр» производил оплату работ в следующем порядке: <дата> - 67 000 рублей. <дата>-41 780 рублей. <дата> - 15 000 рублей. Итого выплачено 123 780 рублей. После заключения Договора ООО «СК-ЭТАЛОН» и ФИО4 приступили к выполнению работ. Срок окончания работ - <дата> (п. 3.1 Договора). Произведенные заказчиком платежи и их сроки свидетельствуют о несоответствии действительности утверждения заказчика о том, что ООО «СК-ЭТАЛОН» (подрядчик) не приступил к выполнению работ. Сопроводительным письмом от <дата> подрядчик направил заказчику Акт о приемке выполненных работ от <дата> на сумму 140 957,68 рублей, а также чеки на приобретенные для выполнения работ строительные материалы. Согласно отслеживанию почтовых отправлений <дата> заказчик отказался от получения письма с актом о приемке выполненных работ. Никаких возражений и замечаний по выполненной работе и данному акту не дал. ООО «КостромаПожСпектр» при разбирательстве в арбитражных судах пыталось выдать один строительный объект за другой, что свидетельствовало о его недобросовестности. Выдавая один объект за другой, заказчик допустил злоупотребление своим правом на односторонний отказ от договора. С этой правовой позицией ООО «СК-ЭТАЛОН» согласились арбитражные суды. В соответствии с договором аренды ООО «КостромаПожСпектр» арендовал кабинет площадью 20 кв. м. В данном кабинете отсутствуют указанные в смете: керамическая плитка, холодное и горячее водоснабжение, канализация, сантехнические приборы (смесители, душ, ванна, унитаз, гигиенический душ), выделенное помещение площадью 3,8 кв. м для гидроизоляции и натяжного потолка. В кабинетах площадью 20 кв. м, используемых под офис, невозможно установить вышеуказанные сантехнические приборы. Доводы ООО «КостромаПожСпектр» в лице директора ФИО3. находились за гранью разумного и рационального, что также свидетельствует о ложности его доводов. Договор подряда от <дата> не является мнимой сделкой, так как работы по нему были выполнены. Данные обстоятельства были установлены судебными постановлениями арбитражных судов. Данный договор подряда не затрагивает прав и законных интересов ФИО3 Какие права и законные интересы истца он нарушает, истец указать в исковом заявлении не смог. Таким образом. ФИО3 не имел права на обращение с таким иском в суд. Обращение в суд общей юрисдикции продиктовано желанием истца оспорить установленные арбитражными судами обстоятельства. Именно ФИО3, а не его ООО «КостромаПожСпектр» обращался с жалобами на Решение Арбитражного суда Костромской области от <дата> в вышестоящие арбитражные суды - во Второй арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Волго-Вятского округа и Верховный суд Российской Федерации, но ему везде было отказано. Признаком мнимой сделки является цель ее совершения, противоречащая закону. Целью договора подряда в случае мнимой сделки является наоборот получение встречного исполнения по договору подряда, то есть получение денежных средств (оплаты по договору подряда) без фактического выполнения работ. Целью же обращения ФИО3 с иском в суд является создание мнимого вновь открывшегося обстоятельства для оспаривания судебных актов арбитражных судов. Поскольку ФИО3 не удалось ввести арбитражные суды в заблуждение, в том числе и с мнимостью сделки, он решил попытаться сделать это в суде общей юрисдикции. Другие цели обращения в суд и объяснения, чем же договор подряда от <дата> затрагивает его интересы, найти невозможно. Данное решение не будет вновь открывшимся обстоятельством, так как это, во-первых, было ему известно в момент арбитражных разбирательств, во-вторых, было предметом разбирательства в арбитражных судах, в-третьих, то, что работы были выполнены и подлежали оплате - это установлено вступившим в законную силу решением суда. Признаками мнимости договора подряда является не неоплата работ, а наоборот ее оплата при отсутствии непосредственного выполнения работ. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия, то есть не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, ее стороны, будучи заинтересованы в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, не стремятся создавать реальные правовые последствия, указанные в составленных ими документах.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «КостромаПожСпектр» (Заказчик) и ООО «СК-ЭТАЛОН» (Подрядчик) заключен договор №, согласно условиям которого (п. 1.1) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в офисном помещении по адресу: <адрес>, 2 этаж, кабинет №, в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ с момента подписания договора; окончание: <дата> (п. 3.1. Договора).

Цена Работ определяется утверждёнными сторонами расценками - сметой и составляет 83 780 рублей, работы не учтённые в смете, оплачиваются Заказчиком дополнительно.

Стоимость материалов, необходимых для проведения работ по Договору, оплачивается Заказчиком. Для приобретения материалов Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 25 000 рублей (п. 2.1. Договора).

<дата> Заказчик произвел перечисление аванса в размере 67 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Оплата денежных средств также произведена платежными поручениями № от <дата> на сумму 41 780 рублей, № от <дата> на сумму 15 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № по иску ООО «КостромаПожСпектр» к ООО «СК-ЭТАЛОН» установлено, что работы по Договору фактически выполнены согласно сметы в жилом помещении (<адрес>), принадлежащем директору ООО «КостромаПожСпектр» Куренному ФИО19 и изначально планировались к выполнению по данному адресу, что следует из согласованных объемов и видов работ.

Кроме того, в данном решении суд указал, что поведение истца в период до направления уведомления о расторжении договора, в части оплаты работ по платежным поручениям № от <дата> на сумму 41 780 рублей, № от <дата> на сумму 15 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору» косвенно подтверждает выполнение ответчиком работ в указанный период.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Для выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО «КостромаПожСпектр», ООО «СК-ЭТАЛОН» заключило оспариваемый по настоящему делу договор подряда от <дата> со ФИО4 и привлекло его к выполнению работ в качестве субподрядчика.

Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить за свой риск разовую работу по ремонту в ванной комнате и туалете по адресу: <адрес> срок, установленный настоящим договором.

Выполненная в соответствии с п. 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Исполнителем. Стоимость работы по настоящему договор) устанавливается в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей (п. 2.1 договора).

Приложением к договору является смета, подписанная сторонами.

<дата> ООО «СК-ЭТАЛОН» и ФИО4 подписан акт выполненных работ по договору от <дата>.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № от <дата>, подтверждающая перечисление ООО «СК-ЭТАЛОН» ФИО4 суммы в размере 95745 руб.

В качестве назначения платежа указано «оплата по договору № от <дата> за строительные услуги, НДС не облагается».

Также в материалы дела представлена копия договора № от <дата> на оказание услуг технического надзора, заключенного между ООО «СК-ЭТАЛОН» и ФИО4

По условиям данного договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 25745 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически платежным поручением № от <дата> ФИО4 перечислена сумма аванса по договору от <дата> и расчет по договор подряда от <дата> (25745 руб. – по договору от <дата> и 70000 руб. по договору от <дата>).

Данный довод стороной истца не опровергнут.

В обоснование требований о признании договора от <дата> мнимой сделкой сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ни ООО «СК-ЭТАЛОН», ни ФИО4 никаких работ в принадлежащей истцу указанной квартире не производили.

Данный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (сын истца ФИО10), пояснил суду, что в конце зимы - начале весны 2022 года отец попросил его помочь с осуществлением контроля за выполнение ремонта в квартире по адресу <адрес>. По вопросам ремонта он общался с представителями подрядчика ФИО2 и ФИО20.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что в марте-апреле 2022 года он непосредственно выполнял ремонт в квартире по адресу <адрес> по поручению ФИО2, который, в свою очередь оплачивал выполненную им работу, выступая в качестве прораба.

Таким образом, показаниями данных свидетелей, оснований не доверять которым в данной части у суда не имеется, подтверждается факт привлечения ФИО4 к выполнению работ по ремонту в квартире по адресу <адрес>.

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии, выполненные в процессе проведения ремонтных работ, которые, по его утверждению, выполнены в квартире по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО6 однозначно не подтвердил, что эти фото сделаны в данной квартире, поскольку он сам там давно не был и точно не помнит, однако, пояснил, что изображенные планировка квартиры и материалы похожи.

Также в материалы дела представлена переписка, которая, по утверждению стороны ответчика велась между свидетелем ФИО6 и директором ООО «СК-ЭТАЛОН» ФИО9 по вопросам ремонта квартиры.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ФИО4 представлены письменные пояснения, согласно которым он выполнял работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> по поручению ООО «СК-ЭТАЛОН».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор был направлен на достижение других правовых последствий, порочности воли каждой из сторон сделки, равно как и отсутствия правовых последствий заключения сделки, или отсутствие намерения исполнять данную сделку, стороной истца в материалы дела не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области установлено, что ООО «СК-ЭТАЛОН» по договору подряда, заключенному ООО «КостромаПожСпектр», выполнялись работы по ремонту в квартире по адресу <адрес>, собранными по настоящему делу доказательствами не опровергается факт привлечения ФИО4 к выполнению данных работ в качестве субподрядчика.

Само по себе предполагаемое истцом ненадлежащее исполнение ООО «СК-ЭТАЛОН» обязанностей налогового агента и плательщика страховых взносов, ненадлежащее отражение сведений в регистрах бухгалтерского и налогового учета, несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных ФИО4 работ, вопреки доводам стороны истца, о мнимости совершенной сделки с убедительной достоверностью не свидетельствует.

Оспариваемый договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Правовые последствия, в целях достижения которых заключается договор подряда, состоят: для заказчика - в возмездном приобретении результата работ, для подрядчика - в получении оплаты за выполненные работы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии у сторон договора подряда - ФИО4 и ООО «СК-ЭТАЛОН» намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, напротив, факт участия ФИО4 в выполнении ремонтных работ соответствует правой природе заключенной сторонами сделки – договору подряда.

Все существенные условия при заключении договора сторонами соблюдены, оплата по договору произведена, результат работ передан заказчику, что свидетельствуют об исполнении условий договора и о наступлении правовых последствий для сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания данной сделки мнимой не имеется.

Кроме того, суд, при разрешении заявленных исковых требований, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец, заявляя исковые требования, просил признать договор подряда от <дата> недействительной сделкой, по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявленные требования о признании договора подряда ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ не порождают для истца каких-либо последствий и не могут способствовать восстановлению нарушенного права, в силу чего оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22, ООО «СК-ЭТАЛОН» о признании недействительным договора подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025 года.