Решение № 2-1151/2020 2-1151/2020~М-5484/2019 М-5484/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1151/2020

Дело № копия

42RS0№-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

с участием прокурора Труновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 11 февраля 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ООО «Хлеб» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Хлеб» и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., куда входит: составление искового заявления в сумме 5 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в производственном помещении ООО «Хлеб», расположенном по адресу: <адрес>, в результате нарушения требований охраны труда произошло воспламенение паров топлива, поступавшего в котельную цеха по изготовлению макаронных изделий, в результате чего оператор котельной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящаяся на своем рабочем месте, работающая по трудовому договору № Х0000145 от ДД.ММ.ГГГГ, получила термические ожоги, от которых при доставлении в медицинское учреждение скончалась. Данные факты подтверждаются Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы - несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся погибшей внуками, детьми ее родной дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (до брака - Попова, согласно Свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ). Факт родства подтверждается Свидетельством о рождении П-ЛО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о рождении 1-ЛО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о рождении 1-ЛО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшей трагедии истцам был причинен моральный ущерб. Внуки погибшей с самого рождения проживали с бабушкой ФИО4, что подтверждается адресной справкой и домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>. В 2008 году, в связи с аварийностью указанного дома, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 заключили договор №Т-19 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный <адрес>, Елыкаевская сельская территория, <адрес>, и передать в собственность <адрес>. Согласно Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал вышеуказанным собственникам <адрес>. В 2011 г. А. Д. приобрела квартиру в <адрес> и стала жить отдельно. Таким образом, ФИО4 внесла огромный вклад в воспитание истцов, с рождения они имели тесную родственную связь и обоюдную привязанность. После прекращения совместного проживания, внуки регулярно виделись с бабушкой, общались, приезжали к ней в гости на все лето, и периодически в другие времена года, проводили вместе праздники, и до трагической гибели были полноценной семей. По мере взросления, истцы все больше восхищались своей бабушкой, она была для них примером трудолюбия, упорства, ответственности и целеустремленности. ФИО4 являлась ветераном труда (удостоверение серии В №), неоднократно награждалась за безупречный труд, была образцовым работником, мамой и бабушкой. ФИО4 регулярно помогала финансово своей семье, предоставляла денежные средства для покупки жилья (согласно пояснению на встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества), оплачивала коммунальные платежи по месту регистрации внуков (квитанции и чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), так как с 2014 г. ФИО3 воспитывает и содержит детей одна (свидетельство о расторжении брака 1-ЛО №). также бабушка приобретала мебель для внуков, дарила подарки. Утрата родного человека, обожаемого с детства, стала для несовершеннолетних огромным эмоциональным потрясением. Осознание невозможности более видеть свою бабушку, к которой внуки были очень привязаны, вызывает у детей сильную душевную боль. В следствие данного происшествия, в совокупности с сформировавшейся психикой подростков, трагическое событие сказалось для здоровья и психического состояния несовершеннолетних весьма негативным образом. До смерти бабушки И. и В. М-вы были очень любознательными, способными и здоровыми детьми, хорошо учились, участвовали в различных конкурсах, что подтверждается сертификатами, грамотами и благодарственными письмами. После трагедии, успеваемость истцов резко упала (подтверждается Личными делами), поскольку дети сильно переживали утрату и не могли вернуться к нормальному образу жизни. Согласно представленным характеристикам учеников ФИО1 и ФИО2. у детей были доверительные и теплые отношения с их бабушкой - ФИО4, указано, что для внуков она являлась примером, авторитетом, интересовалась их школьной жизнью и гордилась их успехами, в 4 четверти учебного года(2017-2018) у учащихся снизилась успеваемость, были частые жалобы на плохое самочувствие (головная боль, боли в животе). Ухудшение состояния здоровья после смерти бабушки также подтверждается амбулаторной картой ФИО2, согласно которой у ребенка имеется нарушение осанки, в связи с чем, он на основании протокола для направления пациента на ВК был направлен в санаторий; выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 без видимой причины появились резкие боли в животе; путевками и отрывными талонами из санатория «Журавлик», согласно которым у ФИО1 выявлен гастродуоденит и нарушение осанки. Таким образом, несчастный случай повлек разрыв устоявшихся тесных семейных отношений, причинил несовершеннолетним внукам погибшей сильные страдания, моральные терзания, переживания, нанес психологическую травму, сказался на здоровье, успеваемости и нормальной жизни подростков, навсегда оставив печальный отпечаток в их душе.

В судебном заседании законный представитель ФИО1, ФИО2- ФИО3 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Хлеб» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются внуками ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении их матери ФИО7 (после заключения брака ФИО8), где в качестве ее матери указана ФИО4 и свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО2

ФИО4 работала в ООО «Хлеб» в должности оператора котельной.

ДД.ММ.ГГГГ в 02.54 час. во время работы с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО4 погибла.

В связи с произошедшим несчастным случаем, работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 8 Акта о несчастном случае на производстве, в 01.30 час в котельной макаронного производства, вход в которую был напротив входа в котельную участка производства хлебобулочных изделий на расстоянии 2250 мм, противопожарная дверь которой была закрыта на замок, произошел громкий хлопок, взрыв, начался пожар. От взрывной волны стены котельной макаронного производства наружная выходящая в коридор рядом с котельной производства хлебобулочных изделий, которая выходила в тот же коридор, также был разрушен, входная дверь была деформирована. Сразу же началось задымление, которое стало распространятся по всему производственному зданию начальник смены хлебозавода № ФИО9 увидела, что от входа в котельную валил густой, темный дым, предприняла попытку зайти в котельную и узнать, что с оператором котельной ФИО4 Но так как было сильно задымлено и сложно дышать, она стала кричать работникам, чтобы они срочно эвакуировались на улицу, а сама побежала звонить в пожарную охрану, мастеру участка производства хлебобулочных изделий ФИО10 и механику ФИО11 В 01.40 час. Приехали машины пожарной охраны и после того, как приехавшие к этому времени механик ФИО11 обесточил здание хлебозавода № с трансформатором подстанции и перекрыл задвижку подачи топлива со склада ГСМ на котельную стал производить тушение пожара в котельных с улицы и с крыши. Мастер участка производства хлебобулочных изделий ФИО10 сообщила о случившемся директору хлебозавода № ФИО12 Директор хлебозавода № ФИО12 сообщила эту информацию исполнительному директору ФИО13 и главному инженеру ФИО14 При проведении переклички работников директором хлебозавода № ФИО12 в 02.15 час. Выяснилось, что среди эвакуированных нет оператора котельной ФИО4 Эту информацию ФИО12 сразу же сообщила представителям пожарной охраны. С механиком ФИО11 пожарные поднялись на крышу производственного здания, чтобы увидеть место, где ориентировочно могла быть ФИО4 В 2.40 час. С крыши спуститься в котельную не удалось. Пожарные в защитных масках зашли в котельную участка производства хлебобулочных изделий, вынесли ФИО4 и положили на эстакаду. ФИО4 была жива и дышала. Работники скорой помощи перенесли ФИО4 в машину скорой помощи, где в 2.54 час. Она скончалась.

Как следует из п. 8.2. Акта, смерть ФИО4 наступила в результате обширных термических ожогов тела и дыхательных путей.

Актом вина ФИО4 в произошедшем несчастном случае не установлена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая в период исполнения ею трудовых обязанностей, несчастный случай произошел исключительно по вине работодателя, работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, ответчик обязан возместить вред, причиненный вследствие смерти своего работника.

Судом установлено, что истцов и потерпевшую ФИО4 связывали крепкие родственные связи, было постоянное общение друг с другом, утрата для истцов стала тяжелым ударом. Истцы утратили бабушку, с которой общались и с которой в будущем общение в настоящее время невозможно. Таким образом, причинение внукам морального вреда доказано (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нравственные и физические страдания истцов подтверждены как объяснениями их законного представителя (матери), так и письменными доказательствами, эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными (ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. В результате смерти ФИО4 нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо, разрушены родственные и семейные отношения с погибшей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в меньшем, чем заявлено размере, и взыскать с ООО «Хлеб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1.ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ООО «Хлеб» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хлеб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Хлеб» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 20__г.

Судья. _______________________