Апелляционное определение № 33-4877/2026 Ж-4507/2026 от 11 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворит частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф – сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит истец ФИО1, об отмене которого в части взыскания штрафа и изменении в части взыскания процентов просит представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ООО «Мастеркард», выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением по делу в указанной части нового решения в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199-200, 307, 309-310, 330, 333, 395Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2022 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4429/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

14 мая 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

18 сентября 2024 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-23065/2024 названное апелляционное определение оставлено в силе в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу фио суммы денежных средств в размере сумма, отменено в части отказа в удовлетворении требований фио к ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки / процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

06 декабря 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменено. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу фио фио неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Решение суда исполнено ответчиком ПАО «Сбербанк» 13 марта 2025 года.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 года по 13 марта 2025 года в сумме сумма

09 февраля 2023 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-51/2023 по исковому заявлению фио к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

16 апреля 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки. Постановлено в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований фио и правопреемника фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки – отказать. В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения.

18 июля 2024 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года отменено в части отказа в разрешении требования о взыскании неустойки, и в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года о взыскании штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционного рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года, оставлено без изменения.

08 октября 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и изменить в части штрафа. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

28 февраля 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда допущено правопреемство фио на стороне истца фио по указанному делу.

25 апреля 2023 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 25/ФИО2/2023 на взыскание части сумм неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

14 октября 2024 года между другим цедентом фио и цессионарием ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору уступки права требования (цессии) №25/ФИО2/2023 от 25 апреля 2023 года с Дополнительными соглашениями № 1 от 22 января 2024 года и № 2 от 05 февраля 2024 года, по которому права (требования) фио к ПАО «Сбербанк» уступлены фио Е С. и приняты ФИО1 в полном объеме по делу № 2-51/2023.

Решение суда по указанному делу исполнено ответчиком ПАО «Сбербанк» 21 ноября 2024 года.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2022 года по 21 ноября 2024 года в сумме сумма

06 декабря 2021 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-5301/2021 по исковому заявлению фио к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска – отказать. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину.

24 августа 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

07 декабря 2022 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Лефортовского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставлены без изменения.

14 августа 2023 года определением Лефортовского районного суда адрес с ПАО «Сбербанк России» в пользу фио взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на оплату услуг представителей – сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на копирование – сумма

07 октября 2024 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 07-10/ФИО3/2024.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2016 года в размере сумма

31 мая 2022 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-274/2022 по исковому заявлению фио, фио к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

08 февраля 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

09 сентября 2024 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 09-09/ФИО4/2024.

02 сентября 2024 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 02-09/ФИО5/2024.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 августа 2016 года в размере сумма по требованиям фио и сумма по требованиям фио

18 октября 2023 года Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-5903/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

10 декабря 2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Лефортовского районного суда адрес от 18 октября 2023 года отменено, вынесено новое решение, которым с ПАО «Сбербанк» в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 02 августа 2023 года.

Указанное определение банком исполнено 17 марта 2025 года.

Согласно расчету, представленному истцом, он просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2023 года по 17 марта 2025 года в сумме сумма

Таким образом, после вынесения указанных судебных актов, у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку до настоящего времени судебные решения не были исполнены надлежащим образом, а именно, в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу фио штраф в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку произвел расчет данного срока со дня вынесения судебных постановлений о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по делам № 2-5301/2021, № 2-274/2022 были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов составляет три года в порядке ст. 200 ГК РФ с даты вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылался истец и которыми установлены обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ПАО «Сбербанк».

Так, решение Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-0274/2022 (цеденты фио, фио), вступило в законную силу 8 февраля 2023 года, решение Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-5301/2021 (цедент фио), - вступило в законную силу 24 августа 2022 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец подал иск по настоящему делу 23 сентября 2024 года, поэтому срок исковой давности для предъявления требований по ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом пропущен не был, так как подан в пределах трехлетнего срока давности с даты вступления в законную силу упомянутых судебных постановлений, которыми установлены обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Согласно установленным судом обстоятельствам потребителем права требования перешли к ФИО1 на основании договоров цессии, обстоятельств того, что ФИО1 в результате цессии стал потребителем оказываемых должником услуг не установлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права требования взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, к ФИО1 не перешло.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2025 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2025 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 штрафа – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 8 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: