Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-152/2025 М-152/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № 2-234/2025

УИД 44RS0006-01-2025-000263-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Общество)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59 156 рублей 36 копеек.

В обоснование требований сослалось на то, что 28 марта 2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средствуVolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ...... Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1,управляя транспортным средством KiaOptima, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО2, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника была застрахована по договору ..... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полисХХХ .....), Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 59 156 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определённые, перечисленные в данной статье документы.

П.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 данной статьи, обязаны представить данные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и, по его (истца) мнению, не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещений и т.д.).

Исходя из п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинён вред, для проведения осмотра.

Обращает внимание на то, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, поэтому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Ответчик ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по обозначенному адресу уведомление доставили ему телеграфом. Таким образом, это извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, нарушены не были.

При этом ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Считает, что, поскольку в названный срок транспортное средство KiaOptima, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, постольку к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 59 156 рублей 36 копеек.

Также просит учесть, что законодательством не предусмотрена норма, обзывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Принимая во внимание изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 59156 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от 4 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 - собственник автомобиля KiaOptima, государственный регистрационный знак ......

В судебное заседание никто не явился.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий по доверенности, заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, ответчика следует считать извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом данных правовых норм пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Соответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду отдалённости места проживания.

В возражениях относительно предъявленных требований ФИО2 указал, что иск не признаёт. На основании договора аренды от 26 марта 2025 г. транспортное средство KiaOptima, государственный регистрационный знак ....., было предоставлено во временное владение и пользование ФИО1 О факте ДТП арендатор его не уведомил.

Также ФИО2 сообщил, что от СПАО «Ингосстрах» запросов на предоставление названного автомобиля на осмотр в страховую компанию ему не поступало, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. По его мнению, ответственность должен нести ФИО1, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как указано в п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п.2 ст.15 Закона об ОСАГО усматривается, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п.п. «з» п.1 и п.3 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2024 г. в 12 час 35 минут по адресу: <...>, имело местодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaOptima,государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО1, и автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ....., под управлением А. Названное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, с чем он согласился.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения в виде деформации левой задней двери, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 02.04.2024 № 135 с указанием повреждений, причинённых при этом ДТП и подлежащих ремонту.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Суд установил, что гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с электронным страховым полисом № ....., оформленным собственником транспортного средства KiaOptima,государственный регистрационный знак ....., собственником и страхователем транспортного средства является ФИО2; договор страхования заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 2 декабря 2023 г. по 24 ч. 00 мин. 1 декабря 2024 г.

На основании заявления А. страховщик СПАО «Ингосстрах» 2 апреля 2024 г. провёл осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого выдал собственнику транспортного средства направление на ремонт.Согласно калькуляции ....., выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ....., составляет с учётом износа 71 585 рублей 50 копеек, без учёта износа - 115480 рублей.

В соответствии с ремонтным заказом ..... транспортное средство А. приняли на ремонт в СТОА ГК ФИНИСТ ИП ФИО5, затем была произведена смена точки СТО на СТОА ИП ФИО6 с учётом её фактического местонахождения, с чем собственник ТС согласился, о чём представил письменное согласие от 12 сентября 2024 г.

Окончательный акт о страховом случае по результатам фактически произведённого ремонта СПАО «Ингосстрах» составило 2 ноября 2024 г., в нём же определило страховую сумму на покрытие фактически произведённого ремонта в размере 59 156 рублей 36 копеек. Указанную сумму 6 ноября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО4 платёжным поручением ..... с указанием назначения платежа: убыток ..... п.1 (Регресс) от 28.03.2024, возмещение ГО а/м ......

Определённыйразмер страхового возмещения истцом СПАО «Ингосстрах» под сомнение поставлен не был, не оспаривался он и при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах»ссылается на то, что согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средствомKiaOptima, государственный регистрационный знак ....., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а также не предоставил данное транспортное средство для осмотра в страховую компанию, в связи с чем именно с него надлежит взыскать указанную сумму страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец 5 апреля 2024 г. исх. ..... направлял в адрес ответчика ФИО1 требование представить транспортное средство KiaOptima, государственный регистрационный знак ....., для осмотра.

Кроме того, в дело СПАО «Ингосстрах» представлено аналогичное требование, датированное 17 марта 2025 г. исх. ......

Сведения о получении данных требований ФИО1 отсутствуют.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд установил, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 26 марта 2024 г., заключённым между ИП ФИО2 и самозанятым ФИО1, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки KiaJFOptima, 2019 года выпуска, цвет: белый, желтый, серый, государственный номер ....., VIN№ ....., кузов №...... Срок действия договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора, размер арендной платы 2 400 рублей в сутки.

Исходя из акта возврата транспортного средства 27 апреля 2024 г. арендатор ФИО1 вернул транспортное средство арендодателю ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествиятранспортное средствоKiaOptima принадлежало ФИО1 на законном основании.

Следовательно,именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по предъявленному иску СПАО «Ингосстрах».

Учитывая изложенное, в иске СПАО «Ингосстрах» к собственнику обозначенного автомобиля ФИО2 следует отказать.

Разрешая предъявленные требования, суд считает, что само по себе нарушениеФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, и непредставление им транспортного средства для осмотра по требованию страховой компании, не является основанием для взыскания с него ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учётом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения названных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённого положения закона и актов толкования норм права, требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В связи с этим законодательно установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, выплачивая компенсацию страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; не указал, в чём состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При этом направление на ремонт транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак ....., датировано 3 апреля 2024 г., то есть еще до направления ответчику ФИО1 уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (5 апреля 2024 г.), что, по мнению суда, также указывает на отсутствие у СПАО «Ингосстрах» сомнений для осуществления страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определён по калькуляции, рассчитанной на основании направления на ремонт транспортного средства, выданного СПАО «Ингосстрах». При выдаче направления на ремонт страховая компания не усматривала наличия каких-либо сомнений относительно характера, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объёма повреждений, и причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и имеющимися повреждениями.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом.

Страхования выплата по окончании ремонта была осуществлена на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомобиля потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

Действия страховщика по направлению ответчику ФИО1 требования о предоставлении автомобиля на осмотр в данном конкретном случае носили формальный характер и не были направлены на установление обстоятельств ДТП, поскольку у истца к этому моменту отсутствовали сомнения в наличии и обстоятельствах описанного в извещении страхового случая.

Доказательств обратного СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела,указывающие на ненадлежащее (формальное) уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное страховой компанией, а также недоказанность истцом СПАО «Ингосстрах» нарушения его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения страховой компании о возмещении страховой выплаты, учитывая наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и отсутствие доказательств нарушения прав страховщика в обоснование регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра,суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В искеСПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взысканииущерба в порядке регресса в размере 59156 рублей 36 копеек следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

СПАО «Ингосстрах» заявило требование о взыскании в его пользу понесённых судебных расходов по уплате государственной госпошлины в сумме 4000 рублей.

Поскольку решением суда в иске СПАО «Ингосстрах» отказано, постольку понесённые им судебные расходы взысканию с ФИО1 не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,88,98,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59 156 рублей 36 копеек и судебных расходов в сумме 4 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2025.

Судья А.Н.Лыткина