Решение № 2-1348/2019 2-1348/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1348/2019

Дело № 2-1348/2019 (74RS0017-01-2019-001421-20)

Резолютивная часть


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Козловой С.Г.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика - адвоката - Васильева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ОУФМС России по Челябинской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещений зарегистрирован ответчик, который ранее являлся супругом истца, в июне 2015 года выехал из данной квартиры в иное постоянное место жительство, вывез все свои вещи. С того времени ответчик по указанному адресу не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчику не чинилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ОУФМС России по Челябинской области (л.д. 46).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д. 75). В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика, в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Васильев М.А., действующий на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не известно на каких условиях он выехал из квартиры, в связи с чем не вселяется и почему не принимал участие.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Заслушав истцов, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск ФИО1, ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, установлены статьей 31 ЖК РФ.

Часть 1 названной статьи к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруга, детей и родителей собственника, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и в исключительных случаях иных граждан, которые могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (частью 2 статьи 31 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1 была передана в собственность по ? доли каждому безвозмездно квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно приватизационного дела, ФИО3 на момент приватизации проживал совместно с ФИО8 и другими членами семьи, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64). Данное заявление было принято как необходимое условие для приватизации квартиры в собственность ФИО7 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ? доли в указанной квартире была подарена ФИО8 ФИО2 (л.д. 12).

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2, по ? доли каждая (л.д. 8, 11, 19-22).

В квартире по указанному адресу зарегистрирован ФИО3 (л.д. 54).

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, больше в квартиру не въезжал.

Пояснения истцов подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что ответчик примерно с 2015 года не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет, со стороны истцов препятствий в пользовании квартирой не чинилось.

Истцы, свидетель ФИО12 суду показали, что в 2011-м году ответчик вывез все свои личные вещим из квартиры в связи с переездом на постоянное место жительства, через какое-то время вернулся без вещей. В настоящее время квартира пустует, ФИО3 с просьбами о вселении не обращался, препятствий ему в этом не чинится.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, они соответствуют другим собранным по делу доказательствам, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Из акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрирован ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживает. Коммунальные услуги не оплачивает, признаков проживания и личных вещей по указанному адресу не обнаружено. Адрес жительства ФИО3 не известен (л.д. 13).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для признания ФИО3 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи, членом семьи собственников квартиры не является.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, от которых они в установленном порядке не отказались, является излишним.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Л.В.Феофилова