Решение № 12-588/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-588/2019

12-588/2019


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2019года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 05 июня 2018года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 05 июня 2018года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что на дату совершения административного правонарушения не являлся собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № в связи с продажей указанного транспортного средства 11.08.2011года ФИО Снять с регистрационного учета и переоформить автомобиль на ФИО не представляется возможным, в связи с тем, что у данного автомобиля изменен идентификационный номер. Факт владения и использования данного автомобиля ФИО удостоверен ФИО в нотариальном порядке. Ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, поскольку информация по постановлению получена им только 27.06.2019года.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления не получена ФИО1 по причине истечения срока хранения 09 июля 2018года.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного решения, на момент подачи жалобы в районный суд истек.

Между тем, из материалов дела следует, что информация о вынесенном в отношении ФИО1 постановлении получена им 27.06.2019года на основании его запроса в Управление МВД России по Калининградской области.

24.06.2019года ФИО1 подана жалоба в суд, которая определением судьи Ленинградского райсуда г.Калининграда от 31 июля 2019года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю 07.08.2019года.

12.08.2019года заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая фактические обстоятельства получения заявителем оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 05 июня 2018года.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, по факту превышения водителем легкового автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, собственником которого по сведениям ГИБДД является ФИО1, установленной скорости движения, двигаясь 02 июня 2018года по адресу: Ленинградский район, ул.Генерала Челнокова, от автодороги Северный обход г.Калининграда до ул.Елизаветинской, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33км/ч, двигаясь со скоростью 93км/час, при разрешенной не более 60 км/час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОДОРИЯ» № 006-039/006-040, и оспариваемым постановлением, вынесенным в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 было назначено административное наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных" правонарушений работающими автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Согласно примечаниям к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 11 августа 2011года между ФИО1 и ФИО следует, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство было продано ФИО По условиям договора право собственности на транспортное средство возникает у покупателя с момента подписания сторонами договора.

Факт владения транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак № с 11.08.2001года по вышеуказанному договору купли-продажи подтвержден ФИО в заявлении, удостоверенном в нотариальном порядке.

Согласно данным ГИБДД вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения зарегистрировано за ФИО1.

При таком положении, ФИО1 не может быть признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку согласно представленным доказательствам, следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица и в действиях ФИО1 отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 05 июня 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 30.7 ч. 1 п. З КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 05 июня 2018года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В.Чеснокова