Апелляционное определение № 33-3974/2025 33-80/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Садриева Л.А. УИД 16RS0051-01-2024-008724-52

дело № 2-6845/2024

№ 33-80/2026 (33-3974/2025)

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 02.12.2024, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС .... к ФИО3, <дата> года рождения (СНИЛС .... о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, письменные пояснения истца ФИО1 и пояснения ответчика ФИО3, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 22.07.2023 истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской. ФИО3 денежные средства брались под предлогом инвестирования в строительство, и истец должен был получить 2 000 000 руб. 08.04.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств, которое проигнорировано. В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по расписке в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом не подтвержден факт заключения договора займа, расписка условий возврата суммы не содержит.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд, убедившись в отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств как займа, должен был руководствоваться правилами, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно суд наделен полномочиями определения к какой норме закона относятся те или иные правоотношения.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда от 02.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях истец ФИО1 утверждает, что он выполнял строительные работы на объекте ответчика, однако как исполнитель он получал денежные средства от заказчика и никак не наоборот. Протокол осмотра доказательств подтверждает лишь факт того, что в телефоне ответчика содержатся некие фотографии ответчика на фоне плаката «Московская неделя моды», которые находятся в папке от 22.07.2023. Нахождение фотографий (тем более в собственном телефоне) в папке с определенной датой не свидетельствует о дате производства данной фотографии. С фотографии можно сделать скриншот, ее можно перефотографировать с другого телефона и т.д. Достоверных доказательств (авиабилетов, посадочных талонов, документов о проживании в отеле, гостиницы) суду представлено не было. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд должен был поставить вопрос о квалификации отношений на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования иска не признала, представила письменные пояснения, в которых указала, что представленная в деле расписка вызывает вопросы, в ней указаны неполные паспортные данные, отсутствуют паспортные данные истца, его адрес не соответствует действительности. Данная расписка была написана самим истцом в качестве угрозы в связи с неудавшимся бизнесом с сестрой истца. Доказательств, подтверждающих наличие у истца столь крупной суммы денег, не представлено. В день написания расписки она находилась в г. Москве. Считает, что истцом был неверно выбран способ защиты прав.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что ее доверительница не признает расписку; с сестрой истца велся общий бизнес. ФИО3 предполагает, что возможно ее почерк имелся у сестры истца, и истец мог взять образцы ее подписей и почерка для написания расписки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 22.07.2023 ФИО3 получила ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. (л.д.16).

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по расписке в сумме 1 500 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 15 700 руб., уплаченную при подаче иска.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в ней. Текст расписки не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленной расписке не указано, что истец передал ответчику денежную сумму именно в долг, который ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Текст расписки не позволяет сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме, указанной в расписке от 22.07.2023 в качестве займа, поскольку они не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В целях выяснения действительной воли сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонам был поставлен вопрос о том, на достижение каких правовых последствий была направлена их воля при подписании расписки от 22.07.2023.

Истец ФИО1 последовательно пояснял, что воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, то есть на передачу денежных средств с условием их последующего возврата. Данные пояснения истца в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным доказательством по делу, которое принимается судом как достоверное, поскольку оно логически согласуется с содержанием представленной расписки и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик ФИО3 утверждала об отсутствии каких-либо правоотношений и отрицала сам факт написания ею расписки, последовательно занимая позицию, согласно которой она расписку от 22.07.2023 не писала, а сам текст был выполнен истцом с целью угроз, а также высказывала предположения о возможном использовании образцов ее почерка и подписей истцом и третьими лицами.

В рамках производства по делу судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению .... от 08.12.2025, рукописный текст расписки от 22.07.2023 выполнен именно ФИО3

Таким образом, занятая ответчиком процессуальная позиция об отрицании авторства расписки объективно опровергнута совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу. У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в его объективности и достоверности, поскольку заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика по предоставлению доказательств, отрицание ответчиком факта написания расписки и заключения договора займа, несмотря на наличие прямых письменных доказательств, а впоследствии – и экспертного заключения, расценивается судом как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ), которое лишает ответчика права ссылаться на отсутствие у нее воли на заключение займа, поскольку ее фактические действия (написание расписки) и последующие процессуальные возражения вступили в явное противоречие.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, воля сторон на заключение именно договора займа установлена совокупностью доказательств: письменной распиской, пояснениями истца и экспертным заключением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оценивает критически позицию ответчика ФИО6 по настоящему делу относительно того, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей она у истца в качестве займа не брала, расписку не писала, и принимает позицию истца, согласно которой указанные денежные средства были переданы им ответчику именно в качестве займа.

Как отмечено выше, истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств представлен подлинник расписки от 22.07.2023.

То обстоятельство, что в тексте расписки нет прямого указания «в долг» или «заем» не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Расписка, как и иной письменный документ (независимо от его наименования), содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора займа.

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора займа денежных средств, подтверждается нахождением у истца подлинника долговой расписки ответчика, представленной в материалы дела. При этом, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств по указанной расписке, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств наличия каких-либо иных правоотношений с истцом.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истцом в займ денежных средств ответчику, противоречат материалам дела.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец не мог предоставить денежную сумму в таком размере, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Довод ответчика о неполноте паспортных данных в расписке не имеет правового значения для признания договора займа заключенным, поскольку паспортные данные не являются существенным условием договора займа. При этом личность заемщика подтверждена судебной почерковедческой экспертизой, которая однозначно установила, что рукописный текст в ней выполнен ФИО3, а не иным лицом. Неполное указание паспортных данных (не опровергает факта передачи денег, так как расписка содержит фамилию, имя и отчество ответчика, дату составления расписки, размер суммы 1 500 000 руб. и прямое указание на получение денег от истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств возврата займа либо его безденежности не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. При этом в соответствии с вышеприведенными положениями закона и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2025 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

14.04.2025 и 23.04.2025 в счет оплаты судебной экспертизы ФИО1 были перечислены на депозитный (залоговый) счет Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в общем размере 35 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена по делу, и её стоимость составила 34 056 руб., что подтверждено письмом экспертного учреждения и счетом на оплату экспертизы, то при таких данных денежная сумма в размере 34 056 руб., внесенная на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан за производство судебной экспертизы, подлежит перечислению на счет Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а сумму в размере 944 руб. следует возвратить истцу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ) и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В этом же постановлении (пункт 1) указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца в связи с оспариванием ответчиком факта написания расписки, а по результатам рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчик является проигравшей стороной. При этом издержки, связанные с проведением экспертизы, понесены истцом не по своей инициативе, а в связи с необходимостью опровержения процессуальной позиции ответчика, которая впоследствии признана несостоятельной.

Следовательно, данные расходы являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 056 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 02.12.2024 по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

взыскать с ФИО3 (<дата> г.р., СНИЛС ....) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., СНИЛС .... денежные средства, переданные по расписке, в размере 1 500 000 руб., государственную пошлину при подаче иска в размере 15 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 34 056 руб.

Перечислить с залогового (депозитного) счета Верховного Суда Республики Татарстан на счёт Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (р/с ...., к/с. ...., ОКЦ .... Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК .... ИНН/КПП .... денежную сумму в размере 34 056 руб., внесенных ФИО1 (плательщик: ФИО7) по платежному поручению .... от 14.04.2025 (30 000 руб.) и по платежному поручению .... от 23.04.2025 (5 000 руб.).

Возвратить ФИО1 со счета Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства, внесенные на депозит по делу .... (33-80/2026) по платежному поручению .... от 14.04.2025 и по платежному поручению .... от 23.04.2025 в размере 944 руб. по следующим реквизитам: (номер счета получателя ...., к/с. ...., ООО «Озон Банк», БИК .... ИНН/КПП .... получатель ФИО1, ИНН ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи