Приговор № 1-350/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-350/2019

22RS0066-01-2019-003157-14

Дело № 1-350/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю.

защитника – адвоката Шамариной И.В., представившей удостоверение №1391 и ордер №038169 от 22.07.2019 года

потерпевшей ФИО1.

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

29.04.2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ФИО4, находясь в доме <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил, LED-телевизор «IRBIS» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей, приставку цифрового телевидения с пультом дистанционного управления, стоимостью 900 рублей, электрическую пилу марки «Парма М4», стоимостью 2 700 рублей, сварочный аппарат «Redbo LV220S», стоимостью 4 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 12 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, суду показал, что он проживал у ФИО1 по <адрес>. Последняя, уходя утром 29.04.2019 года на работу, оставила ему во временное пользование свой сотовый телефон «BQ», чтобы он с его помощью искал себе работу. После того, как ФИО1 ушла, он решил похитить ее имущество. С этой целью он забрал телевизор с пультом, приставку цифрового телевидения с пультом, электропилу, сварочный аппарат. После чего указанное имущество они с ФИО2 погрузили в такси и увезли домой к последнему. Впоследствии они сдали в ломбард сварочный аппарат на паспорт ФИО2, вырученные деньги потратили на спиртное. В вечернее время его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал где находятся остальные похищенные вещи. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен.

Обстоятельства хищения имущества ФИО1. подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте с участием защитника (т.1 л.д.74-80).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО4, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что у нее дома проживал ФИО4, который помогал ей по хозяйству. 29.04.2019 года, уходя на работу, она оставила ФИО4 до вечера свой сотовый телефон «BQ», поскольку тот искал работу. Вернувшись домой, обнаружила пропажу телевизора с пультом, приставки цифрового телевидения с пультом, электрической пилы, сварочного аппарата. Брать указанное имущество и распоряжаться им она ФИО4 не разрешала, долговых обязательств между ними не было. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества она согласна. Причиненный ущерб не является для нее значительным, она вполне могла обойтись без украденных вещей, которые не были предметами первой необходимости.

Аналогичные обстоятельства совершения кражи потерпевшая изложила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 (т.1 л.д.64-66).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным с согласия сторон, 29.04.2019 года около 09 часов он встретился со своим знакомым ФИО4. Последний попросил его помочь забрать свои вещи <адрес>. Приехав на данный адрес, ФИО4 забрал телевизор, приставку цифрового телевидения, электропилу и сварочный аппарат. Поскольку ФИО4 хорошо ориентировался в доме, он полагал, что данные вещи действительно принадлежат ему. Эти вещи на такси они увезли к нему домой. В этот же день он по предложению ФИО4 заложил в ломбард на свой паспорт сварочный аппарат. В вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли вещи, оставленные ФИО4 в его квартире. От сотрудников полиции он узнал, что эти вещи были похищены (т.1 л.д.67-70).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 свидетель ФИО2. изложил аналогичные обстоятельства (т.1 л.д.71-73).

Из показаний свидетеля ФИО3., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине. 29.04.2019 года она находилась на рабочем месте, когда в магазин пришли двое мужчин, один из которых продал сварочный аппарат на свой паспорт на имя ФИО2. Данный сварочный аппарат в тот же день был ею продан неизвестному покупателю (т.1 л.д.104-106).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4, являются:

- протокол осмотра места происшествия от 29.04.2019 года, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.6-17);

- протокол осмотра места происшествия от 29.04.2019 года, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО2. и изъяты сотовый телефон, электрическая пила и телевизор (т.1 л.д.18-24);

- копия закупочного акта от 29.04.2019 года о приобретении у ФИО2. сварочного аппарата (т.1 л.д.107);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 572 от 01.06.2019 года, согласно которому след руки размерами 14х26мм, изъятый в ходе осмотра дома потерпевшей, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 (т.1 л.д.135-138);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 24-19-05-444 от 20.05.2019 года, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения преступления, с учетом износа, составляет: LED-телевизор «IRBIS» с пультом дистанционного управления – 5 000 рублей, электрическая пила марки «Парма М4» - 2 700 рублей, сварочный аппарат «Redbo LV220S» - 4 000 рублей (т.1 л.д.151-158);

- протокол осмотра предметов от 20.05.2019 года, согласно которому были осмотрены телевизор, сварочный аппарат, электропила, сотовый телефон «BQ», впоследствии признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.161-168);

- протокол осмотра предметов от 03.06.2019 года, согласно которому был осмотрен бумажный пакет со следами пальцев рук, впоследствии признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172-175).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО4, преследуя корыстную цель, находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил LED-телевизор «IRBIS» с пультом дистанционного управления, приставку цифрового телевидения с пультом дистанционного управления, электрическую пилу марки «Парма М4», сварочный аппарат «Redbo LV220S», причинив потерпевшей материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО4 о месте, времени и обстоятельствах хищения чужого имущества, в том числе его показаниями при проведении проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем ФИО2.; показаниями потерпевшей о наименовании и стоимости похищенных предметов, которые не являлись для нее предметами первой необходимости; показаниями свидетеля ФИО2. об обстоятельствах продажи сварочного аппарата, а также изъятия у него телевизора и электрической пилы; оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., принявшей в комиссионном магазине сварочный аппарат от ФИО2.; заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления; заключением дактилоскопической судебной экспертизы об обнаружении на месте происшествия следа пальца руки ФИО4; протоколами осмотра предметов.

В судебном заседании потерпевшая показала, что причиненный ущерб не является для нее значительным, похищенное имущество не было предметами первой необходимости.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения указание на хищение ФИО4 сотового телефона марки «BQ», стоимостью 1 500 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный сотовый телефон потерпевшая сама передала подсудимому во временное пользование до начала совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей было незаконно изъято ФИО4, который имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем и воспользовался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

ФИО4 не женат, несовершеннолетних детей либо других нетрудоспособных иждивенцев не имеет, равно как не имеет регистрации и определенного места жительства; на учете у врача-нарколога не состоит; под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не состоит, <данные изъяты>; администрацией ФКУ ИК-43 УФСИН России по Красноярскому краю по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно. По приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.12.2017 года ФИО4 допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, в связи с чем испытательный срок был продлен на 1 месяц. Участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется отрицательно: состоит на профилактическом учете как условно осужденный, из проводимых профилактических бесед должных выводов не делает, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения преступления у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.144-145).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной и объяснение ФИО4, в которых изложено признание вины подсудимым, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; активное способствование розыску похищенного имущества; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, который совершил настоящее преступление в период условного осуждения за аналогичное корыстное преступление, ранее неоднократно судим, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести и наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения, суд учитывает факт совершения в период непогашенных судимостей умышленного преступления аналогичной направленности, в связи с чем полагает необходимым отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.12.2017 года и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Из протокола задержания подозреваемого следует, что ФИО4 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 30.04.2019 года (т.1 л.д.49-52). Однако из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что фактически он был задержан 29.04.2019 года и более не освобождался. Данные показания подтверждаются материалами дела, в связи с чем время содержания под стражей следует исчислять с 29.04.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с даты его фактического задержания 29.04.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках настоящего дела не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

1) телевизор, электрическая пила и сотовый телефон, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат оставлению у законного владельца ФИО1.;

2) след руки размерами 14х26мм, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, с учетом его неудовлетворительного состояния здоровья.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.12.2017 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.12.2017 года и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.08.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с 29.04.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- LED-телевизор «IRBIS», электрическую пилу марки «Парма М4», сотовый телефон марки «BQ», находящиеся у потерпевшей ФИО1. под сохранной распиской, – оставить по принадлежности у последней;

- след руки размерами 14х26мм – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко