Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-563/201096/2020 М-563/201096/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело №2-129(1)/2020

64RS0023-01-2020-000131-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Чапрасовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, понуждению к исполнению обязательств и взыскании морального вреда,

установил:

04 марта 2020 года в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, понуждению к исполнению обязательств, о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а земельный участок площадью 714 квадратных метров, на котором расположен дом с хозяйственно-бытовыми строениями, находится в аренде сроком на 49 лет.

Домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, которое граничит с его участком, принадлежит ответчику ФИО1, которая в 2000 году произвела посадку высоких плодовых саженцев (вишню и яблоню) в непосредственной близости от жилого дома и хозяйственно-бытовых строений истца, на расстоянии 2-х метров.

В 2013 году корневая система плодового дерева вишни стала проникать в помещение - погребку, где истец хранит домашние заготовки и продукты питания, и разрушать его.

От полива деревьев, вода стала проникать в дом и хозяйственно-бытовые строения, отчего стали мокнуть стены и разрушаться фундамент.

В 2018 году рост корневой системы деревьев усилился, о чем было сообщено ответчику с просьбой пересадить их, однако данную просьбу сторона ответчика проигнорировала, в результате чего истец вынужден был перекладывать стену кухни.

Кроме этого, ответчик возле стены домовладения истца сложил строительный материал и установил колесный баллон от трактора «Кировец».

На неоднократные просьбы истца пересадить деревья, убрать строительный материал и колесный баллон от трактора «Кировец», ответчик не реагировала.

14 мая 2019 года истец обратился в администрацию Новоузенского муниципального района Саратовской области с просьбой оказать содействие, после чего ответчик частично устранила нарушения, убрав строительный мусор и колесный баллон от трактора «Кировец», но пересадку деревьев не стал производить.

17 июня 2019 года истец ФИО2 направил ответчику ФИО1 уведомление-претензию, чтобы последняя пересадила плодовые деревья (яблоню, вишню), а так же чтобы убрала строительный материал. Однако ответчик на данное требование только убрала строительный материал, но пересаживать плодовые деревья отказалась.

Так же, ответчик ФИО1 препятствует проходу на её земельный участок к стенам домовладения ФИО2 и ограничивает возможность обслуживания дома (текущий ремонт, уборка снега в зимнее время года и т.п.).

По мнению заявителя, ответчиком нарушаются допустимые нормы санитарных правил и норм (СаН ПиН), строительные нормы и правила (СНиП)2.07.01-89 и свод правил (СП) 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На основании изложенного, истец просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом обязав ответчика пересадить плодовые деревья на расстояние не менее 5-ти метров от жилого помещения, либо спилить данные деревья. Обязать ответчика обеспечить проход истца к стенам своего дома и надворным постройкам для ухода и текущего ремонта, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 указанные выше требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 12 мая 2020 года, судебное заседание назначено на 22 мая 2020 года, однако ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В состав указанного домовладения входят: жилой дом, общей площадью 44,2 квадратных метров (л.д.8) и земельный участок площадью 714 квадратных метров, находящийся в аренде сроком на 49 лет (л.д.10-12).

Собственником смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 главы 2 «Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №64 от 10 июня 2010 года «При озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5-ти метров должно составлять не менее 5-ти метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5-ти метров.

Кроме того, пунктами 4.12 и 9.5 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» так же установлено, что расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников следует принимать от наружной стены здания, сооружения до оси стволов деревьев и которое так же должно составлять не менее 5-ти метров.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом ФИО2 представлены необходимые доказательства нарушения его прав как собственника домовладения, поскольку посадив плодовые деревья (яблоню и вишню) на расстоянии менее 5-ти метров от жилого дома и строений истца, ответчик допустил нарушение санитарных норм и правил, что подтверждено в судебном заседании технической документацией и фотоматериалами, и не опровергнуто стороной ответчика.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, истец просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и строениями путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в свободном проходе к стенам его помещений для проведения технических мероприятий по уходу, ремонту и поддержанию технического состояния жилого дома и строений.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Право ограниченного пользования может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилых помещений.

Принимая настоящее решение, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно распорядилась своим правом на участие в процессе и не оспорила доводы истца о том, что сторона ответчика препятствует ему осуществлять техническое обслуживание его имущества, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении указанных выше требований истца.

Рассматривая требования ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об их незаконности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами закон понимает: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., под личными неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные блага в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда может иметь место лишь при его причинении действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при условии прямого указания об этом в законе.

Как видно из материалов дела, действия ответчика затрагивают право собственности истца на недвижимое имущество, которое не относятся к неимущественным правам и другим нематериальным благам.

При таких обстоятельствах, суд, на основании оценки установленных по делу доказательств, не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец, оплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чек - ордером от 25 февраля 2020 года.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, понуждению к исполнению обязательств и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 пересадить на расстояние не 5 метров от жилого помещения либо спилить плодовые деревья – вишню и яблоню, расположенные на расстоянии двух метров от стены домовладения ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 обеспечить проход к стенам дома и надворных построек ФИО2, расположенных по адресу: <адрес>, для производства необходимого ухода и текущего ремонта стен жилого дома и надворных построек, обращенных на её земельный участок.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а так же может обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев