Решение № 12-86/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-86/2021

Дело № 12-86/2021


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года город Псков

Судья Псковского районного суда Псковской области Ковалева Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Саблука И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2021 года (резолютивная часть от 31 мая 2021 года) мировым судьей судебного участка № 37 Псковского района Псковской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей, 17 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут у дома № по <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Саблук И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя и его защитника, сотрудниками ОРДПС ГИБДД нарушена процедура административного расследования. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 отбор биологического объекта не производился, что свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование окончено не было, акт медицинского освидетельствования не составлен в соответствии с действующим порядком и регламентом. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по административному делу.

ФИО1, его защитник и должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Саблук И.Д. представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021 60 АП 018079; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2021 60 АА 076640; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 60 АА 227212 от 17.02.2021, от прохождения которого ФИО1 отказался, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе; рапортом ст. УУП ОМВД России по Псковскому району ФИО2 от 17.02.2021; пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО11, данными в суде первой инстанции; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОМД России по Псковскому району ФИО12 показаниями свидетеля ФИО13

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административных правонарушениях и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и форма протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в протоколе отражены полно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД УМВД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах и в суде, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отбор биологического объекта не производился, что свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование окончено не было, акт медицинского освидетельствования не составлен в соответствии с действующим порядком и регламентом; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по административному делу, не относятся к существу рассматриваемого дела, не имеют правового значения и подлежат отклонению судом.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Обосновывая размер наказания, судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 01.06.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Саблука И.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 01 июня 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Саблука И.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Ковалева