Приговор № 1-37/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-37/2020

УИД: №

№ 1-37/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Завитинск 24 апреля 2020 г.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Амурской области ФИО32

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя гражданского истца - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО35 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО4 и Свидетель №2

В это время, то есть в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, внезапно возник преступный умысел, направленный на его убийство.

С этой целью, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале <адрес>, прошел на кухню, где на столе взял кухонный нож, после чего прошел в зал, подошел к лежащему на диване ФИО4 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате удара ножом в область живота потерпевшего, где сосредоточены жизненно важные органы человека, общественно-опасных последствий в виде его смерти, и желая этого, удерживая нож в правой руке нанес со значительной силой один удар ножом в область живота ФИО4, причинив одиночное ножевое колото-резаное ранение живота: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, со сквозным ранением переднего края правой доли печени, сквозным ранением тела желудка, сквозным ранением тела поджелудочной железы, повреждением стенки нижней брыжеечной вены, кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, слепо заканчивается в области позвоночного столба, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинившее вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО4

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в ГБУЗ АО «Завитинская больница», расположенном по адресу: <адрес>, <***>, которое возникло в результате преступных действий ФИО1

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против самого себя, от дачи показаний в ходе судебного заседания ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника после разъяснения ему предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ прав, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с заработков около 16-17 часов. Сходил в гости к своей матери, потом вернулся домой, выпил спиртного. В этот день около 22 часов, более точное время он сказать не может, так как за временем не следил, он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему по <адрес>, номер дома не помнит. Когда он пришел к нему в гости, ФИО4 находился дома вместе со своей сожительницей Ксенией. Также он принес с собой спиртное, а также продуктов питания, чтобы угостить их. Он предложил им выпить спиртного. Они согласились. Он дал 50 рублей ФИО4, чтобы тот сходил и купил бутылку самогона и он ушел. Пока ФИО4 отсутствовал, они разговаривали с Ксенией и она ему сообщила, что она беременна от него, так как ранее они с ней встречались. Он ей поверил, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ответил ей, что она ему не нужна. Примерно минут через 20-30 ФИО4 вернулся домой и принес с собой бутылку самогона объемом 0,5 литра. Далее они сели в зале в квартире за столом и втроем распивали спиртное. Ксения также с ними распивала спиртное, но выпила она немного. В ходе распития спиртного он сообщил ФИО4, что они с Ксенией вместе, и они с ней спали. ФИО4 на это никак не отреагировал. Он с ним не ругался. ФИО4 сказал ему, что если он хочет, то может забрать ее к себе и жить с ней, но он ему ответил, что она ему не нужна. Конфликта между ними при этом никакого не было. В какой-то момент Ксения вышла из зала и ушла в комнату. В это время он сидел в кресле в зале, а ФИО4 лежал на диване. В связи с тем, что Ксения ему симпатична и он хотел, чтобы они были вместе, но она жила с ФИО4, он решил, что ему нужно избавиться от него, чтобы тот не мешал им встречаться. В связи с этим он решил покалечить его, после чего встал и прошел на кухню, где на столе увидел кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, длинный. Взяв нож, он вернулся в зал, в это время ФИО4 лежал на диване на спине. Он быстро подошел к нему, и ФИО4 увидел его, что в руке у него находится нож. ФИО29 сказал ему, чтобы он остановился, но он его не послушал, и пока тот лежал на диване на спине, он нанес один удар ножом в область его живота, при этом в этот момент нож держал в своей правой руке лезвием вниз от мизинца. Перед нанесением удара ножом и во время его нанесения он ФИО4 ничего не говорил. Удар наносил молча. Когда он нанес удар в область живота ФИО4, нож он вытаскивать из него не стал и оставил торчащим в его теле. После этого он направился к выходу, схватил свою обувь и босиком убежал из дома. Выбежав из дома, он остановился, обул обувь и побежал в сторону автовокзала, а потом пошел по <адрес> и пошел к своей бабушке ФИО13, которая проживает возле школы №, по <адрес>. Когда он прибежал к бабушке, он рассказал ей, что убил человека. Тогда бабушка ему сказала, чтобы он шел к своей маме, и он ушел. Далее он пришел домой к своей маме, которая проживает по <адрес>, и рассказал ей, что убил человека из-за ревности. Дома у матери он лег спать. Утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел на работу на заработки, на <адрес> Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и он понял, что они приехали за ним. Отметил, что до нанесения ФИО4 ножевого ранения у него никаких телесных повреждений не было. У него самого также никаких телесных повреждений не было. В момент нанесения удара ножом, его рука немного съехала с рукояти ножа и он порезал свои два пальца правой руки, а именно мизинец и безымянный палец, и у него пошла кровь. ФИО4 ему никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Все это произошло около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он назвать не может, так как за временем не следил. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 80-84).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью. Ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает в полном объеме, в настоящее время к ранее данным показаниям ему добавить нечего, повторяться не желает. Свою вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. О своих действиях сожалеет (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью. Ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проведения проверки его показаний на месте полностью подтверждает и желает добавить, что указанное преступление он также совершил потому, что ранее ему Ксения рассказывала, что ФИО4 ее обижает и ранее бил ее, поэтому он захотел за нее заступиться и проучить его. Он понимал, что собирается совершить преступление и за это его посадят в тюрьму. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 121-124).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными и допустимыми, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она является тетей ФИО4, а именно: родной сестрой его матери ФИО18, которая умерла в 1996 году. Отец ФИО4 умер в 1997 году. У ФИО4 был родной брат, который умер, а также имеется родная сестра ФИО19, которая проживает на Камчатке. Других близких родственников у ФИО4 не было. В браке он не состоял, детей, в отношении которых официально было бы установлено его отцовство, не имел. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра ей позвонила племянница Елена с Камчатки и сообщила, что ФИО4 погиб, потом позвонила сожительница ФИО4 – ФИО9, фамилию ее она не помнит, и сказала, что ФИО4 зарезали. Утром сожительница ФИО4 принесла ей его документы и сказала, что якобы она знает кто его зарезал, но за что она не знает. Пояснила, что ФИО4 сожительствовал с ФИО9 в течение нескольких лет, жили они по <адрес>, они оба часто употребляли спиртные напитки, но как вел себя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения сказать не может, так как с ней он не выпивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что на протяжении 6 лет она сожительствовала с ФИО4, в последние годы они жили по адресу: <адрес>, это частный дом с печным отоплением, она снимает данную квартиру, которая состоит из зала, маленькой комнаты и проходной кухни, расположенной между комнатами. Бывало, что они ссорились с ФИО4, в ходе ссор он мог поднять на нее руку, от чего у нее оставались синяки, но потом они мирились, она прощала его, т.к. любила, и они дальше продолжали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости по адресу: <адрес>, пришел ранее знакомый ФИО1, который предложил им выпить, дал ФИО4 56 рублей и попросил его сходить за спиртным, после чего ФИО4, взяв у ФИО1 деньги, ушел за спиртным, а они с ФИО1 остались вдвоем дома. В тот день до прихода ФИО1 после того, как ФИО4 вернулся с работы, они распили с ним вдвоем бутылку самогона, объемом 0,5 литра. Когда ФИО1 пришел к ним, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, она поняла это по его глазам и запаху алкоголя изо рта. Пока ФИО3 отсутствовал, она рассказала ФИО1, что беременна и что возможно он является отцом ее ребенка, поскольку ранее когда ФИО4 перед отъездом на вахту изменил ей, она, решив отомстить ему, на протяжении нескольких месяцев имела интимные отношения с ФИО1, при этом каких-либо теплых чувств к нему не испытывала. ФИО1 ей ответил, что ни она, ни ее ребенок ему не нужны. Когда ФИО4 вернулся, он принес бутылку самогона, объемом 0,5 литра. После этого они втроем сели в зале их квартиры и начали распивать самогон. Она и ФИО4 выпили по 2-3 рюмки, а ФИО1 наливал себе одну за одной рюмки и одну за одной курил сигареты. В ходе распития они общались между собой. Конфликтов не было. ФИО1 сидел в одном кресле, ФИО4 сидел в другом кресле, она сидела на коленях у ФИО4 В ходе распития спиртного ФИО1 сказал ФИО4, что ранее он с ней переспали, однако ФИО4 отреагировал на этой спокойно, пояснил, что давно об этом знал и простил ее, так как сам виноват, поскольку первый ей изменил. ФИО1 сказал ФИО4, что она ему не нужна и чтобы ФИО4 забирал ее себе, на что ФИО4 ответил, что конечно ее никому не отдаст. После этого ФИО4 лег на спину на диван в зале и попросил ее принести ему одеяло из комнаты. Она пошла в маленькую комнату за одеялом. ФИО1 и ФИО4 в это время находились в зале. ФИО1 к этому времени уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Прошло буквально несколько секунд и когда она находилась в комнате, где брала одеяло, она услышала хрип из зала, испугалась, бросила одеяло и побежала в зал, чтобы посмотреть, что там произошло. Когда она вышла из комнаты и подходила к залу она увидела, что из зала выбежал ФИО1, который схватил свою обувь и босиком выбежал из дома. Далее она зашла в зал и увидела, что в зале на диване на спине лежит ФИО4 и у него в области живота торчит кухонный нож, который ранее находился на кухонном столе в кухне их дома. ФИО4 хрипел и просил у нее о помощи. Он пытался вытащить нож, но она препятствовала ему это сделать, чтобы не открылось обильное кровотечение, держала его руки. Она сразу же вызвала скорую помощь и полицию. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и стала оказывать ФИО4 помощь, также на место приехали сотрудники полиции. Потом ФИО4 погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу, при этом ей не разрешили поехать с ним. Через несколько часов после случившегося ночью ДД.ММ.ГГГГ следователь ей сообщил, что ФИО4 умер после операции в больнице. Что произошло между ФИО1 и ФИО4 в то время, пока она выходила из зала и находилась в комнате, она не знает, но никаких криков, ссоры она не слышала. Почему ФИО1 так поступил и ударил ФИО4 ей не известно. С ФИО1 она знакома с середины ноября 2019 года. Она никогда не просила ФИО1 заступиться за нее перед ФИО4, не жаловалась на него, однако когда они вместе работали на ферме, а также когда они встречались, он видел у нее синяки и знал, что они от действий ФИО4 При ней каких-либо угроз ФИО1 и ФИО4 друг другу не высказывали. После произошедшего она сильно переживала, у нее произошел выкидыш, она потеряла ребенка;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Завитинская больница». В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она находись на дежурстве, в начале первого часа ночи им передали вызов. Она с фельдшером Свидетель №8 и водителем Свидетель №7 выехали по вызову в частный дом по <адрес>, номер дома не помнит. Войдя в дом, они обнаружили, что в доме в комнате на диване лежит мужчина с ножом в животе, ногами к двери. Также в доме находилась женщина, но не помнит, чтобы она представлялась. В доме был запах алкоголя. Женщина говорила, что они выпивали со знакомым, когда он собирался уходить, он взял нож, ударил ФИО4 ножом в живот и ушел. На момент их приезда сознание у ФИО4 было спутанное, состояние тяжелое. ФИО4 была оказана помощь, после чего он был доставлен в больницу, где был экстренно прооперирован. Нож из брюшной полости на месте не извлекался, так положено по стандартам скорой помощи, потому что иначе усилится кровотечение, чего нельзя допустить. Позже она слышала, что ФИО4 умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Завитинская больница». В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, ночью поступил вызов на ножевое ранение, скорую помощь вызвала сожительница пострадавшего. Она с фельдшером Свидетель №6 и водителем Свидетель №7 выехали на вызов по адресу: <адрес>. На диване в доме лежал ФИО4 с ножом в брюшной полости, его ноги были свешены на пол, сожительница его удерживала, так как он неоднократно пытался вытащить нож. Больше в доме никого не было. Они стали проводить манипуляции, давление у пострадавшего было низкое. Когда минут через пять приехала оперативная группа, участковый начал расспрашивать сожительницу ФИО4, она рассказала, что они выпивали спиртные напитки, также пояснила, что пострадавшего ударил ножом ФИО28, но кто это такой она (Свидетель №8) не знает. Сам ФИО4 ничего не говорил, находился в возбужденном состоянии, пытался вынуть нож. Они провели свои манипуляции и забрали пострадавшего на госпитализацию, в больнице ему была проведена операция. В 5 утра ДД.ММ.ГГГГ она привезла на госпитализацию другого больного и от дежурного врача ей стало известно, что ФИО4 скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он работает водителем скорой помощи ГБУЗ АО «Завитинская больница». В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ночью в районе 24 часов – 1 часа ночи поступил вызов на <адрес>. Он выехал на вызов вместе с фельдшерами Свидетель №8 и Свидетель №6 Вместе с фельдшерами он зашел в дом, там на диване лежал мужчина с ножом в области живота. Он был в сознании, пытался что-то говорить, шевелить руками, ему придерживали руки, чтобы он за нож не схватился. Фельдшеры стали оказывать ему помощь. Также в доме находилась девушка. Больше в доме никого не было. В комнате, где лежал мужчина, на журнальном столике стояли рюмки, было видно, что здесь выпивали. Девушка поясняла, что у них в гостях был мужчина, которого она знала, они сидели, выпивали, потом она вошла в комнату, а у пострадавшего уже нож в животе, а второй мужчина ушел. Фельдшерами было принято решение о доставлении мужчины в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает заведующей хирургическим отделением ГБУЗ АО «Завитинская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Завитинская больница» поступил ФИО4 В ту ночь она дежурила на дому как экстренный хирург и ее вызвали. Пострадавший поступил в тяжелом состоянии, с проникающим колотым ранением брюшной полости. Оружие, которым была нанесена травма, находилось в брюшной полости потерпевшего, то есть извлечено не было. Пострадавший находился в сознании, но поведение его было неадекватное вследствие сильного алкогольного опьянения. Речь его была неразборчивая, потому что он был сильно пьяный. После обследования и предоперационной подготовки больной был прооперирован. Операция длилась с 02 часов 00 минут до 03 часов 45 минут. Была очень тяжелая травма, нож ушел глубоко, прошел всю брюшную полость и воткнулся в позвоночник, было ранение левой доли печени, сквозное ранение желудка, сквозное ранение поджелудочной железы, ранение нижней брыжеечной вены – массивный сосуд, забрюшинного пространства, то есть очень тяжелая травма. Нож из брюшной полости пострадавшего был извлечен уже во время операции, после вскрытия брюшной полости, чтобы заранее не вызвать массивного кровотечения. Нож был крупный, с широким лезвием. Рана была одна. После извлечения ножа открылось массивное кровотечение, поскольку был поврежден крупный сосуд – нижняя брыжеечная вена, которая в ходе операции была ушита, кровотечение остановлено. Прооперировать ФИО4 успели, но вывести его из травматического тяжелого шока не удалось. Смерть ФИО4 наступила в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она является матерью ФИО1 Когда ее сын был маленький, его направляли на медико-психологическую комиссию, он учился в школе-интернате <адрес>, потом когда интернат расформировывали, он продолжил учиться в школе № <адрес>, учился по программе восьмого вида, получил образование. Отец ФИО5 ушел от них, когда ее сын был еще маленький. Какое-то время она воспитывала его одна, потом с новым мужем. Когда Артёму исполнилось 18 лет, он пошел работать и захотел жить отдельно. После этого он стал жить на съемной квартире, но периодически приходил к ней. ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера Артём пришел к ней, он был одет в трико, красную кофту с капюшоном, синюю куртку. Он был трезвый, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Она постригла ему волосы, собрала ему с собой продукты, потом Артём вызвал такси и сказал, что поехал на работу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи Артём пришел к ней, постучал в окно, она проснулась, выпустила его. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, даже разговаривать не мог, был в той же одежде, при этом вся его одежда была в крови, также в крови были пальцы кисти правой руки. На ее вопрос он ответил, что убил человека, зарезал его, однако он находился в таком состоянии, что она ему не поверила, поэтому ни о чем не расспрашивала. Она обработала ему рану на руке и уложила спать. Артём попросил утром разбудить его, чтобы он пошел на работу. Утром она разбудила ФИО5 и он ушел на работу. Утром он ей больше ничего не рассказывал, сама она его не расспрашивала. Артём ей рассказывал, что в ту ночь заходил к бабушке, но полагает, что скорее всего бабушка его не впустила. Своего сына охарактеризовала как неконфликтного, трудолюбивого, отзывчивого, готового помочь. Однако в последнее время он стал часто употреблять спиртные напитки, при ней в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть сын ФИО2, который в настоящее время отбывает наказание за совершение убийства. У ее сына от прошлого брака имеется сын, то есть ее внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес>, но по какому адресу она не знает. Ранее он проживал совместно со своей матерью ФИО28 ФИО12, но насколько ей известно, Артём уже около года с ней не живет. В армии он не служил, так как имеет психические отклонения. Нигде не учится и официально нигде не трудоустроен. К ней в гости он приходил очень редко. Крайний раз он приходил к ней в ноябре 2019 года, чтобы помыться. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она ему сказала, чтобы в состоянии алкогольного опьянения к ней он больше не приходил и с тех пор он больше не появлялся. Где он проживал и чем занимался ей известно не было. Однако, может пояснить, что он на протяжении года, как перестал жить с матерью, стал злоупотреблять спиртными напитками. Также может пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, конфликтный, и учитывая, что он с детства состоял на учете у врача психиатра, она боялась, что в состоянии алкогольного опьянения ему может что-нибудь прийти в голову и он может что-нибудь натворить. Когда он приходил к ней в гости, он всегда вел себя по отношению к ней спокойно, не конфликтовал и не ругался. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, около 1-2 часов ночи, точное время не помнит, она находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>, и в это время услышала стук в дверь. Она спросила кто стучится и ей ответил Артём, и тогда она открыла ему дверь. Открыв дверь, ФИО5 в квартиру она впускать не стала, так как в это время увидела, что его одежда и обувь в крови, а также с его руки текла кровь. Она очень испугалась от увиденного и спросила у него, что случилось, на что Артём ей ответил, что он поругался с каким-то мужчиной и убил его, а именно сказал, что «зарезал». Артём стал просить у нее бинт, но она ему ответила, что бинтов у нее нет. Он стал возмущаться и говорил, что у нее всегда ничего нет. Он спросил, что ему делать, на что она ему ответила, чтобы он шел к своей матери и рассказал ей о случившемся. После этого Артём ушел и больше к ней не приходил. Кого именно он убил и что у него произошло, он ей не пояснял и она у него не интересовалась, так как была напугана. После того, как Артём ушел, она позвонила и сообщила об этом своей внучке Свидетель №1, которая спустя некоторое время приехала к ней домой, и она ей все подробно рассказала. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые искали ее внука ФИО5, и она им все рассказала. Позже ей от сотрудников полиции также стало известно, что ФИО5 поймали и задержали. С убитым мужчиной она знакома не была и не знает, кого именно убил Артём и по какой причине (т. 1 л.д. 141-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО1 приходится ее двоюродным братом, то есть его отец - ФИО2 - ее дядя. С Артёмом она практически не общается и отношения с ним не поддерживает. Видится она с ним крайне редко. Может пояснить, что в трезвом состоянии он ведет себя спокойно, адекватно. Однако в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя очень агрессивно, вспыльчивый, становится конфликтным. Чем он занимается, точно не знает, однако, со слов бабушки Свидетель №5, он где-то на ферме подрабатывал, но где именно, точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ей позвонила ее бабушка Свидетель №5, которая сообщила ей, что к ней домой приходил Елин Артём, у которого одежда вся была в крови, также в крови была и его рука. Бабушка ей сказала, что Артём после этого ушел домой к своей матери. После разговора с бабушкой она сразу же поехала к ней. Когда она приехала к бабушке, та ей рассказала, что к ней пришел Артём, рука его была в крови, также в крови была и его одежда. Бабушка сказала ей, что Артём просил у нее бинты, чтобы перевязать руку, так как порезался. Также со слов бабушки, Артём ей сказал, что он убил человека и спрашивал у нее, что ему делать. Бабушка очень испугалась и сказала ему, чтобы он шел к своей матери, после чего Артём ушел. Больше он к бабушке не приходил. Пока она находилась у бабушки Артём не приходил. Она ФИО5 в тот день не видела и с ним не разговаривала. Крайний раз она видела ФИО5 в ноябре 2019 года, однако точную дату не помнит. Артём приходил к бабушке, а она в это время также была в гостях у бабушки. С тех пор она его больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром ей стало известно, что ФИО5 задержали сотрудники полиции за совершение убийства. Кого именно убил Артём и за что, она не знает. С убитым мужчиной она знакома не была. Она думает, что скорее всего они вместе выпивали и что-то не поделили между собой. Может отметить, что Артём в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, очень конфликтный и очень любил подраться. Также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она Елина ФИО5 не видела и с ним не разговаривала, где он находился, ей не известно (т. 1 л.д. 138-140).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом следователя Бурейского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Завитинская больница» из <адрес> доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <***>, который скончался от указанного повреждения в ГБУЗ АО «Завитинская больница» около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- справкой ГБУЗ АО «Завитинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ГБУЗ АО «Завитинская больница» доставлен ФИО4, 46 лет, в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <***> Умер ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов 20 минут осмотрено помещение хирургического отделения ГБУЗ АО «Завитинская больница», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра изъяты: свитер, лоскут свитера, трусы, брюки, одеяло, нож (т. 1 л.д. 7-15);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Завитинскому району поступило сообщение от Свидетель №2, проживающей в <адрес> том, что ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО4 (т. 1 л.д. 18);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Завитинскому району поступило сообщение от хирурга ГБУЗ АО «Завитинская больница» Свидетель №3 о том, что доставленный в ГБУЗ АО «Завитинская больница» ФИО4 скончался (т. 1 л.д. 20);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, а также требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар ножом в область груди ФИО4 (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 10 минут до 02 часов 05 минут с участием Свидетель №2 осмотрена <адрес>; в ходе осмотра изъяты: контрольный марлевый тампон, соскоб вещества, похожего на кровь, изъятый на марлевый тампон (т. 1 л.д. 23-35);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему содержащейся на DVD-R диске видеозаписью данного следственного действия, в ходе которой ФИО1 подтвердил ранее данные показания, при помощи манекена человека воспроизвел обстоятельства и механизм нанесения им удара ножом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 109-114);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 14 минут на станцию скорой медицинской помощи от Свидетель №2 поступило сообщение о ножевом ранении у ФИО4 (т. 1 л.д. 149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 была изъята его одежда – спортивное трико темного цвета, кофта красного цвета с капюшоном, куртка темно-синего цвета, пара туфель (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <***>

<***>

Проведя анализ данных в материалах уголовного дела, где имеются данные о поступлении вызова бригады «скорой медицинской помощи», наступления смерти гр-на ФИО4 в стационаре ГБУЗ АО «Завитинская больница», можно установить промежуток времени между причинением повреждения и наступлением смерти.

Действия гр-на ФИО4 после причинения повреждения были ограничены наличием в брюшной полости ножа, также болевыми ощущениями и алкогольным опьянением.

В крови от трупа гр-на ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,5 ‰, что у живых лиц расценивается как состояние тяжелого отравления алкоголем, в причинной связи с наступлением смерти не состоит (данные заключения эксперта (судебно-химического исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-химик ФИО6).

Кровь от трупа гр-на ФИО4 относится к АВ группе (данные заключения эксперта (судебно-биологического исследования крови) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинский эксперт ФИО21) (т. 1 л.д. 216-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО1 на момент проведения экспертизы обнаружены <***>. Данные телесные повреждения образовались от двукратного поступательного действия лезвия клинка ножа или заострённого предмета, конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представляется возможным, с соскальзыванием пальцев из рукоятки при нанесении удара, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 227-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <***>

<***>

В пятнах на джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ АО «Завитинская больница» по адресу: <адрес>, крови не обнаружено (т. 1 л.д. 191-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа гр-на ФИО4, гр-на ФИО1 исследована в «Заключении эксперта №» за 2020 год.

<***> (т. 1 л.д. 203-211);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <***>

<***>

<***>

<***> (т. 1 л.д. 179-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> является ножом, изготовленный по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 515015-99 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», нож изготовлен промышленным способом. Нож не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены одежда обвиняемого ФИО1 (кофта, трико, куртка, обувь); соскоб пятен бурого цвета, похожий на кровь, который был изъят на марлевый тампон и упакован в бумажный конверт, нож, на котором имеются пятна вещества, похожего на кровь, три марлевые салфетки, одежда потерпевшего ФИО4 (свитер, лоскут свитера, брюки, трусы), а также одеяло; вырез фрагмента ткани с пятном вещества, похожего на кровь, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 12-52, 53).

Анализ и оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными при проведении проверки показаний на месте. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Письменные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, относимости, согласуются с другими доказательствами, ничем не опровергаются, в связи с чем, принимаются судом.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Судом установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, положенных судом в обоснование вины подсудимого, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем указанные доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Совокупность вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где он распивал спиртные напитки со знакомыми ФИО4 и Свидетель №2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, в связи с чем реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в зале <адрес>, прошел на кухню, где на столе взял кухонный нож, после чего прошел в зал, подошел к лежащему на диване ФИО4 и умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4 и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений к последнему, удерживая нож в правой руке, нанес со значительной силой один удар ножом в область живота ФИО4, причинив одиночное ножевое колото-резаное ранение живота: <***> железы, повреждением стенки нижней брыжеечной вены, кровоизлиянием в брыжейку тонкой кишки, слепо заканчивается в области позвоночного столба.

При этом исходя из совокупности всех обстоятельств дела, принимая во внимание избранный способ совершения преступления, характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, локализацию нанесенного удара в область расположения жизненно-важных органов – в область живота, используемое при этом орудие преступления – нож с его повышенной проникающей и повреждающей способностью, значительность используемой при нанесении удара силы, суд находит, что в момент нанесения ФИО4 удара ножом ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желал их наступления. Суд приходит к выводу, что причинение смерти ФИО4 полностью охватывалось умыслом подсудимого. Его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО4

Мотивом совершения указанного преступления суд признает личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему ФИО4 на почве ревности.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств у суда нет оснований рассматривать действия ФИО1 как совершенные в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения ФИО1 удара ножом в область живота ФИО4 последний лежал на диване и не совершал каких-либо действий, представляющих угрозу жизни и здоровью ФИО1 либо других лиц, какие-либо предметы в его руках отсутствовали, что подтверждается всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 являются уголовно – наказуемыми и образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно, вина доказана.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для переквалификации действий подсудимого, его оправдания не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 <***> (т. 1 л.д. 233-234).

Правильность выводов заключения экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они надлежащим образом оформлены, мотивированы и лишены противоречий, даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поведение ФИО1 в судебном заседании, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вышеприведенные выводы экспертов, суд считает выводы судебно-психиатрической экспертизы обоснованными, а подсудимого ФИО1 признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, оснований рассматривать действия ФИО1 как совершенные в состоянии аффекта не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, постоянного места жительства не имеет, официально не работает, имеет временные заработки, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальным содержанием которого, с его слов, занимается, согласно характеристике пом. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 холост, не работает, имеет временные заработки, постоянного места жительства не имеет, со слов соседей как житель, приживающий по соседству, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, однако изредка злоупотребляет спиртными напитками, на учете в УУП ОМВД России по Завитинскому району не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в 2018 году, поступали жалобы со стороны родственников на агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судим, по характеру спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно; согласно сообщению администрации города Завитинска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы со стороны соседей в адрес администрации города Завитинска на ФИО1 не поступали; к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался; на учете у врача нарколога ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит, состоит <***>

В силу требований ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого – <***>

Как установлено из показаний самого подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответчики с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО1 не оспаривал и подтверждал факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и нахождения на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также из показаний свидетеля Свидетель №2, в момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, подсудимый ФИО1 привел себя самостоятельно. Такое состояние посредством снижения волевого контроля способствовало ФИО1 в реализации умысла на совершение запрещенного уголовным законом деяния, а также его агрессии к потерпевшему.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данные о личности ФИО1, который согласно характеристике пом. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни человека, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом учитывая данные о личности ФИО1 суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и достаточных для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении заявленного АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» гражданского иска о взыскании с ФИО1 2708 рублей, затраченных на лечение застрахованного лица – ФИО4, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», с учетом доказанности вины подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО4, исходя из того, что размер расходов, понесенных гражданским истцом на лечение пострадавшего от умышленного преступления застрахованного лица, подтверждается достаточной совокупностью документальных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также учитывая обстоятельства признания ФИО1 исковых требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в полном объеме в размере 2708 рублей, принимая во внимание, что признание им гражданского иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – ФИО4, 2708 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – одежда обвиняемого ФИО1 (кофта, трико, куртка, обувь), нож, на котором имеются пятна вещества, похожего на кровь, соскоб пятен бурого цвета, похожий на кровь, изъятый на марлевый тампон и упакованный в бумажный конверт, три марлевые салфетки, одежда потерпевшего ФИО4 (свитер, лоскут свитера, брюки, трусы), одеяло, вырез ткани с пятном вещества, похожего на кровь, хранящиеся при материалах уголовного дела, – подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного лица – ФИО4, 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - одежду обвиняемого ФИО1 (кофту, трико, куртку, обувь), нож, на котором имеются пятна вещества, похожего на кровь, соскоб пятен бурого цвета, похожий на кровь, изъятый на марлевый тампон и упакованный в бумажный конверт, три марлевые салфетки, одежду потерпевшего ФИО4 (свитер, лоскут свитера, брюки, трусы), одеяло, вырез ткани с пятном вещества, похожего на кровь, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.О. Хробуст