Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-1141/2020 М-1141/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело №2-1414/2020

54RS0013-01-2020-002869-90

Поступило 17.08.2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Овсянниковой А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование указал, что Бердским городским судом в решении от 22.01.2020 года по делу 2-9/2020(2807/2019) установлено, что 01.11.2016 ответчиком были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а именно, в сети интернет на сайте BERDSK.ME в статье под названием «Мнение: Напал на подростков из зомби-парада православный активист Задоя в Новосибирске» распространены сведения следующего содержания: «Мнение. Напал на подростков из зомби-парада православный активист Задоя в Новосибирске». «Пострадавшие распространили письмо с описанием того, как угрожал и дрался Ю. Задоя.». «Задоя сам стал нападать на несовершеннолетних детей». «Сегодня в честь ФИО3, который ему также не нравится, он во время подготовки зомби-парада схватил на улице двух школьниц, стал им угрожать...». «При попытке одной из школьниц снять его буйство на телефон, он выбил из ее рук мобильный и аппарат сломался». «Он кричал, что мы все сгорим в аду, пытался плюнуть в случайного прохожего, который вступился за детей». «Пока вызывали МВД, он просто... убежал с места преступления!». Суд обязал администратора доменного имени BERDSK.ME ФИО2 удалить из публикации на сайте berdsk.me «Мнение. Напал на подростков из зомби-парада православный активист Задоя в Новосибирске» от 01.11.2016 года вышеуказанные порочащие, не соответствующие действительности сведения. Суд обязал ФИО2 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить на сайте berdsk.me опровержение вышеуказанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем размещения под заголовком «Опровержение», тем же шрифтом и таким же образом относительно других элементов, со ссылкой на решение суда. Требования компенсации морального вреда к ФИО2 по делу №2-9/2020 (2-807/2019) истцом не заявлялись. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина. В связи с распространением в отношении меня сведений несоответствующих действительности мне причинен моральный ущерб, который выражен в претерпевании нравственных и физических страданий. Я считаю своим долгом защищать общественную нравственность, культуру и традиционные ценности, В 2012-2016 года являлся председателем Совета Новосибирского регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный Собор», являюсь членом Новосибирской региональной общественной организации «Всемирный Русский Народный Собор», участвовал в предварительном голосовании в 2016 году по выборам кандидатов в депутаты Государственной Думы от партии «Единая Россия». Вся моя деятельность построена в четком соответствии с действующим законодательством. Клеветническое обвинение в нападении на несовершеннолетних участниц «Парада зомби», драки с ними, уничтожении их имущества, нецензурных высказываниях и угрозах в их адрес, других фактах непристойного поведения, нанесло мне огромный моральный вред. Неограниченное количество людей в течение длительного времени имели доступ к данной информации, у них формировалось обо мне негативное мнение. На почве стресса я перестал нормально спать, у меня появилась тревожность, пропал аппетит, обострились хронические заболевания, 07.11.2016 года я обращался в поликлинику в связи с ухудшением состояния, нарушением сна, в подтверждение чего представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного, подтверждающую факт обращения за медицинской помощью. В выписке указано, что «Ухудшение состояния наступило в связи с клеветнической информацией на больного в СМИ...». Кроме того, в судебном заседании по делу №2-9/2020 (2-807/2019), где рассматривалась и публикация ответчика, были допрошены свидетели А.Н.., К.И., ФИО4, подтвердившие, что им известно о публикации недостоверных сведений, порочащих честь и достоинства истца, которые вызвали у последнего глубокие моральные переживания. Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после публикации вышеуказанных сведений ФИО1 похудел, побледнел, утверждал, что стал страдать бессонницей, до сих пор не может оправиться от морального потрясения, его имиджу был нанесен непоправимый ущерб, что повлекло уменьшение активности в деятельности православных организаций. Свидетель К.И. утверждал, что публикация статей в отношении истца, произвело на последнего сильное негативное впечатление, что подорвало его здоровье. Свидетель ФИО4 пояснил, что многие люди, знавшие ФИО1, ознакомившись с публикацией, были «перезаряжены» отрицательной направленностью по отношению к истцу, ФИО1 переживал указанные события, не спал, был доведен до невроза, была подорвана его деловая и общественная репутация, он фактически прекратил заниматься общественной деятельностью. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, прошу суд принять во внимание характер и содержание публикации (ложные сведения о нападении на детей (!), длительный период распространения недостоверных сведений (более 3-х лет), обращение истца за медицинской помощью в связи с ухудшением состояние здоровья после опубликования указанных сведений, поведение ответчика, общественное положение истца. Истец требования поддержал. Пояснил, что публикация была удалена зимой после вынесения судом решения, когда именно – точно сказать не может. Полагает, что учитывая оценочную категорию компенсации, с ответчика может взыскана сумма, равная той, которая взыскана со средства массовой информации. При этом размер аудитории СМИ, безусловно, больше, чем у сайта, где размещена статья ответчиком. Однако последний до настоящего времени не опубликовал опровержение на основании решения суда. Судебным приставом-исполнителем объявлен в розыск.

Ответчик не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Рением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.01.2020 по делу №2-9/2020 по иску ФИО1 к ООО «Издательский дом «БукЪвица», С.А., ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д.23-38) установлено, что на сайте «Курьер.Среда.Бердск» на сайте BERDSK.ME (https:/berdsk.me/news/39122/ 2016-11-11/ mnenie:_ napal _ na_podrostkov_iz_ zombi - parada_ pravoslavniy _ aktivist_ zadoya _ v_ novosibirske?utm_sourse= dlvr.it/) была опубликована статья с названием «Мнение. Напал на подростков из зомби-парада православный активист Задоя в Новосибирске», содержащая следующие сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «Пострадавшие распространили письмо с описанием того, как угрожал и дрался Ю. Задоя.», «Задоя сам стал нападать на несовершеннолетних детей», «Сегодня в честь ФИО3, который ему также не нравится, он во время подготовки зомби-парада схватил на улице двух школьниц, стал им угрожать...», «При попытке одной из школьниц снять его буйство на телефон, он выбил из ее рук мобильный и аппарат сломался», «Он кричал, что мы все сгорим в аду, пытался плюнуть в случайного прохожего, который вступился за детей». «Пока вызывали МВД, он просто... убежал с места преступления!».

Как установлено судом при рассмотрении выше указанного дела, администратором доменного имени BERDSK.ME является ответчик (л.д.29).

Также суд посчитал доказанным факт распространения ответчиком ФИО2 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (л.д.35).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Кроме того в ст.1101 ГК РФ сказано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

А в ч.9 ст.152 ГК РФ прямо указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец утверждает, что в результате распространения ответчиком не соответствующих действительно и порочащих сведений у него ухудшилось состояние здоровья, нарушились сон, аппетит, обострились хронические заболевания, в связи с чем он проходил санаторно-курортное лечение.

В подтверждение представил выписку из медицинской амбулаторной карты от 04.10.2017 г. (л.д.11), из содержания которой усматривается, что 07.11.2016 г. ФИО1 обращался к терапевту с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Со слов больного – беспокоит плохой сон, ухудшение состояния наступило в связи с клеветнической информацией в СМИ. Больной осмотрен. Назначено лечение.

При этом не усматривается, какой был поставлен диагноз, какое назначено лечение. Кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку в анамнезе указана причина ухудшения состояния здоровья истца только со слов самого ФИО1.

В связи с чем при определении размера денежной компенсации морального вреда учитываются только: характер самих сведений и длительность их нахождения в свободном доступе для других лиц, индивидуальные особенности самого истца и характер физических и нравственных страданий, причиненных данными действиями ответчика.

Как пояснил истец, зимой, после вынесения судом решения по делу №2-6/2020, статья на сайте BERDSK.ME была удалена.

Не состоятельны доводы истца о необходимости взыскания денежной компенсации в размере 50 000 руб., аналогично взысканной сумме со средства массовой информации, поскольку, как обоснованно указал истец, размер аудитории СМИ значительно больше, чем у сайта BERDSK.ME. Кроме того размер денежной компенсации, взысканной с другого ответчика, не является определяющим критерием для взыскания компенсации в том же размере с другого ответчика.

В связи с чем в пользу истца подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.