Апелляционное постановление № 22-3162/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 22-3162/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело № 22-3162/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.09.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Головиной А.Э.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 19.09.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.07.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Головиной А.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2017г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.10.2011г. и приговором от 21.06.2016г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами, на срок 3 месяца 21 день.

Начало срока -12.09.2017г., окончание срока - 11.03.2020г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.07.2019г отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что за период отбывания наказания он не имеет ни одного взыскания, а отсутствие у него поощрений не является поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства. Выражает свое несогласие с представленной на него характеристикой. Указывает, что в исправительном учреждении нет подходящего ему учебного заведения для повышения его образования. Ссылается на диплом, полученный им в 2002г. после прохождения курсов «докер-механизатор» в Находкинском морском торговом порту, что свидетельствует о наличии у него специальности для его дальнейшего трудоустройства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно требованиям ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и к обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При разрешении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом в полном объеме были приняты во внимание все имеющие значение данные о поведении осужденного, в том числе и отсутствие у него взысканий. В то же время установлено, что ФИО1 за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся, а имея трудоспособный возраст и не имя противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, не трудоустроен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очерёдности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполнял посредственно, требуется контроль со стороны администрации. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПЗ. Заинтересованности, личной инициативы, к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Относится к группе осужденных отрицательной направленности, поддерживает традиции субкультуры криминального мира. В облегченные условия отбывания наказания не переводился. Возможностью обучаться в МКОУ ВШ №2 при ФКУ ИК-5, а также в ФКП ОУ №325 при ФКУ ИК-5 не воспользовался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Учтивая не достаточно сформированное правопослушное поведение осужденного, требующего постоянного контроля со стороны сотрудников администрации по недопущению нарушений УПОН, администрация исправительного учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 не целесообразным.

С учетом таких данных о поведении ФИО1 за все время нахождения в местах изоляции и мнения администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, и он нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем, условно-досрочное освобождение ФИО1 предоставлено быть не может, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательным моментов содержит в себе и некоторые положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного ФИО1 В связи с чем, доводы осужденного о его не согласии с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, отбывание наказания без нарушений режима содержания, о чем указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения, так как осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст.11 УИК РФ).

Таким образом, суд, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного, уголовно-процессуального и исполнительного законов, рассмотрел ходатайство ФИО1 и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении полно и убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывания назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Данные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о положительной тенденции в поведении ФИО1 и не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении.

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства и возможности его трудоустройства в будущем при условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по специальности, согласно полученного им диплома в 2002г., не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09.07.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов