СудАкт в соцсетях

Решение № 2-120/2017 2-7427/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-120/2017

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица Наконечной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 и П в долг денежные средства в суммах 1 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 2 000 000 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) потребовал от ответчика возврата займов, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем обратился в суд. Просил взыскать с ФИО3 долг по договорам займа в сумме 3 000 000 рублей, составляющий ? об общего долга П и ФИО3 как заемщиков.

Ответчик ФИО3 заявил встречный иск к ФИО1 о признании указанных договоров займа незаключенными. В обоснование иска указал, что фактически указанные договоры были заключены между ФИО1 и П, возврат по договорам производился, о чем ему известно. Он (ответчик) денежные средства не получал, следовательно, обязательства по их возврату истцу не возникли.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал, указав, что денежные средства передавались обоим заемщикам, следовательно, и обязанность по их возврату должна быть возложена на них в равных долях.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства занимались фактически П, он был указан в договоре заемщиком по требованию П как подчиненное ему лицо. Ему известно, что ФИО1 денежные средства возвращались путем перечисления со счетов юридических лиц, подконтрольных П

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 иск не признала, пояснив, что денежные средства П истцу возвращались путем перечисления со счетов различных юридических лиц, а так же путем перевода на карту как самого истца, так и его супруги.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица П не явился, проживает за пределами Российской Федерации, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Восток-Снабжение» не явился по неизвестной причине.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и П, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, согласно которому П и ФИО3 получили от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и П, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, согласно которому П и ФИО3 получили от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 2-3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и П, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, согласно которому П и ФИО3 получили от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей бессрочно.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств в сумме 999 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ порядком, установленным п.1.2 договора.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают получение денежных средств на сумму 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей.

В силу ч.3 ст.812 ГК РФ когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа, заключенных на сумму 5 999 000 рублей. Доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме, указанной в договорах, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены истцу, расписки до настоящего времени находятся у истца и ответчику в подтверждение исполнения обязательства не переданы. Каких-либо доказательств в обоснование доводов представителя третьего лица о возврате части долга заемщиками займодавцу в ходе рассмотрения дела по существу не представлено. Требования займодавца о возврате денежных средств, направленные ответчику как заемщику, не исполнены.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с П в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по указанным договорам займа. На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило.

Суд полагает, что у ФИО3 имеется неисполненное обязательство перед ФИО1 на сумму 5 999 000 рублей. Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика лишь 3 000 000 рублей, учитывая отсутствие у суда права выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 в заявленной сумме, взыскав с ФИО3 3 000 000 рублей.

Разрешая встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании указанных договоров займа незаключенными, суд учитывает, что подписание ФИО3 оспариваемых договоров подтверждено заключением эксперта ФБУ ДВРЦ СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договорах займа от 15, 26 апреля, ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3 Допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов встречного иска ФИО3 не представлено. Его обязанность по возврату денежных средств, переданных П возникла в силу положений ч.1 ст.361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, и не зависит от получения им лично заемных денежных средств. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 23 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года