Приговор № 1-196/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-196/2023

Дело № 1-196/2023 (12301320030000062)

42RS0013-01-2023-000694-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 июня 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Беляева Д.В.

защитников адвокатов: Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимых ФИО3, ФИО4

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, не судимой

в настоящее время осуждена:

- 06.03.2023 приговором Междуреченского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- 12.05.2023 приговором Междуреченского городского суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.03.2023 года исполнять самостоятельно.

Белозерских ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

17.01.2023 года в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>-Кузбассе предложила ФИО4 совершить совместно с ней открытое хищение имущества Потерпевший №1, проживающего по <адрес> в <адрес>- Кузбассе. ФИО3 и ФИО4 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, объединившись в группу лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли, движимые совместным преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. с целью открытого хищения чужого имущества, направились домой к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. После того, как потерпевший открыл входную дверь, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в соответствии с имеющейся между ними договоренностью, согласно отведенной ему роли, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно: с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты>. После чего, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои преступные действия, осознавая открытый характер своих действий, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где ФИО4, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, вновь применил насилие не опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1: <данные изъяты>. Тем временем, ФИО3, согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая открытый характер их совместных действий, очевидный потерпевшему Потерпевший №1, прошла в комнату, где, из кошелька, находившегося в кармане куртки в шкафу, достала и забрала принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей.

После чего, ФИО3 и ФИО4, с похищенным имуществом (денежными средствами) в общей сумме 20 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, и, распорядились им по своему усмотрению, тем самым открыто, умышленно похитили его, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в указанный период времени, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, незаконно проникли в жилой <адрес> в <адрес>-Кузбассе, откуда с применением насилия в отношении Потерпевший №1, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, открыто умышленно похитили, принадлежащее ему имущество на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО3, вину признала частично, оспаривая только размер похищенного, утверждая, что денег похитила 3800 рублей. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась.

Из показаний. (том 1 л.д. 54-47, 67-70, 179-181), оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала частично, поскольку не согласна с суммой похищенных денежных средств у Потерпевший №1, указанной в обвинении, и, кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 распивали спиртное дома у последнего по <адрес> в <адрес>- Кузбассе. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение у них не было, она предложила ФИО4 похитить их у ранее знакомого Потерпевший №1, проживающего в <адрес>- Кузбассе по <адрес>. Ей известно, что тот получает пенсию наличными, в сумме 36-37 тысяч рублей, и хранит деньги дома в кошельке в куртке. ФИО4 согласился на совместное совершение преступления, согласно отведенной ему роли он должен был сразу же ударить потерпевшего, чтобы напугать его и беспрепятственно пройти в его дом и удерживать его, пока она будет искать деньги. Вдвоем в период с 21 ч. до 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к Потерпевший №1 ФИО4, как только Потерпевший №1 открыл дверь, <данные изъяты>. Она прошла в комнату и в шкафу в кармане куртки обнаружила кошелек с деньгами. Деньги вытащила из кошелька и забрала, а кошелек бросила там же в доме. После она и Белозерских Б.М. ушли. Деньги пересчитала позже, их было 3800 рублей. Тратила их вместе с ФИО1, покупала спиртное, закуски, сигареты и поездку к магазину на такси. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее решение совершить преступление, трезвая поступила бы также. В содеянном раскаивается. В прениях и последнем слове пояснила, что по ее поручению ее сожитель возместил потерпевшему ущерб в сумме 21000 рублей и она согласна с этой суммой.

Подсудимый ФИО4, вину признал частично. Пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба, считает, что похищено было 3800 рублей, т потому что такую сумму ему озвучила ФИО5. Но сам он деньги в руки не брал, в его присутствии ФИО5 их не пересчитывала. В дом к потерпевшему пришли вместе с ФИО5. К когда потерпевший открыл дверь, он толкнул Потерпевший №1, <данные изъяты> того, пока ФИО15 забирала деньги. На похищенные деньги совместно ездили на такси, покупали продукты, спиртное, совместно распивали спиртное.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4

(том 1 л.д. 34-36, 168-170), которые подсудимый ФИО4 подтвердил, подтвердив таким образом, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 распивали спиртное у него дома по <адрес> в <адрес>- Кузбассе, когда спиртное закончилось, а денег на приобретение у них не было, ФИО3 предложила совершить преступление, а именно похитить деньги у ранее знакомого Потерпевший №1, так как ей было известно, что тот получил пенсию, и она знала, где у него хранятся наличные деньги. Сам он должен был, согласно отведенной ему роли, сразу же по приходу ударить потерпевшего, чтобы напугать, и в случае оказания им сопротивления, удерживать его, чтобы ФИО3 могла беспрепятственно похитить деньги. В вечернее время, в период с 21 ч. до 22 ч., ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>- Кузбассе, и когда потерпевший открыл им входную дверь, он сразу ударил его кулаком в лицо, один раз. Потерпевший №1 не устоял на ногах. Они с ФИО3 сразу же прошли в дом, он уселся сверху на Потерпевший №1 и не давал ему подняться, прижимал своим весом к полу, а ФИО2 прошла в дом, как они и планировали, стала искать деньги. Он не видел, откуда именно она их достала, просто спустя несколько минут сказала, что деньги у нее. Они вдвоем ушли. Он не знает, сколько именно денег похитили у Потерпевший №1, ФИО3 говорила, что 3700 или 3800 рублей, точно не помнит. На похищенные деньги приобретали спиртное, сигареты, закуски в магазине «Есения», куда ездили на такси. Рассчитывалась за все ФИО3 В содеянном раскаивается, состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его решение совершить преступление, не знает, как бы поступил, если бы был трезвым. В содеянном раскаивается.

Помимо того, что вина подсудимых, по сути, не оспаривается ими самими, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 17.01.23г. находился дома по <адрес>. Открыл дверь, Белозерских ударил его в челюсть. От удара он упал. ФИО5 обыскивать карманы, а Белозерских сев на него, держал, пока ФИО5 не шала деньги. Деньги находились шифоньере, в кармане одежды, в кошельке. Денег было похищено 20 тысяч. В обвинительном заключении указано 30 тысяч рублей, но он уточняет, что пенсии было около 35 тысяч он совершал покупки, и осталось 20 тысяч. Когда Белозерских и ФИО5 заходили в дом, никаких требований не высказывали, все делали молча. Никаких обязательств у него перед подсудимыми не было. После того, как деньги похитили, подсудимые ушли молча. Потерпевший пояснил, что в настоящее время родственниками ФИО5 ущерб ему возмещен, кроме того в счет денежной компенсации морального вредя передана 1000 рублей. Он считает вред возмещенным полностью.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего (том.1, л.д.25-26), в которых он сообщал, что по <адрес> в <адрес>- Кузбассе проживает один, является пенсионером по старости. Пенсию в размере 37000 рублей, которую ему доставляют на дом, получил ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, отложенные на покупку телевизора в сумме 30000 рублей, хранил в кошельке во внутреннем кармане куртки, которую оставляет в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был дома один. В период с 21 ч. до 22 ч., точное время не помнит, когда в дверь постучали, он открыл и увидел пришедших ранее знакомых ФИО4 и ФИО3 ФИО4 сразу же ударил его один раз кулаком в лицо, попал по губе. От удара он упал на бок. ФИО4 сел на него сверху, не давая подняться. ФИО3 велела ФИО4 держать его, а сама прошла в комнату, где он в шкафу в кармане куртки в кошельке хранил свои сбережения - денежные средства в сумме 30 ООО рублей. ФИО3 было известно, где он хранит свои денежные средства. ФИО3 прошла в комнату, где в шкафу находилась его куртка с кошельком и деньгами в нем, и рылась там, он понял, что ФИО3 похищает из кармана куртки в шкафу его денежные средства, Кроме того, после ухода ФИО3 и ФИО4 он увидел, что его куртка, которая до этого висела в шкафу и в которой хранился кошелек с деньгами брошена в кресло. Он сразу осмотрел ее и обнаружил отсутствие в кошельке 30 00 рублей (позже кошелек он нашел в доме). Кроме ФИО3 и ФИО4 у него дома в гостях никого не было. После того, как ФИО3 и ФИО4 похитили его деньги в сумме 30000 рублей, оба покинули его дом. Он понял, что ФИО6 и ФИО4 похитили его деньги, но кричать и требовать их возврата, а также оказывать сопротивление не стал, так как боялся, что они изобьют его. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 уточнил только в части размера ущерба причиненного ему преступлением, настаивая, на том, что похищено было 20000 рублей, а не 30000рублей.

Показания потерпевшего согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 5-6) и прилагаемой фототаблице (том 1 л.д. 7-12), подтверждается, что с участием Потерпевший №1 осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес>-Кузбассе. Установлено место совершения преступления.

Сведениями ОСФР по <адрес> в <адрес>(том 1 л.д. 155)., подтверждается, что Потерпевший №1 состоит на учете и является получателем пенсии по старости. Сумма, полученной Потерпевший №1 в январе 2023 года пенсии составила 37 659 рублей 33 копейки.

Заключение судебно-медицинской экспертизы(том 1 л.д. 83-84).подтверждается, что Потерпевший №1 причинена ушибленная рана слизистой верхней губы слева, кровоподтек верхней губы слева, которые учитывая их свойства, могли образоваться в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сведениями протокола выемки (том 1 л.д.29) подтверждается, что у ФИО4 изъяты 2 купюры достоинством по 100 рублей каждая.

Сведениями протокола выемки (том 1 л.д.31) подтверждается, что у ФИО3 изъяты 2 купюры достоинством по 100 рублей каждая.

Сведениями Междуреченского Почтамта ФГУП «Почта России» (том 1 л.д. 142) подтверждается, что согласно поручения № на доставку пенсий и других социальных выплат Потерпевший №1, подтверждается доставление пенсии потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37659 рублей 33 копейки на адрес <адрес> в <адрес>- Кузбассе.

Все изъятое осмотрено (том 1 л.д.143-144) и по постановлению (том 1 л.д.145) признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимых в содеянном.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимые действовали с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть они, совершая действия, направленные на открытое хищение имущества потерпевшего, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей стороне и желали их наступления. О корыстной направленности действий ФИО3, ФИО4 свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, они распорядились похищенным по своему усмотрению.

О совершении преступления по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют признательные показания подсудимых об этом, а также совместность и согласованность их действий, наступление и использование общего преступного результата, что наряду с показаниями подсудимых подтверждается другими доказательствами.

Квалифицирующий признак совершение деяния с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, а именно исходя из договоренности осужденных, их намерения при проникновении в жилище были заранее преступные, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые получили доступ в жилище потерпевшего, после того, как тот сам открыл им дверь, так как ФИО3 и ФИО4 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, объединившись в группу лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли, движимые совместным преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. с целью открытого хищения чужого имущества, направились домой к Потерпевший №1. После того, как потерпевший открыл входную дверь, сразу же, реализуя условия сговора применили к потерпевшему насилие, обеспечив себе тем самым беспрепятственный доступ в жилище.

Действия ФИО3, ФИО4 служат основанием для квалификации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с квалифицирующими признаком "совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку в судебном заседании установлено, что в его совершении принимали непосредственное участие два соисполнителя ФИО3, ФИО4 обладающих признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, договорились о совместном его совершении, распределяли роли в совершении преступления, действовали и совместно и согласованно между собой, по обстоятельствам в сложившейся ситуации, что свидетельствует о том, что умыслом как ФИО3, так и ФИО4 охватывались действия каждого из них, связанных с завладением чужого имущества, в том числе и угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, которая явилась средством для достижения желаемого результата – хищение денежных средств. О наличии предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья так же свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых, взаимно дополняющих друг друга, направленных на достижение общего преступного результата – завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из подсудимых действовал в интересах друг друга.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Указанное квалифицирующее обстоятельства объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому, нет.

Подсудимый оспаривали размер похищенного, однако суд уточняет размер похищенного в соответствии с показаниями потерпевшего, оснований не доверять которому не имеется, поскольку размер полученной им накануне пенсии объективно подтвержден, заинтересованности в исходе дела потерпевший не обнаруживает, напротив уточнил свои показания признав, что приобретал телефон, лекарства, продукты в присутствии ФИО5, и уточнил сумму ущерба в связи с этими обстоятельствами. К тому же, на квалификацию действий подсудимых сумма похищенного не влияет, и кроме того, ФИО5 в прениях и последнем слове подтвердила, что по ее поручению сожитель выплатил потерпевшему 21 000 рублей, что она согласна с размером этой суммы, чем косвенно согласилась с доводами потерпевшего о размере причиненного ущерба.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимых в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимые на момент совершения деяния не судимы, вину как она установлена в судебном заседании признали, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно: принесли извинения потерпевшему в судебном заседании, усилиями ФИО5 ущерб возмещен в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 63 ч.1.1УК РФ суд вправе признать отягчающим наказанием обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако поскольку ни в ходе следствия нив суде не добыто доказательств того, что указанное состоянии оказало существенное влияние на характер и степень тяжести совершенного преступления, указанного отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Как личность подсудимая ФИО3, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Как личность подсудимый Белозерских Е.Г, участковым уполномоченным полиции по месту жительства по месту работы характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд находит исправление подсудимых возможным при назначении им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. С применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих подсудимых, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.»и, к» УК РФ, поскольку оба подсудимых активно способствовали расследованию преступления, оба принесли извинения, усилиями ФИО5 заглажен вред в полном объеме, кроме того в ходе следствия у Белозерских также были изъяты 200 рублей, которые были переданы потерпевшему в счет возмещения ущерба.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.05.2023 года

Наказание ФИО3 по приговору Междуреченского городского суда от 06.03.2023 следует исполнять самостоятельно.

Режим отбывания наказания должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, ФИО3 не страдает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ФИО5 ФИО18, Белозерских ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. « а,в,г,» в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.05.2023 года и окончательно назначить ФИО3 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 ФИО21 в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО8 под домашним арестом в период с 20.01.2023 года до 23.03.2023 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 ФИО22 время содержания под стражей по настоящему приговору с 18.01.2023 года до 20.01.2023года и с 23.03.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 наказание по приговору Междуреченского городского суда от 06.03.2023 исполнять самостоятельно.

Назначить наказание ФИО4 по ст. 161 ч.2 п. « а,в,г,» в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание ФИО4 условным, установить ФИО4 испытательный срок в 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу (Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу – ул. Гончаренко,4 г. Междуреченск); 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства ФИО4 (<адрес>) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>