Решение № 2-314/2025 2-314/2025~М-141/2025 М-141/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-314/2025

гражданское дело № 2-314/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 17 июня 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Ворошилова П.Д.

при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, пояснив, что 15.07.2024 в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2) и ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3, не имеющий полиса ОСАГО.

Согласно заключению экспертизы общая сумма ущерба составила 154 821 рубль 22 копейки.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 154 821 рубль 22 копейки; затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 502 рубля 69 копеек, 312 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля 44 копейки.

14.05.2025 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4.

02.06.2025 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия сторон.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ч. 6 ст. 4 этого же закона следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отсутствие страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО2 (паспорт транспортного средства №), собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП (15.07.2024) являлась ФИО5 (карточка учета транспортного средства), с 15.11.2024 собственником указанного транспортного средства является ФИО3, регистрационный знак изменен на № (карточка учета транспортного средства).

Согласно представленному в суд материалу по факту ДТП, произошедшему 15.07.2024 в 14 часов 50 минут в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно рапорту ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по г. Абаза 15.07.2024 в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, ФИО3 управляя указанным автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет.

В деле имеется схема дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО3 следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на гражданскую супругу ФИО5 ДТП произошло 15.07.2024 в 14 часов 50 минут в <адрес>, он ехал по ул. Ленина, в направлении от ул. Гагарина в сторону ул. Лазо со скоростью около 35 км/ч, перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, в районе <адрес>, водитель резко остановился перед пешеходным переходом, а он не успел затормозить, не выдержал дистанцию, допустил наезд. На его автомобиль полис ОСАГО отсутствует. Автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО4 следует, что 15.07.2024 в 14 часов 50 минут в <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина в районе <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, в момент остановки в ее автомобиль врезался другой автомобиль. Она не пострадала, транспортное средство получило механические повреждения, страховой полис отсутствует.

На основании постановления от 15.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 получил 15.07.2024. Постановление не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло 15.07.2024 по вине ФИО3, при котором причинен материальный ущерб истцу ФИО2 в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно экспертному заключению № 00048 от 08.08.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> (исполнитель ИП ФИО1), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 154 824 рубль 22 копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) – 127 110 рублей 32 копейки.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского и административного дела.

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленный перед ним вопрос принимались во внимание все имеющиеся в деле документы.

Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154 821 рубль 22 копейки.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 вправе предъявить требования к ответчику, по вине которого ему при ДТП причинен вред, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с ДТП истец ФИО2 понес расходы, необходимые для обращения в суд, в частности оплатил стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта для определения цены иска, о чем суду представил квитанцию об оплате 3 000 рублей, госпошлину в размере 5 644 рубля 64 копейки, 814 рублей 69 копеек - почтовые расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по автоэкспертизе необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля 64 копейки, подтвержденные чеком от 11.11.2024.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, при отправке телеграммы о проведении экспертизы 06.08.2024, искового заявления 19.11.2024 истец ФИО2 понес почтовые расходы в сумме 814 рублей 69 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем указанные расходы также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 821 рубль 22 копейки; расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в сумме 814 рублей 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля 44 копейки.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано через Абазинский районный суд сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий П.Д. Ворошилов