Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО3, актовая запись о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 открылось наследство.

Наследников по закону первой очереди после смерти ФИО3 не имеется. Наследник по закону второй очереди - ФИО1, наследник по праву представления - <данные изъяты> ФИО5

В установленный законом срок ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В совершении нотариальных действий было отказано по причине распоряжения имуществом наследодателем на случай смерти путем составления завещания в пользу ФИО2

ФИО1 считает, что при составлении завещания ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Истец просит суд признать недействительным завещание ФИО3 в пользу ФИО4, составленное ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Чуева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО12, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Нотариус ФИО12 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание №, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО3 завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, актовая запись о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, по завещанию. В состав наследственного имущества заявлены <данные изъяты>.

ФИО1 является <данные изъяты> ФИО3, ФИО5 – <данные изъяты>.

Указывая на недействительность совершенного завещания, истец ссылался на основания его недействительности, установленные п. 1 ст. 177 ГК РФ, в частности на то, что в момент совершения завещания ФИО3 в силу состояния здоровья не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подэкспертный до юридически значимого периода (ДД.ММ.ГГГГ) страдал <данные изъяты>, у него имелось <данные изъяты>, по поводу которого он по экстренным показаниям с целью оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» и при поступлении предъявлял жалобы на <данные изъяты>. При поступлении его общеесостояниерасценивалоськак«ближек удовлетворительному», был «в сознании, ориентирован, критичен...», на ДД.ММ.ГГГГ (за день до составления и подписания завещания)«общеесостояниестабильное, удовлетворительное,жалобынаумеренныеголовныеболи,координаторные нарушения, гемодинамика стабильная». Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ «состояние без ухудшения». Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ «...в сознании, ориентирован, критичен...», и после оперативного вмешательства («<данные изъяты>») не отмечено каких-либо грубых нарушенийпсихической деятельности, в частности, в записи от ДД.ММ.ГГГГ «в сознании, адекватен, жалобы на умеренные боли в зоне операции...». В записи от ДД.ММ.ГГГГ - «сознание ясное, ориентирован, речь сохранена...». Спустя несколько месяцев после юридически значимого периода подэкспертный предъявлял жалобы на <данные изъяты>. По представленной медицинской документации и в <данные изъяты>, и в <данные изъяты> годах звучат «<данные изъяты>», о значительных нарушениях психической деятельности сведений нет. В <данные изъяты> году с целью допуска к управлению транспортным средством подэкспертный проходил медицинскую комиссию, и признается «годным к вождению в очках». Комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО3 на период составления и подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ - выявлял клинические признаки <данные изъяты> и по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выводам комиссии экспертов не противоречат, однако установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми допрошенные судом свидетели не обладают.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд, исходя из совокупности доказательств по делу, приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 85,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб. (л.д. 189-191).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова