Решение № 2А-1161/2017 2А-1161/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-1161/2017

Дело № 2а – 1161/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю,

установил:

ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что 08 августа 2017г. ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29.06.2017 по производству №2-670/2017 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в данном случае исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее 16 августа 2017г. и не позднее 17 августа 2017г. копия постановления о возбуждении должна быть направлена взыскателю.

Из базы исполнительных производств следует, что исполнительное производство в отношении указанного должника возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 лишь 25.08.2017 (исполнительное производство <№>-ИП от <дата>), то есть за проделами установленных сроков.

До настоящего момента копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12. ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном выполнении исполнительных действий в установленные законом сроки, является прямым нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и, как следствие, нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Определением суда от 11 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Представитель административного истца, ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек», в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого, Спировского и Фировского районов УФССП России по Тверской области, ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Представила письменные возражения, согласно которым считает данное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 №682 отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) службы судебных приставов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, ФМС России. Обнаружен счет должника в ОАО "Сбербанк России", на который наложен арест и обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отношении должника в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В жалобе истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает несвоевременное возбуждение службой судебных приставов исполнительного производства, кроме того административный истец не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, а лишь констатация факта нарушения законных прав и интересов заявителя не предусмотрена законодательством, закон в данном случае предполагает понуждение к устранению допущенного нарушения прав и свобод истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, учитывая при этом, что причинная связь между нарушением срока возбуждения исполнительного производства и невозможностью исполнения судебного акта, не установлена.

С учетом того, что, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника, оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, не имеется

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства <№>-ИП, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Таким образом, законодателем установлены сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановлений, которые носят организационный характер.

Судом установлено, что 29 июня 2017 г. мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» задолженности по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, производство №2-670/2017. Данный судебный приказ вступил в законную силу 12 июля 2017г.

08 августа 2017 г. ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» обратилось в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с приложением судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО5 от 29 июня 2017 г., производство №2-670/2017.

Согласно сводки по исполнительному производству <№>-ИП от 15 сентября 2017г. заявление ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» и судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 29 июня 2017г. по производству №2-670/2017 о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома переданы в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3 только 24 августа 2017 г.

Таким образом, заявление взыскателя и исполнительный документ переданы в производство судебному приставу-исполнителю в нарушение сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

25 августа 2017 г. на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 при возбуждении исполнительного производства <№>-ИП не нарушены сроки, предусмотренные ч. 8 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 сентября 2017 г. согласно копии чека и списка внутренних почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 25 августа 2017г. в отношении должника ФИО4 было направлено в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек».

При этом срок направления вынесенного постановления в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем соблюден не был.

Вместе с тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Проверяя законность оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 25 августа 2017 г., исходя из норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах компетенции и сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несвоевременная передача заявления взыскателя ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» и исполнительного документа в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушение сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связано с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Решая вопрос о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены.

Судом установлено, что сам по себе факт несвоевременности направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства автоматического нарушения прав взыскателя не влечет. Само по себе нарушение срока направления копии вынесенного постановления носит только информативную роль: судебный пристав-исполнитель тем самым несвоевременно сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. К тому же, в административном иске ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» о каких-либо иных нарушениях его прав, кроме как «нарушение прав и законных интересов взыскателя» не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие неблагоприятные последствия последовали для ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» при несвоевременном выполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня за днем вынесения.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт направления копии постановления в рамках указанного исполнительного производства с незначительным нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в том числе на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку довод административного истца о не возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 в установленные законом сроки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства с незначительным нарушением срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания жилищного фонда города Вышний Волочек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Ю. Некрасов