Решение № 2А-542/2017 2А-542/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-542/2017

Дело № 2а - 542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, в связи с истечением установленного срока для её взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу .....

В обоснование требований указала, что перед ответчиком имеется задолженность по транспортному налогу за 2008, 2009 г.г. в сумме ..... Ответчик не обращался в суд в установленные законом сроки с требованием о взыскании указанной задолженности. Поэтому просит признать ответчика утратившим возможность взыскания задолженности в указанном размере, в связи с истечением срока взыскания.

В судебном заседании административный истец ФИО поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно у истца имеется указанная задолженность по транспортному налогу. После отмены заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009 г.г., указанная недоимка в судебном порядке не взыскивалась, добровольно ответчиком не уплачена.

Выслушав стороны, рассмотрев администратвиное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ (НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ одним из оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании

этих сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из лицевого счета по состоянию на __.__.__ у истца имеется задолженность по транспортному налогу за 2008, 2009 г.г. в размере .... за каждый налоговый период.

Срок уплаты транспортного налога за 2008, 2009 г.г. был установлен Законом Архангельской области от __.__.__ №-ОЗ до __.__.__ и до __.__.__ соответственно.

Из материалов дела видно, что налоговый орган в ноябре 2009 г. обращался к мировому судье судебного участка № г. Котласа с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию транспортного налога за 2008 год в размере .... с ФИО, __.__.__ вынесен судебный приказ. __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Также в августе 2010 г. налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № г. Котласа с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию транспортного налога за 2008 год в размере .... с ФИО, __.__.__ вынесен судебный приказ. __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

После отмены судебных приказов налоговый орган не обращался в суд за взысканием недоимки по правилам искового производства.

В связи с чем налоговым органом срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ для принудительного взыскания недоимки, пропущен.

Между тем, обязанность погашения недоимки и задолженности у налогоплательщика имеется, однако, данной обязанности не корреспондирует право налоговых органов по её принудительному взысканию (истечение сроков давности). Образовавшаяся задолженность может быть погашена налогоплательщиком лишь в добровольном порядке.

Поэтому суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания транспортного налога за 2008, 2009 г.г. ответчиком утрачена.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.На основании ст. 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, в связи с истечением установленного срока для её взыскания, удовлетворить.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу утратившей возможность взыскания с ФИО недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009 г.г. в сумме ...., т.е. в сумме .... за каждый налоговый период.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО возврат государственной пошлины в сумме .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Председательствующий И.А. Мартынюк