Приговор № 1-315/2023 1-34/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-315/2023

№ 1-34/24 (№ 1-315/23)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 5 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Куправа Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Терновой (Кондратенко) В.В.,

потерпевшей ФИО, её представителя адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, совершил преступление в отношении Потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО5, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием Потерпевшей, сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что желает приобрести для совместного пользования автомобиль, при этом попросил у Потерпевшей в долг денежные средства, пообещав впоследствии их вернуть, при этом заранее не намереваясь приобретать автомобиль, желая похитить денежные средства Потерпевшей

Потерпевшей, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, находясь с ним в дружеских отношениях и полностью доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществила перевод ФИО5 на его расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 99 000 рублей, а так же в <данные изъяты> со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществила перевод ФИО5 на его расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 1000 рублей, а всего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Потерпевшая для приобретения автомобиля перечислила ФИО5 денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО5 взятые на себя обязательства не выполнил, автомобиль не приобрел, а денежными средствами в сумме 100000 рублей распорядился по своему усмотрению на собственные нужды.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, в точно не установленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, злоупотребляя доверием Потерпевшей, сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что для совместного заработка он желает приобрести два автомобиля с целью последующего их ремонта и перепродажи по более высокой цене, при этом убедил Потерпевшую перечислить ему денежные средства в сумме 127000 рублей, при этом заранее не намереваясь приобретать автомобили, желая похитить денежные средства Потерпевшей

Потерпевшая, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, находясь с ним в дружеских отношениях и полностью доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществила перевод ФИО5 на его расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 127 000 рублей. Получив денежные средства, ФИО5 взятые на себя обязательства не выполнил, автомобили не приобрел, а денежными средствами в сумме 127000 рублей распорядился по своему усмотрению на собственные нужды.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, в точно не установленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, злоупотребляя доверием Потерпевшей, сознательно сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что для приобретения автомобиля ему не хватает денежных средств в сумме 48000 рублей, при этом попросил у Потерпевшей в долг денежные средства, пообещав впоследствии их вернуть, при этом заранее не намереваясь приобретать автомобиль, желая похитить денежные средства Потерпевшей

Потерпевшая, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, находясь с ним в дружеских отношениях и полностью доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществила перевод ФИО5 на его расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 48000 рублей. Получив денежные средства, ФИО5 взятые на себя обязательства не выполнил, автомобиль не приобрел, а денежными средствами в сумме 48000 рублей распорядился по своему усмотрению на собственные нужды.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, в точно не установленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, злоупотребляя доверием Потерпевшей, сознательно сообщил ей заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последней в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что он для приобретения автомобиля взял в долг денежные средства и для возврата указанного долга ему необходимы денежные средства, после чего попросил Потерпевшую предоставить ему в долг денежные средства в сумме 27000 рублей, пообещав вернуть, при этом заранее не намереваясь возвращать денежные средства, желая их похитить.

Потерпевшая, будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5, находясь с ним в дружеских отношениях и полностью доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, со своего банковского счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществила перевод ФИО5 на его расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 27000 рублей. Получив денежные средства, ФИО5 потратил их на собственные нужды.

Таким образом, ФИО5 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием Потерпевшей, действуя в рамках единого преступного умысла, похитил денежные средства, принадлежащие последней, в крупном размере на общую сумму 302 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал следующее. Между ним и Потерпевшей был договор, что он занимает у неё денежные средства на покупку автомобиля, потом продает его и возвращает деньги. Он занял у Потерпевшей денежные средства на общую сумму 302000 рублей, обязательства не выполнил, потратил их на свои нужды. Потерпевшая переводила ему денежные средства на его карту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – всего 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 127000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 48000 рублей и 27000 рублей. Впоследующем причиненный ущерб Потерпевшей им был возмещен полностью.

Кроме признания ФИО5 своей вины, его виновность в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заседании, согласно которым она показала, что ФИО5 является её знакомым, с которым она ранее близко общалась. ФИО5 предложил приобрести автомобиль и взять кредит, но кредит ей не одобрили, он предложил взять карточку <данные изъяты>, ей одобрили 100000 рублей. ФИО5 начал скидывать фото автомобилей и сказал, что этих денег не хватает на покупку, необходимо ещё деньги. Она обратилась в другой банк. Сначала она перевела ФИО5 денежные средства в размере 99000 рублей и 1000 рублей на его карту <данные изъяты>. Потом она ещё переводила денежные средства ФИО5 в сумме 100000 рублей, 27000 рублей, 48000 рублей, конкретных дат в настоящее время не помнит, это было в течение двух недель. Общая сумма, которую она перевела ФИО5, 302000 рублей. В итоге автомобиль так и не был приобретен. ФИО5 говорил, что приобрел машину, но она в плохом состоянии, её нужно в сервис отогнать. Она предлагала подъехать, посмотреть вместе машину, но ФИО5 говорил, что машина не в Ростове, он пригнал её на эвакуаторе из <адрес>, она находится на ремонте. Она просила показать ей машину, документы, но ФИО5 ей отказал в этом, начал теряться, ничего не объяснив, сказав, что приобрел ещё какую-то «десятку». Ни одной машины она не видела. ФИО5 ей в счёт возмещения ущерба вернул только 65000 рублей. Расписку о получении с ФИО5 240000 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба она написала под воздействием и давлением, потому что ФИО5 просил написать её срочно расписку, сообщить следователю, что якобы он передал ей деньги, иначе она их не увидит. Также ФИО5 говорил ей, что возвратит ей деньги, не собирался её бросать, поможет закрыть все кредиты, однако ФИО5 240000 рублей ей не возвратил. В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО, данные на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она посредствам сети интернет познакомилась с ФИО5, с которым в дальнейшем продолжилось общение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО5 по адресу: <адрес>, ком. 1, где у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО5 предложил ей совместно приобрести автомобиль марки <данные изъяты> или <данные изъяты>. Поскольку с ФИО2 у них были совместные планы на дальнейшую жизнь, она согласилась, однако на кого из них будет оформляться купленный в дальнейшем автомобиль, они не обсуждали. ФИО2 ей пояснил, что у него имеются 120000 рублей, которые он готов вложить в покупку автомобиля. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> ей поступило сообщение от ФИО5, который в ходе переписке сообщил, что на сайте <данные изъяты> он подбирает подходящий для них автомобиль, в течении дня в ходе переписки ФИО2 ей присылал разные объявления с сайта <данные изъяты> о продаже автомобилей, потом сообщил, что нашел подходящий автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 168599 рублей, затем поинтересовался, какая у нее кредитная история, брала ли она ранее кредиты, она пояснила, что у нее имеется кредит на сумму 210000 рублей, который она выплачивает. После чего, ФИО5 сообщил, что в банке <данные изъяты> имеются предложения кредитной карты под маленький процент и попросил через интернет зайти на сайт указанного банка и оставить заявку на ее имя на выдачу кредитной карты с лимитом в 100000 рублей, что впоследствии она и сделала. Банком её заявка была одобрена и ДД.ММ.ГГГГ по месту её проживания курьером была доставлена на ее имя кредитная карта <данные изъяты>, расчетный счет №, с лимитом 100 000 рублей. Далее она сняла с кредитной карты денежные средства в размере 100 000 рублей и положила их на принадлежащую ей банковскую карту банка <данные изъяты> №. Потом с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> № через онлайн приложение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она перевела по номеру мобильного телефона ФИО5, абонентский №, на принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты> денежные средства в сумме 99 000 рублей. Затем с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> №, расчетный счет №, через приложение «онлайн банк» перевела по номеру мобильного телефона, абонентский №, принадлежащего ФИО5, на принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты> денежные средства в сумме 1000 рублей. Данные денежные средства в общей сумме 100000 рублей ею были переведены ФИО5 для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, которые ФИО2 позже обещал ей вернуть, то есть закрыть данную кредитную карту. Остальную часть денег за автомобиль, то есть 68599 рублей ФИО2, с его слов, должен был заплатить с зарплаты. Однако ФИО2 указанный автомобиль не приобрел, с его слов тот должен был встретиться с собственником вышеуказанного автомобиля для осмотра машины и дальнейшей ее покупки. Со слов ФИО2, он встретился с собственником автомобиля <данные изъяты>, но при осмотре машина оказалась неисправной, также ФИО2 сообщил ей, что владелец отремонтирует машину и потом её можно будет купить. Позже ФИО5 сообщил, что на работе ему задерживают заработную плату, поэтому предложил приобрести автомобиль подешевле, но при этом предложил ей сейчас взять автомобиль дешевле, а потом купить и автомобиль марки <данные изъяты>, который он смотрел ранее и в настоящее время, с его слов, тот ремонтировался собственником. Так как она полностью доверяла ФИО2, она согласилась с его предложением. Далее ФИО2 спросил, имеются ли у нее еще денежные средства, на что она ему сообщила, что по адресу ее прежнего проживания у нее есть кредитная карта с лимитом 130000 рублей, которая также выпущена на ее имя. После чего ФИО5 ее убедил, чтобы данные денежные средства в размере 130000 рублей она передала ему для покупки двух автомобилей, которые, как пояснил он ей, хочет отремонтировать и в дальнейшем перепродать по более высокой цене, то есть заработать на этих машинах. Его слова не вызывали у нее сомнений, так как она ему полностью доверяла, в связи с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту проживания по адресу <адрес>, где в ходе телефонного разговора ФИО5 убедил ее перевести ему на банковскую карту <данные изъяты> денежные средства в сумме 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она со своей банковской карты <данные изъяты> № через онлайн приложение перевела на банковскую карту ФИО5 денежные средства в размере 127 000 рублей без учета процентов в размере 2523 рублей за перевод. Примерно в течении недели она интересовалась у ФИО2, где машины, которые тот планировал купить, на что тот ей пояснял, что он рассматривает другие варианты машин, так как автомобили, о которых он говорил ранее, ему чем-то не понравились, и он искал другую машину. Слова ФИО2 на тот момент не вызывали у неё каких-либо подозрений, она ему верила и думала, что тот ищет для них машину лучше. На этот момент она ФИО5 уже перевела денежные средства в общей сумме 227 000 рублей, которые тот обещал ей вернуть. В телефонном режиме при общении с ФИО2, он ей обещал, что вот-вот купит машину, и в скором времени закроет открытые на ее имя кредитные карты, с которых она снимала и передавала ему денежные средства. В каком-то из телефонных разговоров ФИО5 сообщил, что у него есть товарищ, который срочно по низкой цене продает свой автомобиль марки <данные изъяты>, поскольку у него имеется ипотека, за которую ему необходимо внести платеж. Далее в ходе беседы ФИО2 ей сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты> стоит 280 000 рублей и ему не хватает денег для его покупки. После чего попросил её дать ему 48000 рублей, чтобы приобрести указанный автомобиль, при этом заверив, что все денежные средства, данные ею, он ей вернет. Так как на тот момент у нее не было больше денег, чтобы дать ФИО2, последний начал ее убеждать, чтобы она снова взяла кредитную карту только теперь в банке <данные изъяты>, так как она является клиентом данного банка, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она посредствам своего мобильного телефона зашла в онлайн банк <данные изъяты>, где подала заявку на получение кредитной карты, банком ей была одобрена заявка с лимитом 107000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в онлайн приложении <данные изъяты> она активировала указанную карту и в 12 часов 59 минут с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> №, расчетный счет №, через приложение онлайн банк она перевела по номеру мобильного телефона с абонентским номером №, принадлежащим ФИО5, на принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты> денежные средства 48000 рублей. После перевода указанной суммы, примерно через 30 минут, в ходе общения с ФИО2 по телефону, он сообщил ей, что у водителя, с которым он работает в организации «Леруа», занял денежные средства в сумме 50000 рублей для вложения их в якобы купленный им ранее автомобиль марки <данные изъяты>, то есть для ремонта данной машины, о покупке которой она ранее ничего не знала. Так ФИО5 сообщил, что ему неудобно перед водителем, у которого он якобы занял 50000 рублей, и в настоящее время у него нет денег, чтобы их вернуть, так как перевел все деньги за машину <данные изъяты>. ФИО5 также ей сообщил, что автомобиль марки <данные изъяты> находился в <адрес>, откуда он перегонял его на эвакуаторе, и данная услуга ему обошлась в 30000 рублей. Так же ФИО5 сказал, что машина ему понравилась и после ремонта он хочет оставить её им или продать дороже. Далее ФИО2 попросил ее, чтобы она ему перевела 27000 рублей, которые он передаст водителю в счет долга, то есть в счет ранее одолженных им у водителя 50000 рублей, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут с банковской карты <данные изъяты> №, расчетный счет №, открытый на ее имя, через приложение онлайн банк перевела по номеру мобильного телефона с абонентским номером №, принадлежащем ФИО5, на принадлежащую ему банковскую карту <данные изъяты> денежные средства в размере 27000 рублей, данные деньги она дала ему в долг и тот обещал ей их вернуть. Таким образом, общая сумма переведенных ею на счет ФИО5 денежных средств составила 302 000 рублей. При каждом разговоре и переводе денег ФИО2 обещал, что все деньги ей вернет, начиная с первой недели получения им заработной платы, однако ФИО5 денежные средства ей не вернул. Со временем общение с ФИО5 становилось все реже, на звонки не отвечал и не перезванивал, изредка отвечал на сообщения, где сообщал, что работает и ему некогда. Неоднократно у ФИО2 она спрашивала, где машина, которую тот якобы купил за ее деньги, на что ФИО5 ей пояснял, что машина находится на ремонте в частной организации, на нее не пришли какие-то детали для завершения ремонта. На ее просьбы, сказать адрес организации, где находится на ремонте якобы приобретенная им машина, ФИО2 отказывался. Впоследствии она поняла, что ФИО5 не собирался приобретать никакой автомобиль, а так же не собирался возвращать ей денежные средства. Таким образом, ФИО5 ввел её в заблуждение и в результате совершенного в отношении неё преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 302 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает (л.д. 16-20, 84-86 т. 1). Вышеуказанные показания потерпевшая ФИО подтвердила в судебном заседании, за исключением возмещения ей ущерба в полном объеме, пояснив, что она действительно писала расписку о том, что получила денежные средства в размере 305000 рублей от ФИО5, но ФИО5 ей в счёт возмещения ущерба вернул только 65000 рублей. Расписки о получении с ФИО5 денежных средств в счёт возмещения ей причиненного ущерба она написала под воздействием ФИО5, который просил написать расписки, сказав, что это будет как смягчающее обстоятельство и он ей потом отдаст деньги. Также она сообщала следователю, что ФИО5 не возместил в полном объеме причиненный ей ущерб;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым ФИО5 в присутствии защитника и потерпевшей ФИО, из которой следует, что потерпевшая ФИО подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены денежные средства в размере 302000 рублей для покупки автомобиля своему знакомому ФИО5, который впоследствии не купил обещанный автомобиль, а потратил их на свои личные нужды, подробно сообщив об обстоятельствах, которые изложены в ходе допросов потерпевшей, приведенных выше в приговоре. Подозреваемый ФИО5 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки автомобиля он взял у своей знакомой Потерпевшей денежные средства в размере 302000 рублей, потратил их на собственные нужды, не собираясь выполнять свои обязательства, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91 т. 1);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 предложил Потерпевшей приобрести автомобиль, в связи с чем она перевела на его банковскую карту денежные средства, впоследствии никакой автомобиль она не видела и денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере 305000 рублей (л.д. 6-7 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая ФИО выдала копии реквизитов банковского счета <данные изъяты>, копии чеков по операциям <данные изъяты> о переводах денежных средств, копии реквизитов банковского счета <данные изъяты>, копии чеков по операциям <данные изъяты> о переводах денежных средств (л.д. 27-29 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены признанные вещественными доказательствами: реквизиты банковского счета <данные изъяты>; реквизиты банковского счета <данные изъяты>; справки по операциям; копии чеков по операциям, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потерпевшая перевела ФИО5 99000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потерпевшая перевела ФИО5 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потерпевшая перевела ФИО5 127000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потерпевшая перевела ФИО5 48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Потерпевшая перевела ФИО5 27000 рублей (л.д. 41-44, 49 т. 1);

- вещественным доказательством: реквизиты банковского счета <данные изъяты>, изъятые у ФИО5 (л.д. 83 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства и положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку её показания об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, не содержат.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, данных в судебном заседании, в части частичного возмещения ей ущерба в размере 65000 рублей подсудимым ФИО5, не имеется. Так, на протяжении всего судебного разбирательства потерпевшая ФИО стабильно сообщала, что ФИО5 ей возвратил в счет возмещения ущерба 65000 рублей путем перевода денежных средств на карту (л.д. 15-17 т. 2), при этом потерпевшая ФИО сообщила, что расписку о получении с ФИО5 240000 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба она написала под воздействием и давлением, потому что ФИО5 просил написать её срочно расписку, сообщить следователю, что якобы он передал ей деньги, иначе она их не увидит; также ФИО5 говорил ей, что возвратит ей деньги, не собирался её бросать, поможет закрыть все кредиты, однако ФИО5 240000 рублей ей не возвратил. После исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии (л.д. 16-20, 84-86 т. 1), потерпевшая ФИО их подтвердила за исключением возмещения ей ущерба в полном объеме, пояснив, что она действительно писала расписку о том, что получила денежные средства 305000 рублей от ФИО5, но ФИО5 ей в счёт возмещения ущерба вернул только 65000 рублей. Расписки о получении с ФИО5 денежных средств в счёт возмещения ей причиненного ущерба она написала под воздействием ФИО5, который просил написать расписки, сказав, что это будет как смягчающее обстоятельство и он ей потом отдаст деньги; также она сообщала следователю, что ФИО5 не возместил в полном объеме причиненный ей ущерб.

Указанные показания потерпевшей ФИО подтверждаются перепиской в <данные изъяты> между ней и ФИО5, приобщенной в судебном заседании, из которой следует, что потерпевшая ФИО обращается к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и просит возвратить ей денежные средства: «…когда ты деньги привезешь?...», «…когда ты мне привезешь их или я заберу?...», «…когда ты мне привезешь деньги…240 тысяч, когда ты будешь возвращать???...», «…когда ты деньги мне отдашь???...», «…и за эти 3 недели ты хоть копейку с 240 тысяч мне отдал?...», «…в понедельник с деньгами приезжай…», «…сколько времени прошло, как ты мне всю сумму должен был отдать?...», «…а ты мне, что больше 65 выплатил?...»; «…когда деньги отдашь?», «…в первую очередь договор, что ты мне их отдашь. Оставшуюся сумму 240. Уже 5 месяц пошел…» (л.д.181, 185, 186, 187, 161, 162, 163, 164, 165 т. 2)

При этом потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ранее сообщала следователю о том, что ФИО5 ей возместил ущерб, в переписке сообщала: «привез деньги, все хорошо», однако так просил сделать её ФИО5, при этом она думала, что ФИО5 после написания расписки вернет ей все денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, о чем ранее ей обещал. Кроме того, следователь ФИО4 в судебном заседании сообщил, что после направления уголовного дела в отношении ФИО5 в суд потерпевшая ФИО сообщала ему, что ФИО5 не возместил ей в полном объеме причиненный ущерб.

Проанализировав переписку в <данные изъяты> между Потерпевшей и ФИО5, суд приходит к выводу, что ФИО5 в полном объеме ущерб потерпевшей ФИО не возместил, при этом в судебном заседании было установлено и подтверждено потерпевшей ФИО о возмещении ей ущерба в размере 65000 рублей.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО5 возместил ущерб потерпевшей ФИО в полном объеме, и считает, что показания ФИО5 в части указания им о возмещении ущерба в полном объеме даны с целью смягчить свое положение при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля защиты - ФИО1, который пояснил, что ФИО5 работал у него грузчиком по найму без оформления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась ему наличными и на карту, в среднем заработная плата в месяц была 80000-100000 рублей. Оценивая показания свидетеля защиты ФИО1, суд приходит к выводу, что данный свидетель очевидцем преступления не являлся, показания данного свидетеля на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют.

То, что ФИО5 ранее работал, получал заработную плату, а также предоставил договоры о купли-продажи автотранспортных средств, не может свидетельствовать о том, что он возместил ущерб потерпевшей в полном объеме.

Также в судебном заседании был допрошен следователь ФИО4 по обстоятельствам расследования уголовного дела и имеющихся в материалах уголовного дела документов, который сообщил, что в ходе расследования уголовного дела никакого воздействия ни на кого не оказывалось, о возмещении ущерба ему стало известно со слов потерпевшей ФИО, после направления уголовного дела в суд потерпевшая ФИО сообщила ему, что ФИО5 не возместил в полном объеме причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства были проверены доводы потерпевшей ФИО о возможных неправомерных действиях следователя ФИО4, которые не нашли своего объективного подтверждения, постановлением ст. следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д. 148-153 т. 2). При этом суд отмечает, что показания ФИО4 на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, установленного в описательной части приговора, не влияют.

Что касается ходатайства представителя потерпевшей адвоката ФИО3 об исключении из числа доказательств справки от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО5 (л.д. 12 т. 2), договоров купли-продажи автотранспортных средств (л.д. 65, 66 т. 2), то суд отмечает, что данные документы не приведены в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении преступного деяния, установленного в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства признал полностью свою вину. Виновность ФИО5 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, отраженные в описательной части приговора, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, медицинских документов, подтверждающих какой-либо психический статус ФИО5, представлено не было, согласно материалам уголовного дела, ФИО5 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права. Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния.

Содеянное ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, состояние его здоровья, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 50 т. 1), активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в сообщении органам следствия значимой информации при расследовании уголовного дела, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>, которому помогает, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО5 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ с учетом п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе данных о личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО5 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО5, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст. 531 УК РФ не установлено.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Также суд принимает во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО5 совершил, будучи осужденным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ полностью не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 месяца 10 дней.

Учитывая изложенное окончательное наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО5 под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО5 в рамках настоящего уголовного дела, следует отменить, и, исходя из интересов обеспечения исполнения приговора ФИО5 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО5 взять под стражу в зале суда.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 237000 рублей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в частности, что похищенное ФИО5 имущество (денежные средства) в размере 302000 рублей, принадлежащее Потерпевшей, было частично добровольно возращено потерпевшей в размере 65000 рублей, заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 237000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вред, причиненный потерпевшей ФИО, наступил в результате преступных действий ФИО5, то данный вред подлежит взысканию с подсудимого в размере 237000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 10 дней, и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 в рамках данного уголовного дела, – отменить.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО5 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии реквизитов банковского счета <данные изъяты>, копии чеков по операциям <данные изъяты>, копии реквизитов банковского счета ПАО «Сбербанк России», копии чеков по операциям <данные изъяты> (л.д. 49, 83 т. 1), хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора - в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко