Постановление № 3/12-0043/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 3/12-0043/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2026 года

Судья Таганского районного суда г. Москвы Спицына С.С.,

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Берникова С.С.,

заявителя **** Е.А.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя **** Е.А. на постановление УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО1 от 19 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы,

установил:

В Таганский районный суд г. Москвы с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель **** Е.А., в которой указывает, что 10 октября 2025 года она обратилась в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с заявлением по факту поступивших ей угроз, насильственных действий и вымогательства неизвестного ей лица и ****ой Ю.В. Впоследствии арендованному у заявителя ****ой Ю.В. нежилому помещению был нанесен материальный ущерб, в связи с чем заявитель 25 октября 2025 года обратилась в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с соответствующим заявлением. 19 октября 2025 года по заявлению заявителя от 10 октября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна, а по заявлению от 25 октября 2025 года до настоящего времени никакого решения не принято. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2025 года по заявлению от 10 октября 2025 года КУСП №*, а также бездействие должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по заявлению от 25 октября 2025 года КУСП №*.

Заявитель в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал жалобу в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежащей прекращению, а в части признания незаконным бездействия должностных лиц - не подлежащей удовлетворению, поскольку такового не допущено.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Выслушав участников процесса, проверив материалы жалобы и представленные по запросу суда документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов жалобы и представленных суду материалов, в производстве ОМВД России по Таганскому району г. Москвы находится материал проверки по заявлению **** Е.А. КУСП №* от 10.10.2025 по факту поступивших ей угроз, насильственных действий и вымогательства неизвестного ей лица и ****ой Ю.В., арендующей у нее нежилое помещение.

По результатам проверки 19 октября 2025 года УУП ОМВД по Таганскому району г. Москвы ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Флейта Е.Ф. от 15 января 2026 года указанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток, с момента поступления материала исполнителю.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2025 года, которое в настоящее время отменено, в связи с чем, отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как не имеющее юридической силы и какого-либо правового значения, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть в настоящее время отсутствует предмет обжалования, суд считает необходимым прекратить производство по жалобе в данной части.

Также из материалов жалобы и представленных суду материалов следует, что в производстве ОМВД России по Таганскому району г. Москвы находится материал проверки по заявлению **** Е.А. КУСП №* от 25.10.2025 по факту причинения ущерба принадлежащему ей нежилому помещению, арендуемому у нее ****ой Ю.В.

На основании рапорта УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО1 заявление **** Е.А. КУСП №* от 25.10.2025 года было приобщено к материалу проверки КУСП №* от 10.10.2025 года, содержащему аналогичные факты, по результатам проверки по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сообщение о преступлении приобщено к материалу проверки по заявлению, содержащему аналогичные факты, о чем заявитель уведомлен, оснований полагать, что должностными лицами ОМВД России по Таганскому району г. Москвы допущено бездействие, нарушающее права заявителя и препятствующее ее доступу к правосудию, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имеется.

При этом, само по себе приобщение заявления к материалу проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, права заявителя не нарушает, поскольку в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, прокурором даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которые для органа дознания являются обязательными, как указал в судебном заседании прокурор в настоящее время по заявлениям **** Е.А. проводится проверка и по окончанию ее срока будет принято решение в порядке ст.145 УПК РФ.

Доводы заявителя о ее несогласии с приобщением поданного ею заявления к материалам поверки по иному заявлению судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом обжалования в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя **** Е.А. в части признания незаконными постановления УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО1 от 19 октября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела – прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя **** Е.А. в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Таганскому району г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Спицына С.С.