Постановление № 3/12-0043/2026 3/12-43/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 3/12-0043/2026

УИД 77RS0015-02-2026-007444-86

№ 3/12-43/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2026 г.

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу заявителя фио на бездействие Отдела МВД России по адрес в части вынесения постановления ОМВД России по адрес от 03 июня 2025 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 22), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверив материал по жалобе, суд приходит к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, в просительной части жалобы заявитель просит признать действия (бездействия) ОМВД России по адрес в части вынесения постановления ОМВД России по адрес от 03 июня 2025 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности в адрес (№03/06-359) незаконным, обязать устранить допущенное нарушение, в том числе выслать постановление заявителю.

Как установлено судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в жалобе заявителя содержится требование, которое не относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона жалоба гражданина на действия (бездействие) должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, в связи с чем, такая жалоба, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Таким образом, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений, а также в жалобе содержится требование, не относящееся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, суд приходит к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, после чего заявитель вновь вправе обратиться в суд с вышеуказанной жалобой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой с соблюдением требований закона.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья