Приговор № 1-459/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-459/2021

Дело № 1-459/2021 (12001080034002863)

УИД: 27RS0007-01-2021-002284-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 13 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (иные данные), судимого:

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Начало отбытия срока наказания (дата). Неотбытый срок составляет – 1 год 1 месяц 18 дней,

- (дата) приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 час. 45 мин. до 21 час. 00 мин. (дата) ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, совместно с малолетним Свидетель №5, который не осознавал противоправности его действий, выкатил из вышеуказанного подъезда велосипед «Hiland Magic» стоимостью 6 000 рублей и велосипед «SVZ Kama» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной.

Согласно данным показаниям он (дата) около 20 час. 45 мин., находясь с сыном своей сожительницы Свидетель №5 в подъезде (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, обнаружил два велосипеда, принадлежащие его знакомой Потерпевший №1, пристегнутые противоугонным тросом к электрощиту. Решив похитить данные велосипеды, он сообщил Свидетель №5, что ему разрешили взять велосипеды, и воспользовавшись ключом от противоугонного троса, имевшимся у Свидетель №5, открыл замок троса, и выкатил оба велосипеда на улицу. Затем у отделения ПАО Сбербанк по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре один из велосипедов продал незнакомому мужчине за 600 рублей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.29-30, 41-44, 81-82).

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в вечернее время она оставила на хранение на 1-ом этаже подъезда (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре пристегнутыми противоугонным тросом к элеваторному щиту принадлежащие ей два велосипеда – «Hiland Magic» стоимостью 6 000 рублей и «SVZ Kama» стоимостью 2 000 рублей. Около 21 час. 20 мин. (дата) она, выходя из подъезда, обнаружила, что велосипеды отсутствуют. После чего, поднявшись к себе домой, обнаружила отсутствие ключей от замка противоугонного троса. Поскольку у нее в гостях (дата) были только малолетний Свидетель №5 с ФИО1, она полагает, что к хищению велосипедов причастен ФИО1 Ущерб от хищения составил 8 000 рублей, является для нее значительным (т.1 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в полицию с заявлением обратилась Потерпевший №1 по факту хищения у последней велосипедов «SVZ Kama» и «Hiland Magic». Около 17 час. 00 мин. (дата) он, находясь по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, обнаружил у ФИО1 велосипед «SVZ Kama», который в последующем был изъят (т.1 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в октябре 2020 года в вечернее время он, находясь во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре приобрел за 600 рублей у ранее не знакомого парня велосипед белого цвета. Также парень передал ему противоугонный велосипедный замок и ключи от него. О том, что велосипед краденный ему известно не было. В дальнейшем в отделении полиции он опознал парня, который продал ему велосипед, от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО1 (т.1 л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в вечернее время он вместе с сожительницей Потерпевший №1 оставили велосипеды «Hiland Magic» и «SVZ Kama» в подъезде на первом этаже по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Вечером этого же дня у них в гостях был ФИО1 вместе с сыном его (ФИО1) сожительницы Свидетель №5. После ухода ФИО1 он вместе с Потерпевший №1 обнаружили отсутствие велосипедов, дома также отсутствовали ключи от тросика, которым были пристегнуты велосипеды. Впоследствии в ходе телефонного разговора ФИО1 признался, что это он (ФИО1) взял велосипеды (т.1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) ФИО1 ей сообщил, что в подвале их (адрес) стоит велосипед Потерпевший №1 марки «Kama», который он взял (дата), чтобы ее сын Свидетель №5 доехал до дома. (дата) ФИО1 занес данный велосипед домой. О том, что Потерпевший №1 не разрешала брать ФИО1 велосипед, она не знала. (дата) от сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед похищен, после чего велосипед был изъят (т.1 л.д.68-70).

Из показаний несовершенолетнего свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде на основании ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в вечернее время он вместе с ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Когда он с ФИО1 уходили домой, он увидел в комнате на тумбочке ключи от противоугонного троса и положил их в карман. При выходе из подъезда на первом этаже стояли два велосипеда, которые принадлежали Потерпевший №1 ФИО1, увидев у него в руках ключи от противоугонного троса, предложил ему доехать до дома на велосипедах Потерпевший №1, а потом вернуть их, на что он согласился. Около 21 час. 00 мин. он с ФИО1 открыли ключом замок на противоугонном тросе, после чего ФИО1 взял белый велосипед, а он красный велосипед, которые выкатили из подъезда и поехали в сторону дома. Находясь около отделения ПАО Сбербанк они встретили незнакомого мужчину, которому ФИО1 продал белый велосипед за 600 рублей. О том, что ФИО1 собирается похищать велосипеды, ФИО1 ему не говорил (т.1 л.д.72-75).

В ходе осмотра места происшествия (дата) (т.1 л.д.8-12) осмотрен подъезд (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

В ходе выемки (дата) у оперуполномоченного Свидетель №1 изъят велосипед «SVZ Kama», изъятый в свою очередь Свидетель №1 (дата) у ФИО1 (т.1 л.д.17, 50-52).

В ходе выемки (дата) у свидетеля Свидетель №2 изъят велосипед «Hiland Magic» (т.1 л.д.61-62).

В ходе осмотров предметов от (дата) осмотрены велосипеды «SVZ Kama», «Hiland Magic», которые в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92-96, 97).

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 велосипеда, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата) подсудимый каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.111-115).

Определяя наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, будучи судимым за совершение преступлений с аналогичным объектом преступного посягательства, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, что допускает рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке подсудимый заявлял после ознакомления с материалами дела, и дело не было рассмотрено в особом порядке исключительно по причинам, не зависящим от подсудимого, суд полагает обоснованным при определении размера наказания также учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) суд полагает необходимым, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и его поведение во время испытательного срока, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить.

Вещественные доказательства: велосипеды Hiland Magic, SVZ Kama, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения в колонии-поселении с (дата) до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипеды Hiland Magic, SVZ Kama, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней.

Приговоры Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), от (дата) исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий К.В. Ермоленко