Решение № 2А-783/2021 2А-783/2021~М-786/2021 М-786/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-783/2021

№2а-783/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2021-001123-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Благодарненский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО9 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 28.04.2021 задолженность должника перед ООО «АФК» не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей законом полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, по мнению административного истца, административный ответчик допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права ООО «АФК», как взыскателя, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что и послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Представитель административного истца ООО «АФК», надлежащим образом и своевременно уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административный иск, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю, и заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом из представленных материалов установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору займа в размере 95 172,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос и в Пенсионный фонд РФ, по поступлении сведений о том, что должник является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД в адрес ООО «АФК» производятся регулярные перечисления в счет погашения задолженности.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно находится на исполнении, денежные средства с пенсии должника продолжают поступать на депозит службы судебных-приставов.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что в собственности ФИО2 имеется жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано, должник индивидуальным предпринимателем не является, к категории безработных граждан не относится.

Согласно ответам из кредитных учреждений, должник имеет счет в ПАО Сбербанк, с остатком равным «0», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, ГУМВД России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, <адрес><адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимаются меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем обращения взыскания на пенсию должника. Удержания из пенсии в пользу должника производились и продолжают производиться, распределяясь с учетом количества взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника. Административным ответчиком предпринимаются действия, направленные на продолжение исполнения исполнительного документа.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 177 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для признания незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем требования ООО «АФК» по настоящему административному делу удовлетворению не подлежат.

В отношении требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ). При этом частью 5 статьи 1 КАС РФ установлено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В этой связи требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку данные вопросы рассматриваются в ином судебном порядке. Действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ.

В связи с изложенным производство по данному административному делу в части заявленного административным истцом требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица - отказать в полном объеме.

Производство по заявленному ООО «Агентство Финансового Контроля» административному требованию о привлечении судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 г.

Судья: А.М. Алиева