Решение № 12-66/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-66/2024

Дело №12-66/2024 25RS0029-01-2024-001749-93


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на об изменении решения временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГ XXXX об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГ XXXX было отменено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

Заявитель обратился в суд с жалобой об исключении из обжалуемого решения сведений о нарушении заявителем ПДД, мотивируя свои требования тем, что должностное лицо при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могло обсуждать вину лица.

В судебном заседании представитель второго участника ДТП ФИО8 – адвокат ФИО9 согласился с жалобой в части исключения из обжалуемого решения только выводов должностного лица о вине заявителя, а не установленных должностным лицом обстоятельств ДТП.

Заявитель и его представитель ФИО10, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав адвоката ФИО9, изучив материалы дела, в соответствии со статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГ XXXX было отменено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в указанном решении содержатся выводы о нарушении ФИО1 пункта 9.10 ПДД за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, установленные обстоятельства и названные законоположения, требования заявителя подлежат удовлетворению путем исключения из обжалуемого решения указания на вину ФИО1 в нарушении пункта 9.10 ПДД, поскольку, должностное лицо не должно было устанавливать вину заявителя в нарушении ПДД и совершении ДТП, а только, изложить обстоятельства ДТП.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении заявителем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГ XXXX об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО7 от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – изменить, исключив из его мотивировочной части указания о нарушении ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Рогалев Е.В.